Neúspechy inovácií. Čubajs hovorí o zlyhaní inovačnej stratégie, konkurencii v politike a hrozbe väzenia. Poďme analyzovať situáciu s inováciami v Rusku

Osobitná pozornosť by sa mala venovať analýze vznikajúcej situácie po vstupe produktu na trh, ktorá môže upraviť hodnotenie inovácie. A toto hodnotenie sa ukázalo byť úplne odlišné od toho, čo očakávali špecialisti spoločnosti: skutočný trh s produktmi sa ukázal byť odlišný, spotrebitelia boli tiež iní a produkty sa používali inak, ako sa pôvodne očakávalo. Napríklad spoločnosť 3M nevidela, že lepiaca páska, ktorú vyvinula pre priemysel, by našla obrovské množstvo použití doma, v každodennom živote a v kancelárii a stala sa lepiacou páskou 4, s. 133-134.

V takýchto prípadoch sú podniky povinné urýchlene analyzovať zlyhanie a – čo je najdôležitejšie – vyhodnotiť vznikajúce príležitosti na trhu. Ak sa tak nestane, konkurenti využijú novú situáciu.

V štúdiách a prieskumoch venovaných implementácii inovácií si väčšina vedcov a odborníkov všíma faktory úspechu a neúspechu inovácií na trhu (tabuľka 3).

Tabuľka 3

Kľúčové faktory úspechu a neúspechu implementovaných inovácií

V inovatívnych organizáciách existuje systematický postup tvorby nových produktov, t.j. inovácia je riadená a stáva sa opakovateľným a zvyčajným procesom, ktorý neustále produkuje kreatívne a inovatívne produkty a služby.

Faktory úspechu pre všetky inovatívne organizácie sú nasledovné:

Vyborny produkt : diferencovaný produkt, jedinečný svojho druhu, prinášajúci kupujúcemu ďalšie výhody.

Globálny produktový koncept : Koncepcia a vývoj produktu sú od samého začiatku zamerané na globálny trh.

Silná marketingová orientácia : zameranie rozvoja na trh a klienta.

Intenzívna primárna analýza : Ešte pred začatím vývoja sú ľudské a finančné zdroje pridelené na hĺbkovú štúdiu uskutočniteľnosti.

Nová produktová stratégia určuje akčný plán, t.j. ako spoločnosť plánuje tento projekt realizovať, zoznam konkrétnych úloh, výber cieľového trhu, súbor vlastností a umiestnenie produktu.

Medzifunkčná koordinácia : nový produkt je záležitosťou celej spoločnosti; je potrebné zorganizovať jednotný systém výmeny informácií „R&D – Production – Marketing“.

Štruktúrovaný plán rozvoja : prechod od zamýšľaného umiestnenia produktu na trhu k operatívnemu marketingovému plánu z hľadiska ceny, distribúcie a komunikácie.

Podpora manažmentu : Namiesto priameho zásahu sa poskytuje špecifická podpora inovácií.

Využitie synergií : realizovať silné stránky pomocou kombinácie technologických a komerčných efektov.

Predbežný výber : úspech a neúspech možno predvídať; Postupy predbežného hodnotenia uľahčujú rozhodnutie o prijatí/odmietnutí.

Sledovanie pokroku vo vývoji .

Prístup k zdrojom : Aby bol projekt úspešný, musia byť k dispozícii ľudské a finančné zdroje, ktoré treba považovať za investíciu a nie za náklady.

Úloha časového faktora : Rýchly čas uvedenia na trh je zdrojom konkurenčnej výhody, ale tento cieľ je potrebné dosiahnuť bez zníženia kvality prevedenia.

Viacstupňový postup : Postupné hodnotenie budúcich inovácií počas realizácie projektu.

V Rusku sa pojem „inovácia“ spája s novými vedeckými výsledkami a technickými úspechmi. Skúsenosti západných krajín z konca dvadsiateho storočia považujú za inovácie nápady a technické projekty, ktoré sa nielen pretavili do produktov či služieb, ale sa presadili aj na trhu. Odvtedy inovácie nadobudli ekonomický a sociálny obsah.

Inovácia je teda ekonomický a sociálny pojem a kritériom inovácie sú zmeny v ekonomickom a sociálnom prostredí 1, s. 116-117.

Zmeny, ako dôsledok vzniku inovácií, umožňujú spoločnosti vynakladať dostupné zdroje efektívnejšie ako v predchádzajúcich obdobiach. A v budúcnosti ich bude spoločnosť využívať ešte efektívnejšie ako dnes. Vďaka inováciám sú bežné potreby ľudí uspokojované lepšie a lacnejšie. Zároveň sa objavujú tovary a služby, ktoré uspokojujú nové potreby, ktoré si ľudstvo neuvedomovalo, t.j. inovácie vytvárajú nové bohatstvo.

Sociálna nerovnosť, ktorá u nás v súčasnosti existuje, nemôže tento záver vyvrátiť. Nerovnosť je dôsledkom priemernej verejnej správy, ktorá nevyužíva možnosti ekonomického rozvoja a necháva pôsobiť v krajine negatívne procesy.

Inovácie tiež vytvárajú potenciál pre akciu. Vznik a rozšírené používanie počítačov v rôznych oblastiach činnosti radikálne zmenilo pracovné procesy a životy ľudí. Univerzálna informatizácia a rozvoj sietí na prenos informácií boli navyše jedným z rozhodujúcich znakov (faktorov) prechodu ľudstva k postindustriálnej informačnej spoločnosti, ktorý určuje jeho ďalší vývoj. B. Gates uvádza: „V nasledujúcich 10 rokoch sa podnikanie zmení viac ako za predchádzajúcich päťdesiat“ 3, s.

Pri tvorbe inovácie je dôležité izolovať ju od súčasných aktivít podniku. Prítomnosť všeobecného riadenia výrobných a inovačných aktivít, ako ukázala domáca a zahraničná prax, pripravuje podnik o jeho budúcnosť. V tomto prípade manažér vždy uprednostňuje aktuálne záležitosti, pretože zabezpečujú príjem finančných prostriedkov z predaja výrobkov. Organizačným princípom inovácie je preto vytvoriť skupinu alebo tím ako autonómnu jednotku. Musí pôsobiť mimo existujúcej riadiacej štruktúry prebiehajúcej výroby.

Rovnako by sa mali prideľovať financie určené na inovačné aktivity a nemali by byť zahrnuté do celkového rozpočtu výroby. Je to spôsobené tým, že prostriedky na vývoj nových produktov sú jednoznačne náklady, ktoré dnes neprinášajú výnosy a manažéri ich budú chcieť vždy znižovať.

Inovačné aktivity musia byť tiež financované z vlastných zdrojov. Okrem toho musia byť rezervované potrebné finančné prostriedky na realizáciu projektu, inak nemusia byť dostupné v správnom čase a realizácia projektu sa spomalí. V konečnom dôsledku to môže viesť k strate konkurencieschopnosti podniku.

A vy, priatelia, bez ohľadu na to, ako si sadnete,
Každý nie je vhodný na to, aby bol hudobníkom
I. Krylov

S ľahkou rukou prezidenta sa všade hovorí o inováciách v Rusku. Každý je teraz zmätený len jednou vecou – urobiť našu ekonomiku „inovatívnou“. A ona, infekcia, odoláva natoľko, že už nie je kam ísť. Je pravda, že existujú aj „pozitívne“ stránky. Sféra obranného výskumu a vývoja (výskumné a vývojové práce) v Rusku podľa odborníkov z INNOPROM konkuruje z hľadiska korupcie výstavbe ciest a nehnuteľností a polovica peňazí z obranných zákaziek štátu ide na provízie.

Dôvody neúspechu inovácií v Rusku

Verím, že existujú tri hlavné dôvody:

• nízka úroveň „vyspelosti“ inovácie;
• nedostatok inovácií v ruských podnikoch;
• strata inovatívnej kultúry (ktorej rozkvet nastal v 70-80 rokoch minulého storočia).

Na čom je tento názor založený?

Najprv sa pokúsme pochopiť, čo je manažment inovácií a aké typy inovácií existujú. Začnime tým, že existujú dva typy inovácií -

1. Technické:

• Nový produkt;
• nový proces.

2. Manažérske (organizačné).

Inovácie môžu byť založené na integrácii technológií alebo na prevratných technológiách. Okrem toho sú inovácie rozdelené podľa stupňa ich vplyvu do úrovní:

• spoločnosť;
• krajina;

Pre to, čo sa považuje za inováciu, bolo vyvinutých mnoho kritérií. Najradšej mám nasledovné: „Inovatívny produkt (proces) je taký, ktorý v súčasnosti nemá konkurentov a je na danom trhu nový.“ Nové balenie cukríkov bude inovatívne, ak bude vyrobené z materiálu, ktorý nedovolí, aby sa cukrík pokazil päť rokov (hypotetický príklad). Inovatívny produkt často vytvára novú triedu spotrebiteľov, ktorá predtým neexistovala. Klasickým príkladom takéhoto produktu je iPhone.

Čo ovplyvňuje úspešnosť tvorby a implementácie inovácií?

Teória uvádza: „Nestabilita trhu a potreba rastu vedú k stimulom pre spoločnosti, aby vyvíjali a implementovali inovácie.“ Povedzme, že vaša spoločnosť si uvedomuje potrebu inovácie. Čo je potrebné urobiť, aby firma úspešne rozvíjala inovácie? Odpovede na túto otázku poskytuje inovačný audit. Inovačný audit skúma kľúčové faktory charakterizujúce silné a slabé stránky, určuje a identifikuje spôsoby rozvoja inovácií v podnikoch.

Kľúčové hnacie sily inovácií v spoločnosti sú dve – technická a inovačná kultúra.

Technické je:

• prepojenie medzi stratégiou a inováciou;
• prítomnosť portfólia inovácií;
• hodnotenie výskumného procesu;
• zavádzanie inovácií;
• komunikácia s predajom;
• systém ukazovateľov pre inovácie;
• infraštruktúry.

Kultúra inovácií je:

• túžba po inováciách;
• tvorivosť;
• dôvera;
• vedenie;
• spôsob myslenia;
• vzťahy v rámci spoločnosti;
• všeobecná atmosféra.

Štruktúru analýzy týchto síl je možné vidieť na diagrame znázornenom na obrázku 1 a použitom počas auditu.

Ryža. 1. Inovatívna mapa organizácie AuditCheckmap

Hlavnými „predmetmi“ analýzy sú tieto skupiny:

• Implementing People (IP) – predstavujú niekoho (alebo skupinu), ktorí riešia zadané úlohy (výskum a vývoj, financie, výroba atď.). Zámerne nie sú jasne definované a sú umiestnené v strede ako východiskový bod pre inovačný audit. Vyberte skupinu, ktorú chcete preskúmať - je to vaša IP.
• Interní zákazníci (IC) sú tí, s ktorými IP neustále komunikuje.
• Externí zákazníci (EC) sú externí spotrebitelia, používatelia, klienti. Sú to ľudia, ktorým poskytujete službu alebo ktorí kupujú váš produkt.

Tradične bola väčšina metrík na meranie inovačnej výkonnosti založená na technických ukazovateľoch, finančných ukazovateľoch (ROI, zisk atď.) alebo na počte získaných patentov. Na posúdenie úrovne inovačnej vyspelosti podnikov sa zvyčajne používa nižšie uvedený model (obr. 2).

Ryža. 2 Model zrelosti inovácie

V poslednej dobe si väčšina spoločností uvedomila, že ukazovatele charakterizujúce inovatívnu kultúru sú často dôležitejšie ako technické. Analýza štruktúry štandardného inovačného auditového dotazníka ukazuje, že väčšina z 50 otázok sa týka oblasti kultúry inovácií.

• vedenie;
• tvorivosť a tvorba nápadov;
• ciele, metriky, stratégia;
• personálny manažment;
• etika a hodnoty;
• organizačná kultúra;
• byrokracia.

A len malá časť do oblasti technickej kultúry:

• zdrojov;
• vývoj nových projektov;
• potreba inovácií na trhu (pre váš segment);
• inovačné skúsenosti.

Na základe výsledkov inovačného auditu sa zvyčajne vypracuje hlavný plán, ktorého štruktúra je znázornená na obrázku 3.

Ryža. 3 Inovatívny hlavný plán.

Tento hlavný plán odpovedá na jednoduché otázky

• prečo (stratégia);
• čo (aktovka);
• ako (inovačný proces);
• kto (kultúra);
• než (infraštruktúra).

Čo je manažment inovácií?

Inovačný manažment je umenie, ktoré spája znalosti z oblasti, v ktorej sa projekty realizujú, zručnosti v riadení vysokorizikových projektov, ako aj schopnosť zostaviť tím a spojiť ho so spoločným nápadom.

Manažment inovácií zahŕňa:

• Strategické plánovanie inovácií. Ide o informácie o inováciách v spoločnosti, o tom, ako sa využívajú technológie na zlepšenie prevádzkovej efektívnosti prostredníctvom systému kľúčových ukazovateľov.
• Kreativita a manažment nápadov. Stimulácia nápadov, ktoré sú žiadané spotrebiteľmi. Keďže tieto myšlienky pokrývajú oblasti nových produktov, služieb a procesov, do ich rozvoja musia byť zapojení všetci zamestnanci.
• Správa portfólia. Spravidla existujú rôzne spôsoby, ako realizovať skvelé nápady. Zdroje sú však vždy obmedzené, preto je potrebné určiť priority implementácie. Úspešné spoločnosti majú zvyčajne vyvážené portfólio inovácií vrátane inovatívnych produktov, služieb a procesov
• Projektový manažment. Schopnosť rýchlo premeniť skvelý nápad na konečný produkt je kľúčová. Vysoká rýchlosť uvedenia na trh, vysoká kvalita a rozumné náklady sú typickými cieľmi spoločnosti.
• Personálny manažment. Základom všetkých snáh o inovačný manažment je potreba vytvoriť kultúru, v ktorej sa všetci zamestnanci, od radových zamestnancov až po vrcholových manažérov, zaujímajú o rozvoj inovácií.

Kto sú manažéri inovácií?

Zvyčajne sa od manažéra inovácií v západných spoločnostiach vyžaduje (salary.com):

• Aspoň päť rokov skúseností v rámci funkcie (zvyčajne marketing, výskum a vývoj, výroba);
• skúsenosti s vývojom nových produktov. Schopnosť vidieť „veľký obraz“, byť kreatívny a pracovať na strategickej úrovni;
• skúsenosti s riadením rozpočtu a predchádzajúcimi finančne úspešnými projektmi;
• strategické myslenie a vedenie v medzifunkčných prostrediach;
• silné komunikačné schopnosti. Vynikajúce zručnosti pri budovaní vzťahov. Silná orientácia na výsledok;
• kreativita pri riešení problémov;
• prevziať iniciatívu a zodpovednosť pri zavádzaní nových produktov.

Inovačný manažér je predovšetkým líder a nie len manažér, ktorý riadi určitý proces. Preto sa toľko pozornosti venuje komunikačným schopnostiam, kreativite a schopnosti myslieť strategicky.

Poďme analyzovať situáciu s inováciami v Rusku

Začnime úrovňou zrelosti inovačného procesu. Myslím, že každý bude súhlasiť s tým, že Rusko je na prvom stupni, ktorý sa vyznačuje (pozri obr. 2) individuálnymi hrdinskými pokusmi o zavádzanie inovácií a absenciou formálnych postupov.

Jedným z indikátorov potvrdzujúcich túto tézu môže byť potreba ruského trhu práce po inovatívnych manažéroch. Ročne nepresahuje sto ľudí (odhadom podľa počtu voľných miest na HH.ru) a ak pôjdete na americkú stránku pay.com, tak potreba amerického trhu práce je momentálne viac ako 50 tis. manažérov inovácií.

Niektorí môžu povedať, že je to v poriadku; často túto úlohu zohrávajú naši manažéri rozvoja podnikania. Ide len o jedno – 90 % manažérov rozvoja podnikania vôbec nepozná metodiku zavádzania inovácií a navyše väčšina z nich nie je zameraná na inovácie, ale na postupné zlepšovanie produktu alebo zvyšovanie podielu na trhu.

Predstavme si však situáciu, že zajtra bude v Rusku 50 tisíc manažérov inovácií. Manažéri sú v konečnom dôsledku len nástroj a dajú sa kúpiť na trhu (napríklad na americkom) Čo sa zmení? Absolútne nič!

Dôvodom je nedostatok podnikateľskej potreby inovácií. A vláda môže nabádať, koľko chce, že potrebujeme inovácie, kým samotný podnik nepochopí (alebo nie je ekonomicky prinútený pochopiť, alebo je k tomu povzbudzovaný), že ich potrebuje.

Je tu ďalší systémový problém. Ak si spomenieme na časy ZSSR, hybnou silou rozvoja inovácií boli potreby obranného priemyslu. Bol vytvorený systém priemyselnej vedy. A dokonca aj rešpektovaná akadémia vied mala rezort obrany ako skutočného zákazníka. Sformovali sa najdôležitejšie zložky inovačného manažmentu: strategické plánovanie a manažment inovačného portfólia. Dnes sa zdá, že táto skúsenosť bola stratená, ak nie úplne, ale do značnej miery. A zdá sa, že na inovácie, ktoré môžu prísť z obranného priemyslu do civilného priemyslu, môžeme zabudnúť, skôr opak je pravdou. A tu nebudem uvádzať smutné čísla o znížení úrovne nákladov na výskum a vývoj v Rusku v porovnaní s vyspelými krajinami, pretože v súčasnej situácii nerozhoduje o úspechu v tejto oblasti financovanie.

Tretím problémom je, že Rusko za posledných 20 rokov prakticky stratilo svoju inovatívnu kultúru, ktorá do značnej miery určuje úspešnosť inovačného procesu a tento problém sa nedá vyriešiť zo dňa na deň.

Čo sme stratili?

• túžba po inováciách;
• tvorivosť;
• dôvera;
• vedenie;
• spôsob myslenia;
• celková atmosféra;
• kvalifikovaný personál.

To sa nedá okamžite vrátiť, aj keď je celý obranný priemysel zaplavený peniazmi. A bez tohto komponentu je inovačný proces nemožný! So smútkom si spomínam na slová môjho kolegu, ktorý je poradcom prvého človeka na jednom veľmi váženom vedecky náročnom odbore, o vedúcich priemyslovky: „Andrey, rozumieš, tak dlho sedeli bez peňazí, áno, teraz samozrejme kradnú, ale okrem nich nerobí vôbec nikto nič.“ nedokáže.“

Pozrime sa na problém výskumu a vývoja v obrannom komplexe z tohto uhla pohľadu. Až na zriedkavé výnimky väčšina ústavov a rozvojových podnikov stratila svoju inovatívnu kultúru. Získalo však kultúru „využívania rozpočtu“. Najväčšie straty utrpela priemyselná veda v Moskve. Dôvody sú jednoduché: konkurencia na trhu. V Moskve je príliš veľa iných príležitostí a plat 15-20 tisíc rubľov nemôže prilákať talenty do vedy. A najtalentovanejšia časť generácie od 35 do 50 rokov prakticky opustila vedu alebo zmenila krajinu bydliska.

Z vlastnej skúsenosti v oblasti riadenia výskumu a vývoja môžem povedať, že dnešný obchodný prístup k inováciám spravidla zahŕňa zavádzanie technológií, ktoré už boli osvojené na Západe a v Rusku sa nepoužívajú, a nie vývoj zásadne nových technológií a produktov.

Ale čo inovácie? A budú; Z vlastnej skúsenosti môžem povedať, že akonáhle sa objaví skutočný dopyt po inováciách, nájdu sa inovační manažéri, talentovaní vedci, peniaze na realizáciu projektov a objaví sa infraštruktúra. Potrebujete chuť do podnikania a odpovede na otázky

• prečo (stratégia);
• čo (inovačné portfólio);
• ako (inovačný proces);
• kto (personál).

sa objavia pomerne rýchlo.

Uvediem jednoduchý prípad z praxe jednej zo surovinových firiem. Bola zadaná objednávka na vytvorenie R&D centra pre výskum perspektívnych tém.

• Prvý krok - je rozhodnutie vytvoriť a je určený manažér inovácií (riaditeľ centra).
• Druhý krok – manažér inovácií vytvorí zoznam tém na výskum a spoločnosť vyhodnotí perspektívy oblastí.
• Tretí krok - budova je pre tento program zrekonštruovaná a vybavená potrebným zariadením (rok a pol cyklus).
• Štvrtý krok – paralelne sa vytvárajú výskumné skupiny na témy, na čele skupín sú ruskí vedci, vrátane tých, ktorí majú skúsenosti s prácou na Západe a majú vedecké vzdelanie vo vybraných témach.
• Piaty krok – centrum začína realizovať program výskumu a vývoja.
• Krok šiesty - spoločnosť začína zavádzať prvé technológie (tri roky od dátumu rozhodnutia o vytvorení centra.

Výsledkom je, že máme moderné R&D centrum s inovatívnou firemnou kultúrou, pripravené riešiť prelomové problémy.

Koniec príbehu. Dochádza k zmene vlastníctva, mizne požiadavka na inovácie od nového vlastníka, okliešťujú sa projekty, odchádzajú kľúčoví pracovníci, biznis sa mení z inovatívneho na vývojový.

Tento prípad len potvrdzuje, že rozvoj inovácií v Rusku je možný, ale malo by sa to robiť nie pumpovaním peňazí (čo je určite dôležité), ale kompetentným riadením inovačného procesu a formovaním inovačnej kultúry.

Foto: Ludovic Charlet on Unsplash

Vzory porúch

Skúmanie zlyhania si vyžaduje špecializovaný prístup a nápady. Christensenova schéma zlyhania je založená na tri hlavné myšlienky štúdie (Obr. 99).

Prvou myšlienkou sú rozdiely v inovačných stratégiách. Rozdiel medzi trvalou a prevratnou inováciou je dôležitý a strategický. Tento rozdiel je zásadne odlišný od rozdielu medzi sekvenčnými a radikálnymi technológiami. Nedorozumenie prirodzene vedie k neúspechu.

Druhou myšlienkou je rozdielna rýchlosť napredovania spotreby a techniky. Technologický pokrok takmer vždy prevyšuje potreby trhu. V súlade s tým sa konkurencieschopnosť rôznych technologických prístupov môže časom meniť v rôznych sektoroch trhu.

Treťou myšlienkou sú odlišné politiky pre investície do rozvojových projektov. Vplyv spotrebiteľov a investorov na rozhodovanie o investíciách do projektov technologického rozvoja je neúmerne veľký. Na rozdiel od nových spoločností, zavedené a prosperujúce spoločnosti určujú investičné rozhodnutia podľa preferencií spotrebiteľov a finančných štruktúr týchto spoločností.

Pozrime sa na tieto tri nápady trochu podrobnejšie.

Podporné verzus rušivé technológie sú prvým prvkom modelu zlyhania. Podporné technológie (až 95 % z nich) prispievajú k zlepšovaniu produktov. Ide o nové, niekedy radikálne a prelomové, alebo postupné (inkrementálne) technológie. Všetky však len zlepšujú kvalitu existujúcich produktov v rámci technických špecifikácií, ktoré sú dôležité pre kľúčových spotrebiteľov na veľkých trhoch. Podporujú spoločnosť, spotrebiteľov a trh. A len zriedka spôsobujú pád popredných spoločností.

Ale z času na čas sa objavia "podvratný" technológií. Tieto technologické inovácie obsahujú zásadne nové prístupy. Spočiatku vyrábajú menej kvalitný výrobok z hľadiska základných technických vlastností, ale potom sa rýchlo zlepšujú. Výskum uskutočnený Christensenom ukazuje, že to boli „rušivé“ technológie, ktoré predurčili krach popredných spoločností.

Trajektórie dopytu na trhu a zlepšenie technológie sú druhým prvkom vzoru zlyhania. Potreby spotrebiteľov zaostávajú za technologickým pokrokom. Nové produkty dávajú spotrebiteľom viac, ako potrebujú alebo za čo nie sú ochotní zaplatiť. „Narušujúce“ technológie, ktoré sú dnes pre bežných spotrebiteľov nedokonalé, sa zajtra môžu ukázať ako celkom konkurencieschopné.

Rušivé technológie a investície sú tretím a posledným prvkom v modeli zlyhania. Manažment vyspelých firiem je na základe svojich úspešných skúseností s realizáciou projektov, ktoré podporujú inovácie, presvedčený, že investícia do „rušivých“ technológií nie je racionálnym finančným rozhodnutím. Tento pohľad má tri zdroje.

po prvé, inovatívne produkty prevratných technológií sú jednoduchšie, lacnejšie a menej ziskové.

po druhé, Prax ukazuje, že prevratné technológie sa zvyčajne prvýkrát zavádzajú na nových alebo malých trhoch.

po tretie, spotrebitelia, ktorí generujú väčšinu príjmov popredných spoločností, nepotrebujú „rušivé“ technológie – spočiatku ich ani nemajú možnosť využívať. Tie. nie sú „nespotrebitelia“ a nemajú podmienku definovanú ako „žiadna akvizičná príležitosť“.

Všimnite si, že „rušivé“ technológie sú spočiatku zaujímavé pre najmenej ziskových spotrebiteľov na trhu. Preto väčšina spoločností takmer vždy mešká pri rozhodovaní o investícii do prevratných technológií.

Kontrola vzoru zlyhania

Problémy „rušivých“ technológií a vzory porúch sa zvažujú s prihliadnutím na vnútorné a vonkajšie faktory.

Interná platnosť. Na príklade analýzy histórie inovácií v odvetví pevných diskov (životných cyklov technológií je veľa, sú krátke a ich situáciu možno študovať ako genetikov, ktorí študujú ovocnú mušku, ktorej životný cyklus je jeden deň), a možno vyvodiť množstvo záverov.

po prvé, „rušivé“ inovácie boli technologicky jednoduché. Použili nová technológia v novej architektúre a aplikoval nové produkty v aplikáciách, v ktorých ukladanie informácií na magnetické disky bolo predtým technologicky nemožné alebo ekonomicky neopodstatnené.

po druhé, pokročilé technológie boli vždy vyvíjané s jediným cieľom – podporovať trajektóriu zlepšovania kvality. Inovácie umožnili dosiahnuť vyššiu technickú výkonnosť (pravý horný roh grafu). Neboli „podvratní“.

Spotrebitelia boli poprední výrobcovia nútení vylepšovať svoje pevné disky. Podporné technológie teda neoslabili pozíciu lídrov.

po tretie, Napriek pozoruhodným úspechom etablovaných spoločností v oblasti vyspelých podporných technológií sú to nováčikovia, nie lídri v odvetví, ktorí ako prví vyvíjajú a implementujú prevratné technológie.

Prečo teda podnikateľské, inovatívne a spotrebiteľsky citlivé spoločnosti ignorujú alebo meškajú s prijímaním strategických inovácií? Zavedené spoločnosti sú skutočne energické, pokiaľ ide o akýkoľvek druh udržateľnej inovácie. Ale očividne kvôli svojim skúsenostiam nemôžu konať adekvátne, pokiaľ ide o „rušivé“ inovácie - to je mimo rámca ich súčasných záujmov a dokonca aj právomocí.

Externá platnosť. Zlyhanie sa skúma na mnohých príkladoch a všade zohrávajú veľkú úlohu vonkajšie faktory. K. Christensen vyšetril nasledujúce okolnosti:

Ako boli poprední výrobcovia káblových rýpadiel vytlačení z trhu výrobcami hydraulických mechanizmov;

Ryža. 99. Štruktúra schémy porúch pri realizácii projektov rozvoja spoločnosti a systém potrebných znalostí

• - prečo najväčšie hutnícke závody s plným technologickým cyklom ustúpili minizlievarňam ocele;
• - prečo boli diskonty úspešné pri odlákaní zákazníkov od tradičných obchodných domov s kompletnými službami;
• - dôležitosť „rušivých“ technológií pri výrobe pevných diskov a tlačiarní;
• - čo spôsobilo rýchly rast trhu s osobnými počítačmi;
• - ako nové spoločnosti používali „rušivé“ technológie pri výrobe motocyklov a mikroobvodov v boji proti uznávaným lídrom na trhu;
• - ako a prečo sa počítačové spoločnosti stali obeťami prevratných technológií;
• - prečo sa táto situácia vyvinula v účtovnom softvéri, ako aj vo výrobe inzulínu.

Celkovo všetky tieto situácie predstavujú silný, overený model prevratných technológií a mechanizmov, ktoré spôsobujú, že popredné, dobre riadené spoločnosti strácajú vedúce postavenie na trhu.

Sotva si vážime to, čo prichádza príliš ľahko. Cenné je to, čo sa dáva za vysokú cenu. Nebo vie, ako nastaviť správnu cenu za svoj tovar.

Thomas Paine

1 a hlavným dôvodom zlyhania inovácií v amerických spoločnostiach je - nedostatok nadšenca . Je zrejmé, že vo veľkých spoločnostiach sa vývoju venuje celá skupina vedcov, ktorí tento výskum len zriedka iniciujú. To znamená, že zhora prichádza úloha, na ktorej projektový tím následne pracuje. Takže podľa ich údajov v 99,9% prípadov, ak nápad neprišiel od konkrétneho inovatívneho vývojára, alebo sa v tíme po zadaní úlohy zhora nesformuje taký nadšený líder, tak je vývoj odsúdený na neúspech. .

Tu je čas premýšľať o našich bláznivých ruských vynálezcoch, ktorí pobehujú s bláznivými očami a hľadajú podporu. Nemajú ich dosť, ale máme ich skladom. Prečo teda Spojené štáty vydávajú 15-krát viac patentov na vynálezy ako ktorákoľvek iná krajina na svete? Tu sa okamžite objavuje súcit a túžba urobiť všetko, čo je v našich silách, aby sme pomohli našim „Kulibincom“ realizovať ich sen. Ale to je dovtedy, kým sa nedostanete k dôvodu číslo 2

2 dôvod zlyhania výskumu - refinancovanie ! Nie, počúvaš?! 86 % inovatívnych projektov sa nikdy neuskutočnilo, pretože sa do nich investovalo príliš veľa peňazí. Toto mi vôbec nebolo jasné. Ukazuje sa, že naši napoly vyhladovaní vynálezcovia budú oveľa efektívnejší, ak to všetko urobia na kolene a bez peňazí.

Časopis dokonca poskytuje graf znázorňujúci inverznú koreláciu medzi výškou financovania a výstupom konečného produktu. Rozumieš!? Ani slabá korelácia, ani absencia jedného, ​​ale naopak!

Samozrejme, ja sám zastávam názor, že peniaze prekážajú len v počiatočnej fáze podnikania. Ale v prípade vynálezu... je to pre mňa zvláštny obrat.

3 dôvodom fiaska je nedostatok práce s koncovým používateľom . Tu je mi všetko takmer zrejmé, ale opäť som sa vysmieval svojim známym inovátorom. Väčšinou sa medzi takýmito ľuďmi (aspoň medzi mojimi priateľmi) hovorí, že prezrádzať tajomstvo toho, na čom pracujete, je zakázané.

Američania tvrdia, že v 82 % prípadov inovácia vedie k zlyhaniu, ak:

• neprebehol žiadny prieskum medzi koncovými používateľmi;
• cieľová skupina bola príliš malá;
• štúdie boli malé a ad hoc;
• želania budúcich spotrebiteľov boli ignorované;
• odpovede účastníkov prieskumu boli nesprávne interpretované.

A stačí sa raz zúčastniť stretnutia inovátorov, aby ste videli, že ide o uzavretých „nerdov“, ktorí sa nerozprávajú s vlastnou matkou, nieto ešte s budúcimi spotrebiteľmi.

4 dôvodom nerentabilnosti inovatívneho výskumu je podľa vopred zvoleného konceptu . Toto je pre mňa skutočne kontroverzný bod, ale výskumníci tvrdia, že 69% vývoja zlyhalo, pretože odmietli preskúmať:

• zmeniť paradigmu;
• odísť z plánu;
• vykonať významné zmeny vo vyvíjanom produkte.

Prečo to nie je zrejmé, pretože podľa mojich skúseností to boli práve tí vynálezcovia, ktorí išli až do konca, bez toho, aby niekoho počúvali a verili v genialitu svojich myšlienok, ktorí skutočne dosiahli dobré výsledky. A tí, ktorí sa ponáhľali zo strany na stranu, zostali so „vzduchom“ v rukách.

5 Dôvod je pre mňa tiež nezvyčajný - veľký tím . Tu, podobne ako v prípade prefinancovania, odvodili inverzný vzťah medzi veľkosťou tímu a úspešnosťou vynálezov. A argumentujú tým, že v 61 % prípadov je to veľký tím (a veľký tím je podľa nich niečo viac ako 1 osoba), čo vedie k zlyhaniu vývoja.

Tu je opäť čas zamyslieť sa nad výhodami podnikateľských inkubátorov a iných podobných stretnutí. Ukazuje sa, že samotári sú oveľa efektívnejší ako ich tvorivé zväzky.

Časopis dokonca poskytuje štatistiky, ktoré ukazujú, že 1 vynálezca vyprodukuje približne 4-krát viac inovácií na 1 dolár investovaný do výskumu a vývoja ako priemerné tímy s 5 ľuďmi a približne 24-krát viac ako projektové tímy s viac ako 50 zamestnancami.

6 dôvod nebol pre mňa objav - toto trhový potenciál (56 % – patová situácia vo vývoji). A 7 - ekonomika projektu (54 % – neživotaschopnosť inovácií).

Nebolo to objavenie ich dôležitosti, ale bolo prekvapením, že boli výrazne nižšie ako:

• prítomnosť „šampióna-fanatika“ projektu;
• refinancovanie;
• do veľkého tímu.

"Prečo v modernom Rusku stále nenastal inovatívny prielom?" - to je otázka, ktorá dnes znepokojuje tých najlepších myslí v krajine: pokrokových úradníkov a zapálených opozičníkov, ekonómov a politológov, profesionálov a „ľudových“ odborníkov, teda všetkých, ktorým nie je ľahostajná súčasnosť a budúcnosť Ruska. „Zlyhania“, „problémy“, „prekážky“, „bariéry“, „zlyhania“, „zlyhania“ – to sú slová, ktoré sa dnes často dávajú vedľa slova „inovácia“.

Každodenné predstavy o osude inovácií v Rusku sú protichodné. Na jednej strane je Rusom pridelená špeciálna forma praktického myslenia - „inteligentnosť“, to znamená schopnosť nájsť neočakávané a efektívne riešenie v každej situácii. Pripomeňme si aspoň slávnych folklórnych a literárnych hrdinov: Leskovho ľaváka, ktorý podkúval blchu, vojaka, ktorý varil kašu zo sekery, Ivana blázna s jeho nekonečnými zázrakmi atď. Na druhej strane sa objavil stereotyp o tzv. zbytočnosť a nezmyselnosť inovácií, ktoré sa rozplývajú v nekonečných ruských priestoroch byrokracie, zotrvačného myslenia a všeobecnej nádeje na „možno“. Preto sa všeobecne uznáva, že najpravdepodobnejšou cestou inovátora v Rusku je neuznanie, výsmech, alkoholizmus alebo v najlepšom prípade rola „dedinského excentrika“, ktorý všetkých nudí svojimi „vynálezmi“ a „ nápady.”

„Ľudoví experti“ uviedli príklady neimplementovaných inovácií. V prvom rade pripomenuli technické inovácie a vývoj, ktoré zostali v štádiu prototypov, ktoré neboli uvedené do výroby: titánová ponorka, hydroplány atď. Tu treba poznamenať, že tieto projekty boli produktom technickej kreativity neskorého sovietskeho vojensko-priemyselný komplex, ktorý sa aktívne podieľal na vývoji pôvodných meganápadov, trochu pripomínajúcich „Osobnú Jeho cisársku výsosť princa Kirnu zo štyroch zlatých zástav Personalizovaný nosič bômb „Horský orol““ zo slávneho románu Strugatských „Obývaný ostrov“. “.

„Jednou z najsmutnejších stránok v histórii inovácií v postsovietskom Rusku je uzavretie projektov na vytvorenie hydroplánov v Design Bureau pomenovanom po ňom. Rostislav Aleksejev. Hydroplány sú polovičné lietadlá, polovičné lode schopné vzlietnuť a pristáť na vodných plochách, prekonávajúce vzdialenosti stoviek kilometrov bez tankovania (napríklad lietanie z Baltského mora do Kaspického mora). Vývoj geniálneho vynálezcu nenašiel primeranú podporu. Posledný z veľkých hydroplánov – „Rescuer“ – bol „zakonzervovaný“ v dielni dizajnérskej kancelárie viac ako 15 rokov a teraz je pravdepodobne už rozrezaný na kovový šrot.(Vladimír Bezdenežnykh).

Medzi neúspešné inovácie odborníci zaradili aj nedokončené účty, ktorých cesta zodpovedá známemu výroku „Na papieri to bolo hladké, ale zabudli na rokliny“. Jeden z „ľudových expertov“ teda poznamenal, že oklieštenú legislatívu upravujúcu aktivity Skolkovo Innovation City možno považovať za neúspešnú inováciu.

“Reálne príklady inovácií v oblasti legislatívy, ktoré sa zatiaľ neuskutočnili. (Návrhy zákonov možno považovať za novinky!! :) Podstata problému: dva návrhy zákonov („O zmene a doplnení federálnych ústavných zákonov „O súdnom systéme Ruskej federácie“ a „O rozhodcovských súdoch Ruskej federácie““ a „O zmene a doplnení niektorých legislatívnych aktov Ruskej federácie“ v súvislosti s vytvorením Súdu pre duševné práva v systéme rozhodcovských súdov“), NSS bol vypracovaný v mene Dmitrija Medvedeva“ (Alexey Kulay).

„Ľudoví experti“ medzi podobné inovačné zlyhania zaraďujú situáciu s rizikovými veľtrhmi a kupónovou privatizáciou. Uvažujú takto: keďže obaja nedosiahli svoje ciele, inovácie boli neúspešné. Neberie sa však do úvahy, že ciele a zámery inovácií sa niekedy pri ich implementácii upravujú.

„Najjasnejším príkladom zlyhania inovácií v manažérskej sfére je kupónová privatizácia. Cieľ je formulovaný správne. Spôsoby, ako to dosiahnuť, sú, mierne povedané, nedostatočné.“(Ivan Pogodin).

Treba povedať, že príkladov nedokončených a nerealizovaných inovácií bolo málo a miera ich presvedčivosti nebola príliš vysoká – zdá sa, že naši „ľudoví experti“ nemali dostatok fantázie, aby hovorili o bohatých ruských skúsenostiach s neúspešnými inováciami. Ale pri charakterizovaní prekážok inovatívneho prelomu odborníci nešetrili úvahami.

Bariéry inovácií v Rusku – prečo to nefunguje?

"Nič nefunguje len pre tých, ktorí nič nerobia" - "odborníci na ľudí" vyvracajú túto zásadu a uvádzajú rôzne príklady prekážok a prekážok inovácií v Rusku. Tu môžete robiť všetko a nič sa nemusí podariť.

Ak sa pokúsime klasifikovať bariéry inovácií v krajine, o ktorých hovoria „ľudoví experti“, môžeme na túto tému rozlíšiť dva typy úvah. Tých, ktorí dodržiavajú úvahy prvého typu, nazveme „systémovými špecialistami“ – veria, že hlavnými prekážkami inovatívneho prelomu v Rusku sa stávajú rôzne skupiny inštitucionálnych faktorov (ekonomika, priemysel, byrokracia atď.). Logika „systémových špecialistov“ je podobná téze inštalatéra zo starého vtipu: tu je „celý systém prehnitý“. Druhý typ uvažovania o neprekonateľných prekážkach patrí „pôdnym ľuďom“, ktorí sa odvolávajú na osobitný typ národného povedomia a ruského priestoru, „ducha miestnej pôdy“, ktorý neumožňuje inováciám rásť a stať sa normou podnikania a života ruskej spoločnosti.

Štát sa musí stať efektívnym

Pozrime sa podrobnejšie na argumenty a názory „systémových špecialistov“ a „pôdnych špecialistov“. Medzi systémové faktory brzdiace inovačnú aktivitu patrí úloha štátu, existujúci ekonomický systém, existujúci priemyselný systém, problémy ruského školstva a dokonca aj globálny vplyv na situáciu.

Štát, ktorý sa prejavuje vo forme byrokratickej a korupcie náchylnej mašinérie, považujú „systémoví špecialisti“ za jednu z kľúčových prekážok inovatívneho prelomu.

„V Rusku sa s inováciami deje približne nasledovné. 1. Hovorí sa o nich veľa a všade. 2. Na ich rozvoj sú vyčlenené značné finančné prostriedky. 3. Západní manažéri sa podieľajú na riadení inovácií. 4. Zdokonaľujú sa zákony upravujúce činnosť inovatívnych spoločností a mechanizmy investovania do takýchto projektov. 5. Vyspelé inštitúty, priemyselné odvetvia a celé odvetvia dostávajú vládnu podporu na realizáciu inovatívnych projektov. Ale! 6. Vytvorili sa stabilné zločinecké komunity na krátenie a pranie vládnych grantov na imaginárne alebo sekundárne financované projekty.“(Vladimír Bezdenežnykh).

"Staré vredy našej spoločnosti, ekonomiky, národného hospodárstva: hrozná byrokratizácia všetkého a všetkých, byrokratická svojvôľa, korupcia atď."(Nikolaj Stepanov).

To znamená, že podľa „odborníkov na ľudí“ je inovácia nemožná v prostredí zapletenom do korupcie a byrokratických sietí, kde je každý živý a svieži nápad odsúdený na smrť a zabudnutie. To znamená, že bez dôslednej práce na inovatívnej reforme štátnej služby a jej očiste od korupcie je osud inovácií v krajine predvídateľný a smutný. Nemožno však povedať, že v očiach „systémových špecialistov“ sú úradníci uvedomelými darebákmi, ktorí si dali za úlohu potláčať inovácie. Zotrvačnosť a neochota k zmenám medzi vládnymi úradníkmi na strednej úrovni vedie skôr k tomu, že inovatívne úsilie uviazne v bažine nekonečných súhlasov a ľahostajnosti. Zároveň je dnes oveľa ťažšie vyhodiť úradníka na strednej úrovni ako manažéra akejkoľvek komerčnej spoločnosti.

Bez novej legislatívy nebude žiadna inovácia

S byrokraciou úzko súvisí nasledovné „systémové“ vysvetlenie neúspechov v inovačnom rozvoji – hrubá a nerozvinutá legislatíva. V konečnom dôsledku zákony tvoria cesty a cestičky, po ktorých sa prívrženci inovácií pohybujú. Keď sú tieto cesty rozbité alebo nespevnené, musíte sa predierať byrokratickou džungľou, presekávať si cestu mačetou a riskovať, že narazíte na predátorov. Nie každý je schopný takejto obetavosti, a preto „ľudoví odborníci“ uznávajú dôležitosť zlepšovania legislatívy.

Čo presne je zlé na právnej podpore inovácií? V prvom rade je potrebné legislatívne prehodnotiť úlohu štátu v systéme vzťahov „inovácia – štát – biznis – spotrebitelia“. Je načase, aby štát prestal byť všeobecným odberateľom inovatívneho produktu a preniesol zodpovedajúce právomoci a schopnosti na hráčov na trhu. Štát by si mal zachovať úlohu „nočného strážcu“, ktorý určuje pravidlá hry, ale neriadi jednotlivé ťahy všetkých hráčov.

„Inováciám bráni predovšetkým nedokonalá legislatíva. Štát by nemal vystupovať ako objednávateľ alebo nákupca inovácií, pokiaľ nejde o implementáciu určitých programov národných priorít. Je však celkom možné a malo by byť možné vytvoriť podmienky, za ktorých budú investície do inovatívnych objavov lákavé pre podnikateľov.“(Vladimír Bezdenežnykh).

Táto téza nevyzerá až tak jednoznačne vo svetle bohatých svetových skúseností, keď sa práve štáty stali generátormi inovatívneho rozvoja, a to jednak vytváraním dobrých inštitucionálnych podmienok na to, ako aj priamou podporou zodpovedajúcich strategických smerov. Aj „ľudoví experti“ opakovane pripomínajú potrebu vypracovať legislatívu upravujúcu autorské právo a duševné vlastníctvo – najdôležitejšie prvky, ktoré zaručujú, že autor geniálneho nápadu nezostane bez slušnej odmeny v prípade jeho priemyselnej a obchodnej realizácie. .

„V súčasnosti sa okolo duševného vlastníctva ruského pôvodu vynára čoraz viac otázok. A tými hlavnými sú korupcia, právna ochrana a správne určenie hodnoty duševného vlastníctva. Stále nižší dopyt po ruskom high-tech tovare na svetovom trhu je spôsobený aj vnútornými problémami v prístupe k financovaniu, daňovej regulácii a vládnej politike v oblasti rozvoja technologických inovácií. Od roku 2008 sa pozícia Ruska na medzinárodnom trhu s technológiami každým rokom zhoršuje. Medzi hlavné ukazovatele tu patrí zvýšenie obmedzení prístupu k novým technológiám, pokles priamych zahraničných investícií do výskumu a vývoja a okrem poklesu prílevu zahraničných investícií sa zvýšili aj náklady ruských firiem na výskum a vývoj. poklesla a kvalita vedeckého výskumu a vývoja sa znížila. Podľa štatistík bol v posledných rokoch exportno-importným formátom v oblasti výskumu a vývoja export nových technológií a import starých (ktoré majú ruské analógy, ale nie sú dokončené).(Georgy Eletskikh).

„Systémoví ľudia“ si pamätali ďalší dôležitý dôvod zlyhania inovácií v modernom Rusku: problémy v oblasti vzdelávania a vedy. Tieto problémy sú komplexné: od nízkych platov vysokoškolských učiteľov a slabého technického vybavenia vysokých škôl cez nízku kvalitu vzdelávania až po korupciu a naliehavú potrebu transformácie obsahu a foriem vzdelávania. Do roku 2015 je potrebné okrem existujúceho počtu vyškoliť ďalších 1 milión IT špecialistov, to znamená za tri roky zvýšiť mieru školenia takýchto špecialistov 7-krát. Zotrvačnosť a slabá informatizácia vzdelávacieho systému vedie k večnému zaostávaniu úrovne prípravy odborníkov a absolventov škôl. „Ľudoví odborníci“ navrhujú napraviť súčasný stav, najmä aktívnejšie zavádzať princípy e-learningu.

„Prvá vec, ktorá bráni vzniku, rozvoju a implementácii inovácií v Rusku, je zaostávanie v sektore vzdelávania. Systém školského a odborného vzdelávania katastrofálne zaostáva za rozvojom vedy a techniky a rýchlosťou aktualizácie poznatkov. Medzi najvýznamnejšie reformy vzdelávacieho systému patrí jeho informatizácia a zavedenie e-learningových technológií (dištančné elektronické vzdelávanie). Existujúca schéma prípravy učebníc je zastaraná – čas potrebný na ich prípravu, tlač a distribúciu je taký veľký, že kým sa učebnica dostane do rúk študenta, značná časť jej obsahu je už beznádejne zastaraná. Tak isto mnohé metodicko-metodické prístupy a riešenia nezodpovedajú realite. E-learningové technológie po prvé výrazne zrýchľujú rýchlosť poskytovania vedomostí študentom a po druhé, znižujú všeobecne akceptovanú mieru ich asimilácie. Uvediem konkrétny príklad, ktorý som nedávno počul na medzinárodnej konferencii o dištančnom vzdelávaní: Einsteinova teória relativity sa študuje na špecializovanom oddelení a podľa klasickej schémy celý semester a s využitím e-learningových technológií - na tri týždne. A to bez ohrozenia kvality nadobudnutých vedomostí!“(Liya Volova).

„Okrem slova „inovácia“ je potrebná výkonná výrobná základňa, na ktorej bude možné vytvárať prototypy budúcich zariadení. Áno, samozrejme, inovácie môžu byť nehmotné, ale žiaľ, v súčasnosti Rusko skutočne, skutočne potrebuje materiálne aktíva úplne novej úrovne a bez podmienok na výrobu, inteligentného vyškoleného personálu a normálnej štátnej podpory sa nič nestane. Úroveň „špecialistov“ produkovaných univerzitami zostáva pod akoukoľvek kritikou; hovorím o chlapcoch, ktorí musia pracovať so skutočnou elektronikou. Materiálová základňa vysokých škôl je niekoľko desaťročí zastaraná. Vedomosti, ktoré študenti získajú počas štúdia, sa v treťom či štvrtom ročníku stávajú beznádejne zastaralými.“(Jevgenij Volkov).

Základná veda je podfinancovaná, čo tiež bráni inováciám. Ak medzi vaše plány patrí kúpa lode baikal-boats.ru alebo kúpa lode, v prvom rade si položte otázku, aká je pre vás naozaj dobrá motorová loď a na čo presne ju kupujete. Niekedy „populárni odborníci“ vykresľujú doslova apokalyptický obraz zlyhania domáceho školstva. Možno sa len čudovať, odkiaľ sa v tomto kráľovstve korupcie a zaostalosti berú vzdelaní ľudia.

„Inováciám v Rusku bráni predovšetkým systém. Každý veľmi dobre vie, že mnohí učitelia na vysokých školách berú úplatky od študentov a ich rodičov a najčastejšie dávajú úplatky bohatí rodičia a len niektorí rodičia majú deti schopné čohokoľvek. A mnohí z tých ľudí, ktorých myseľ je skutočne schopná veľkých vecí, žijú v chudobe, pretože ich rodičia sa nenarodili v bohatej rodine a neboli schopní poskytnúť svojim deťom slušné vzdelanie a budúcnosť. Vzdelanie by sa nemalo platiť, študovať by mal každý, kto chce študovať, nie ten, kto má na to príležitosť. Len tak bude možné prostredníctvom rôznych súťažných a testovacích podujatí identifikovať skutočne talentovaných ľudí.“(Sergey Masasin).

„Ľudoví experti“ neignorovali žalostný stav ruského priemyslu, ktorý sa tiež nazýva jednou z prekážok inovácií. Podľa účastníkov projektu je doba single inovátorov dávno preč. Všetky veľké úspešné inovácie sú výsledkom práce výkonných výskumných tímov. Vytváranie takýchto tímov a ich vybavenie vhodnou technickou a finančnou základňou je výsadou veľkých priemyselných podnikov. V Rusku sa, žiaľ, takmer stratila silná tradícia práce vo veľkých výskumných tímoch, ktoré pracujú pre potreby priemyslu.

„Technológie, ktoré sa v dnešnom svete vyrábajú, sú výsledkom práce veľkých tímov. Ale hlavné je, že tieto tímy sú organickou súčasťou korporácií. Kde je dnes náš priemysel v Rusku? Myslel si správne, práve na tomto mieste. Úroveň moderných technológií je taká vysoká, že teoretické inštitúcie ich jednoducho nedokážu vyrábať izolovane od výroby av našom prípade bez nej. Realita je taká, že v modernom Rusku neexistuje základ pre produkciu serióznych inovácií, jednoducho nie je kde a s čím robiť.(Sergej Volčkov).

Úspešná systémová implementácia inovácií si vyžaduje vytváranie inovačných klastrov, kde sa celý cyklus vrátane vývoja, tvorby prototypov a uvedenia do výroby spája v jednom administratívnom a technologickom systéme. A v Rusku je v kríze aj existujúca výrobná základňa.

„Inovácie sú potrebné predovšetkým preto, že je to jediný spôsob, ako obnoviť a rozvíjať krajinu. Ekonomika založená na zdrojoch a zastaraný priemysel nielenže neposkytujú žiadne svetlé vyhliadky do blízkej budúcnosti, ale aj celé hospodárstvo, a teda aj životy občanov, sú priamo závislé od svetových cien uhľovodíkov a iných surovín. Inovácie sú schopné vytvoriť sľubné cesty rozvoja pre takmer všetky odvetvia v čo najkratšom čase. Vedecký a intelektuálny kapitál dostupný (zatiaľ) v krajine by sa mal stať základom pre inovatívny výskum a objavy. Vytváranie a rozvoj neustáleho „inovačného toku“, ktorý môžu poskytnúť novovytvorené výskumné a výrobné klastre, zaručí prílev investičných prostriedkov do modernizovaných odvetví, pretože investorom sľubuje solídne zisky. Dopyt po inováciách vo svete je väčší ako kedykoľvek predtým, záujem vlády o rozvoj v tejto oblasti je nepopierateľný a krajina má dostatok intelektuálneho potenciálu. Ide len o maličkosti: spojiť, spojiť všetky tieto tri vektory a nasmerovať ich k jedinému cieľu, aby sme dostali silný impulz pre komplexný rozvoj Ruska.(Vladimír Bezdenežnykh).

„Prekliatie surovín“ je proti inováciám

„Surovinová kliatba“ sa stala bežným pojmom, ktorý odborníci používajú na opis patologickej závislosti ruskej ekonomiky na vývoze uhľovodíkov. Verí sa, že keby v Rusku nebolo plynu, ropy, dreva a iných prírodných zdrojov, obyvatelia krajiny by už dávno premenili najodvážnejšie inovatívne nápady na realitu.

Zástancovia „systémového“ pohľadu na prekážky inovácií videli množstvo ďalších prekážok, ktoré je potrebné spomenúť.

Významným problémom sú globálne technologické posuny, ktoré zbavujú vládu schopnosti realizovať makroekonomické politiky založené na predchádzajúcich nástrojoch. Stimulácia inovačných procesov teraz prebieha tak, ako keby sme naďalej žili v hospodárstve všeobecného oživenia. Je potrebné rozvinúť mechanizmus verejno-súkromného partnerstva ako nástroj inovatívneho rozvoja Ruska. Je potrebné pracovať na analytických modeloch, ktoré dokážu vysvetliť vplyv rôznych stratégií správania súkromných agentov (inovátorov a konzervatívcov) na makroekonomické procesy.

Pri takej investičnej klíme, aká je teraz v Rusku, je ťažké očakávať, že inžinieri budú mať túžbu vytvárať vlastné spoločnosti.

Inovácie treba podporovať a aktívne implementovať nielen zhora, ale aj zdola. Do týchto procesov je potrebné zapojiť nielen štát, ale aj stredné a veľké podniky.

Soil Scientists tiež objavil množstvo dôvodov, prečo inovácie v Rusku často zlyhávajú. Svoje vysvetlenia zakladajú na téze, že cesta krajiny je zvláštna. Táto črta je podľa ich názoru spojená tak s národnou mentalitou, ako aj s jedinečnými historickými podmienkami a spoločensko-politickou klímou, v ktorej je pre inovátorov ťažké prežiť. Zotrvačnosť manažérov na rôznych úrovniach, túžba len po superrozsahových projektoch a pod., celkovo sú, aj keď nie systémové, významnými faktormi, ktoré bránia inováciám.

Navyše, sovietsky systém tak dlho odrádzal od uplatňovania iniciatívnych a obchodných zručností, až v životnej praxi postupne vymreli. Teraz sa obchodná línia vracia s takými ťažkosťami, že inovácie stále nie sú vnímané ako zdroj zisku. Existuje tiež všeobecné nepochopenie podstaty inovácií, ako aj obavy, že najsľubnejšie oblasti práce môžu ovládať zahraničné spoločnosti.

Široká ruská duša, rovnako ako nekonečné ruské rozlohy, podnecuje myslenie vo veľkom, no na potreby bežných občanov sa neberie ohľad. ZSSR ako prvý vypustil človeka do vesmíru napriek tomu, že státisíce ľudí žili v domoch bez kúrenia a tečúcej vody. Zanedbávanie „jednoduchých inovácií“, ktoré zlepšujú každodenný život bežného človeka, vedie k nadmernému nadšeniu pre megaprojekty, z ktorých mnohé vyžadujú obrovské zdroje s najneuchopiteľnejšou návratnosťou. „Odborníci na ľudí“ sa domnievajú, že takáto vášeň pre veľký rozsah sa môže stať aj prekážkou inovácií.

„Vzhľadom na inovácie ako nástroj zvyšovania konkurencieschopnosti ruských podnikov nezaslúžene zabúdame na dôležitosť jednoduchých riešení, ktoré nepochádzajú zo sveta špičkových technológií. Dôstojným príkladom ich účinnosti sú skúsenosti automobiliek BMW. Počas experimentov na jednej z továrenských montážnych liniek BMW vyvinul projektový tím inovatívnu techniku, vďaka ktorej sa produktivita riadiacich zmien, pozostávajúcich z pracovníkov, ktorých priemerný vek bol rovnakých 47 rokov, zvýšila o 7 %. Veľká časť úspechu bola založená na zapojení pracovníkov do procesu – vypracovali a zrealizovali 70 návrhov. Celkové náklady na projekt dosiahli 40-tisíc eur a výsledky sľubujú milióny.“(Ivan Pogodin).

V Rusku je hlavnou prekážkou rozvoja inovácií banálne nepochopenie podstaty samotnej inovácie v globálnom meradle. Dnes prevažnú časť svetových high-tech trhov zaberajú zahraničné firmy úspešne pôsobiace v oblasti aplikovaného a inžinierskeho výskumu. V takýchto podmienkach je vytvorenie konkurencieschopného inovatívneho priemyslu od nuly, od konceptu produktu až po jeho výrobu v Rusku, samozrejme nemožná a nesplniteľná úloha, ak sa nevezmú do úvahy neustále vládne dotácie.

Napokon, v spoločnosti sú ruskí „kulibíni“ často vnímaní ako podozriví výstredníci, poloblázni, od ktorých sa musíte držať ďalej. A treba povedať, že oni sami to často zdôvodňujú, keď nevedia jasne povedať podstatu navrhovanej inovácie a každého, kto pochybuje, vnímajú ako nepriateľa myšlienky. Chýba nám aj kultúra kolektívnej práce pri vytváraní a podpore inovácií, ktorá mení vynálezcov a inovátorov na odcudzených samotárov, s ktorými verejné a súkromné ​​korporácie odmietajú spolupracovať.