Провали в иновациите. Чубайс говори за провала на иновационната стратегия, конкуренцията в политиката и заплахата от затвор. Нека анализираме ситуацията с иновациите в Русия

Особено внимание трябва да се обърне на анализа на възникващата ситуация след пускането на продукта на пазара, което може да внесе корекции в оценката на иновацията. И тази оценка се оказва напълно различна от очакваната от специалистите на компанията: реалният пазар за продуктите се оказа различен, потребителите също бяха различни и продуктите бяха използвани по различен начин от първоначално очакваното. Например, компанията 3M не е предвидила, че самозалепващата лента, която е разработила за индустрията, ще намери огромен брой приложения у дома, в ежедневието и в офиса, превръщайки се в самозалепваща лента 4, стр. 133-134.

В такива случаи предприятията са длъжни спешно да анализират провала и - най-важното - да оценят възникващите възможности на пазара. Ако това не бъде направено, състезателите ще се възползват от новата ситуация.

В проучвания и анкети, посветени на внедряването на иновации, повечето учени и практици отбелязват факторите за успех и провал на иновациите на пазара (Таблица 3).

Таблица 3

Ключови фактори за успеха и неуспеха на внедрените иновации

В иновативните организации съществува систематична процедура за създаване на нови продукти, т.е. иновациите се управляват и се превръщат в повтарящ се и обичаен процес, който произвежда креативни и иновативни продукти и услуги на постоянна основа.

Факторите за успех на всички иновативни организации са следните:

Отличен продукт : диференциран продукт, уникален по рода си, носещ допълнителни ползи за купувача.

Глобална продуктова концепция : Концепцията и развитието на продукта са насочени към световния пазар от самото начало.

Силна маркетингова ориентация : фокус на развитието върху пазара и клиента.

Интензивен първичен анализ : Дори преди да започне разработката, се отделят човешки и финансови ресурси за задълбочено проучване на осъществимостта.

Нова продуктова стратегия определя плана за действие, т.е. как компанията планира да реализира този проект, списък с конкретни задачи, избор на целевия пазар, набор от свойства и позициониране на продукта.

Междуфункционална координация : нов продукт е бизнес на цялата компания; необходимо е да се организира единна система за обмен на информация “НИРД – Производство – Маркетинг”.

Структурен план за развитие : преходът от планираното позициониране на продукта на пазара към оперативен маркетингов план по отношение на цена, дистрибуция и комуникация.

Поддръжка на управлението : Вместо директна намеса се предоставя специфична подкрепа за иновациите.

Използване на синергии : осъзнайте силните страни, като използвате комбинация от технологични и търговски ефекти.

Предварителен подбор : успехът и провалът могат да бъдат предвидени; Процедурите за предварителна оценка улесняват решението за приемане/отхвърляне.

Мониторинг на напредъка на развитието .

Достъп до ресурси : За да бъде успешен проектът, трябва да има налични човешки и финансови ресурси, които трябва да се разглеждат като инвестиция, а не като разход.

Ролята на фактора време : Бързото време за излизане на пазара е източник на конкурентно предимство, но тази цел трябва да бъде постигната, без да се прави компромис с качеството на изпълнение.

Многоетапна процедура : Оценка стъпка по стъпка на бъдещите иновации по време на изпълнението на проекта.

В Русия терминът „иновации“ се свързва с нови научни резултати и технически постижения. Опитът на западните страни в края на ХХ век смята, че иновациите са идеи и технически проекти, които не само са се превърнали в продукти или услуги, но и са се наложили на пазара. Оттогава иновациите придобиха икономическо и социално съдържание.

Така иновацията е съответно икономически и социален термин, а критерият за иновация са промените в икономическата и социалната среда 1, стр. 116-117.

Промените, като следствие от появата на иновации, позволяват на обществото да изразходва наличните ресурси по-ефективно, отколкото в предишни периоди. И в бъдеще обществото ще ги използва още по-ефективно, отколкото днес. Чрез иновациите обикновените нужди на хората се задоволяват по-добре и по-евтино. В същото време се появяват стоки и услуги, които задоволяват нови потребности, които човечеството не е осъзнавало, т.е. иновациите създават ново богатство.

Социалното неравенство, което съществува в момента у нас, не може да опровергае този извод. Неравенството е следствие от посредственото държавно управление, което не се възползва от възможностите за икономическо развитие и позволява да протичат негативни процеси в страната.

Иновациите също създават потенциал за действие. Появата и широкото разпространение на компютрите в различни сфери на дейност коренно промени работните процеси и живота на хората. Освен това универсалната компютъризация и развитието на мрежи за предаване на информация бяха един от решаващите признаци (фактори) на прехода на човечеството към постиндустриално информационно общество, което определя по-нататъшното му развитие. Б. Гейтс заявява: „През следващите 10 години бизнесът ще се промени повече, отколкото през предходните петдесет“ 3, стр. 12.

При създаването на иновация е важно тя да се изолира от текущите дейности на предприятието. Наличието на общо управление на производствените и иновационните дейности, както показва местната и чуждестранната практика, лишава предприятието от бъдещето. В този случай мениджърът винаги дава предпочитание на текущите дела, т.к те осигуряват получаването на средства от продажбата на продуктите. Следователно организационният принцип за иновация е да се създаде група или екип като автономна единица. Тя трябва да работи извън съществуващата структура на управление на текущото производство.

По същия начин трябва да се разпределят средства за иновационни дейности и да не се включват в общия производствен бюджет. Това се дължи на факта, че средствата за разработване на нови продукти са очевидно разходи, които днес не осигуряват възвръщаемост и мениджърите винаги ще искат да ги намалят.

Иновационните дейности също трябва да се самофинансират. Освен това необходимите средства за изпълнението на проекта трябва да бъдат резервирани, в противен случай те може да не са налични в точния момент и изпълнението на проекта ще се забави. В крайна сметка това може да доведе до загуба на конкурентоспособност на предприятието.

И вие, приятели, както и да седнете,
Не всеки е годен да бъде музикант
И. Крилов

С леката ръка на президента за иновациите в Русия се говори навсякъде. Сега всички са озадачени само от едно нещо - да направим икономиката си "иновативна". А тя, инфекцията, толкова се съпротивлява, че няма накъде повече. Вярно е, че има и „положителни“ страни. Според експерти от INNOPROM сферата на отбранителната НИРД (изследователска и развойна дейност) в Русия се конкурира по отношение на корупцията със строителството на пътища и недвижими имоти, а половината от парите от държавните поръчки за отбрана се харчат за подкупи.

Причини за липсата на успех на иновациите в Русия

Вярвам, че има три основни причини:

• ниско ниво на иновационна „зрялост“;
• липса на нужда руският бизнес да прави иновации;
• загуба на новаторска култура (чийто разцвет настъпва през 70-80-те години на миналия век).

На какво се основава това мнение?

Първо, нека се опитаме да разберем какво е управление на иновациите и какви видове иновации има. Нека започнем с факта, че има два вида иновации -

1. Технически:

• Нов продукт;
• нов процес.

2. Управленски (организационни).

Иновациите могат да се основават на технологична интеграция или на разрушителни технологии. Освен това иновациите се разделят според степента на тяхното влияние на нива:

• компания;
• страна;

Разработени са много критерии за това какво се счита за иновация. Моят любим е следният: „Иновативен продукт (процес) е този, който в момента няма конкуренти и е нов за дадения пазар.“ Новите опаковки за бонбони ще бъдат иновативни, ако са направени от материал, който не позволява бонбоните да се развалят в продължение на пет години (хипотетичен пример). Често иновативен продукт създава нов клас потребители, който не е съществувал преди. Класически пример за такъв продукт е iPhone.

Какво влияе върху успеха на създаването и внедряването на иновации?

Теорията гласи: „Пазарната нестабилност и нуждата от растеж водят до стимули за компаниите да разработват и внедряват иновации.“ Да приемем, че вашата компания осъзнава нуждата от иновации. Какво трябва да се направи, за да може една компания успешно да развива иновации? Одитът на иновациите дава отговор на този въпрос. Иновационният одит изследва ключови фактори, характеризиращи силните и слабите страни, определя и идентифицира начините за развитие на иновациите в компаниите.

Ключовите движещи сили за иновациите в една компания са две – техническа и иновационна култура.

Технически е:

• връзка между стратегия и иновация;
• наличие на портфолио от иновации;
• оценка на изследователския процес;
• въвеждане на иновации;
• комуникация с продажбите;
• система от индикатори за иновации;
• инфраструктура.

Иновационната култура е:

• желание за иновации;
• креативност;
• увереност;
• лидерство;
• начин на мислене;
• взаимоотношения в компанията;
• обща атмосфера.

Структурата на анализа на тези сили може да се види на диаграмата, показана на Фигура 1 и използвана по време на одита.

Ориз. 1 . Иновативната карта за контрол на одита на организацията

Основни „обекти” на анализ са следните групи:

• Изпълняващи хора (IP) – представляват някой (или група), който решава възложените задачи (R&D, финанси, производство и др.). Те умишлено не са ясно дефинирани и са поставени в центъра като отправна точка за одит на иновациите. Изберете групата, която ще изследвате - те са вашето IP.
• Вътрешни клиенти (IC) са тези, с които IP взаимодейства постоянно.
• Външни клиенти (ЕК) са външни потребители, потребители, клиенти. Това са хората, на които предоставяте услуга или които купуват вашия продукт.

Традиционно повечето показатели за измерване на ефективността на иновациите се основават на технически индикатори, финансови показатели (ROI, печалба и т.н.) или на броя на получените патенти. За да се оцени нивото на иновационна зрялост на компаниите, обикновено се използва моделът по-долу (фиг. 2).

Ориз. 2 Модел на зрялост на иновациите

Напоследък повечето компании осъзнаха, че показателите, характеризиращи иновативната култура, често са по-важни от техническите. Анализът на структурата на стандартния въпросник за одит на иновациите показва, че повечето от 50-те въпроса се отнасят до областта на иновационната култура.

• лидерство;
• креативност и генериране на идеи;
• цели, показатели, стратегия;
• Управление на персонала;
• етика и ценности;
• организационна култура;
• бюрокрация.

И само малка част в областта на техническата култура:

• ресурси;
• разработване на нови проекти;
• необходимостта от иновация на пазара (за вашия сегмент);
• иновационен опит.

Въз основа на резултатите от одита на иновациите обикновено се разработва генерален план, чиято структура е показана на фигура 3.

Ориз. 3 Иновативен генерален план.

Този генерален план отговаря на прости въпроси

• защо (стратегия);
• какво (куфарче);
• как (иновационен процес);
• кой (култура);
• отколкото (инфраструктура).

Какво е управление на иновациите?

Управлението на иновациите е изкуство, което съчетава познания в предметната област, в която се изпълняват проектите, умения за управление на високорискови проекти, както и умение да събереш екип и да го сплотиш около обща идея.

Управлението на иновациите включва:

• Стратегическо планиране за иновации. Това е информация за иновациите в компанията, как се използват технологии за подобряване на оперативната ефективност чрез система от ключови показатели.
• Креативност и управление на идеи. Стимулиращи идеи, търсени от потребителите. Тъй като тези идеи обхващат области на нови продукти, услуги и процеси, всички служители трябва да бъдат включени в тяхното развитие.
• Управление на портфолио. Като правило има различни начини за реализиране на страхотни идеи. Но ресурсите винаги са ограничени, така че трябва да се определят приоритетите за изпълнение. Успешните компании обикновено имат балансирано портфолио от иновации, включително иновативни продукти, услуги и процеси
• Управление на проекти. Способността бързо да превърнете страхотна идея в краен продукт е ключова. Висока скорост на пазара, високо качество и разумни разходи са типични цели за компанията.
• Управление на персонала. В основата на всички усилия за управление на иновациите е необходимостта от създаване на култура, в която всички служители, от обикновените служители до топ мениджърите, са заинтересовани от развитието на иновациите.

Кои са мениджърите по иновации?

Обикновено мениджърът по иновациите в западните компании трябва да (salary.com):

• Най-малко пет години опит в дадена функция (обикновено маркетинг, научноизследователска и развойна дейност, производство);
• опит в разработването на нови продукти. Способността да виждате „голямата картина“, да бъдете креативни и да работите на стратегическо ниво;
• опит в управлението на бюджет и предишни финансово успешни проекти;
• стратегическо мислене и лидерство в междуфункционални среди;
• силни комуникативни умения. Отлични умения за изграждане на взаимоотношения. Силна ориентация към резултати;
• креативност при решаване на проблеми;
• поемане на инициатива и отговорност при въвеждането на нови продукти.

Иновационният мениджър е преди всичко лидер, а не просто мениджър, управляващ определен процес. Ето защо се обръща толкова голямо внимание на комуникативните умения, креативността и способността за стратегическо мислене.

Нека анализираме ситуацията с иновациите в Русия

Да започнем с нивото на зрялост на иновационния процес. Мисля, че всеки ще се съгласи, че Русия е на първо ниво, което се характеризира (виж фиг. 2) с индивидуални героични опити за въвеждане на иновации и липса на формални процедури.

Един от показателите, потвърждаващи тази теза, може да бъде нуждата на руския пазар на труда от иновативни мениджъри. Тя не надвишава сто души годишно (изчислено по броя на свободните работни места в HH.ru), а ако отидете на американския уебсайт salary.com, тогава нуждата на американския пазар на труда в момента е повече от 50 хиляди мениджъри по иновации.

Някои може да кажат, че е добре; често нашите мениджъри за бизнес развитие играят тази роля. Има само едно нещо - 90% от мениджърите по бизнес развитие изобщо не познават методологията за въвеждане на иновации и освен това повечето от тях не са фокусирани върху иновациите, а върху постепенното подобряване на продукта или увеличаване на пазарния дял.

Но нека си представим ситуация, че утре в Русия ще има 50 хиляди мениджъри по иновации. В крайна сметка мениджърите са само инструмент и могат да се купят на пазара (например американския) Какво ще се промени? Абсолютно нищо!

Причината е липсата на нужда на бизнеса от иновации. И правителството може да увещава колкото си иска, че имаме нужда от иновации, докато самият бизнес не разбере (или бъде икономически принуден да разбере или бъде насърчаван да го направи), че има нужда от тях.

Има и друг системен проблем. Ако си спомним времето на СССР, движещата сила в развитието на иновациите бяха нуждите на отбранителната промишленост. Създадена е система от индустриални науки. И дори уважаваната Академия на науките имаше Министерството на отбраната като истински клиент. Формирани са най-важните компоненти на иновационния мениджмънт: стратегическо планиране и управление на иновационно портфолио. Днес този опит изглежда е загубен, ако не напълно, но в значителна степен. И изглежда, че можем да забравим за иновациите, които могат да дойдат от отбранителната индустрия към гражданските индустрии; по-скоро е вярно обратното. И тук няма да давам тъжни цифри за намаляването на нивото на разходите за научноизследователска и развойна дейност в Русия в сравнение с развитите страни, тъй като в настоящата ситуация не финансирането определя успеха в тази област.

Третият проблем е, че през последните 20 години Русия практически загуби своята иновативна култура, която до голяма степен определя успеха на иновационния процес, и този проблем не може да бъде решен за една нощ.

Какво загубихме?

• желание за иновации;
• креативност;
• увереност;
• лидерство;
• начин на мислене;
• обща атмосфера;
• квалифициран персонал.

Това не може да се върне веднага, дори ако цялата отбранителна индустрия е наводнена с пари. А без този компонент иновационният процес е невъзможен! С тъга си спомням думите на моя колега, който е съветник на първия човек в един много уважаван наукоемък отдел, за лидерите на индустриалната наука: „Андрей, разбираш ли, те толкова дълго седяха без пари, че да, сега, разбира се, те крадат, но освен тях никой нищо не прави. "не мога да го направя."

Нека погледнем от този ъгъл на проблема с НИРД в отбранителния комплекс. С редки изключения повечето институти и предприятия за развитие са загубили своята новаторска култура. Но придоби култура на „използване на бюджета“. Индустриалната наука в Москва претърпя най-големи загуби. Причините за това са прости: пазарна конкуренция. В Москва има твърде много други възможности и заплата от 15-20 хиляди рубли не може да привлече таланти към науката. А най-талантливата част от поколението от 35 до 50 години практически е напуснала науката или е променила страната си на пребиваване.

От собствения си опит в управлението на научноизследователската и развойна дейност мога да кажа, че днешният бизнес подход към иновациите по правило включва въвеждането на технологии, които вече са усвоени на Запад и не са използвани в Русия, а не разработването на принципно нови технологии и продукти.

Но какво да кажем за иновациите? И те ще го направят; От моя собствен опит мога да кажа, че веднага щом се появи истинско търсене на иновации, се намират иновационни мениджъри, талантливи учени и пари за реализиране на проекти и се появява инфраструктура. Имате нужда от желание за бизнес и отговори на въпроси

• защо (стратегия);
• какво (иновационно портфолио);
• как (иновационен процес);
• кой (персонал).

се появяват доста бързо.

Ще дам един прост случай от практиката на една от фирмите за суровини. Имаше заповед за създаване на R&D център за изследване на перспективни теми.

• Първа стъпка – има решение за създаване и е определен Мениджър по иновации (директор на центъра).
• Стъпка втора - мениджърът по иновации създава списък с теми за изследване, а компанията оценява перспективите на областите.
• Стъпка трета - сградата се реконструира за тази програма и се оборудва с необходимото оборудване (цикъл от година и половина).
• Стъпка четвърта – паралелно се формират изследователски групи по теми, групите се ръководят от руски учени, включително такива, които имат опит в работата на Запад и имат научна подготовка по избрани теми.
• Стъпка пета - центърът започва да изпълнява програмата за научноизследователска и развойна дейност.
• Шеста стъпка - компанията започва да въвежда първите технологии (три години от датата на решението за създаване на центъра.

В резултат на това разполагаме с модерен център за научноизследователска и развойна дейност с иновативна корпоративна култура, готов да решава революционни проблеми.

Краят на историята. Има смяна на собствеността, искането за иновации от новия собственик изчезва, проектите се съкращават, ключов персонал напуска, бизнесът от иновативен се превръща в такъв за развитие.

Този случай само потвърждава, че развитието на иновациите в Русия е възможно, но това трябва да стане не чрез изпомпване на пари (което със сигурност е важно), а чрез компетентно управление на иновационния процес и формиране на иновационна култура.

Снимка: Ludovic Charlet на Unsplash

Модели на повреда

Изследването на провала изисква специализиран подход и идеи. Схемата за провал на Кристенсен се основава на три основни идеи на изследването (фиг. 99).

Първата идея са разликите в иновационните стратегии. Разликата между поддържаща и разрушителна иновация е важна и стратегическа. Това разграничение е фундаментално различно от това между последователните и радикалните технологии. Неразбирането естествено води до провал.

Втората идея е различната скорост на прогрес на потреблението и технологиите. Технологичният прогрес почти винаги изпреварва нуждите на пазара. Съответно, конкурентоспособността на различните технологични подходи може да се промени с времето в различните пазарни сектори.

Третата идея е различни политики за инвестиране в проекти за развитие. Влиянието на потребителите и инвеститорите върху решенията за инвестиции в проекти за технологично развитие е непропорционално голямо. За разлика от новите компании, установените и процъфтяващи компании определят инвестиционните решения от потребителските предпочитания и финансовите структури на тези компании.

Нека разгледаме тези три идеи малко по-подробно.

Поддържащите срещу разрушителните технологии са първият елемент от модела на провала. Поддържащите технологии (до 95% от тях) допринасят за подобряване на продукта. Това са нови, понякога радикални и пробивни, или постепенни (инкрементални) технологии. Но всички те само подобряват качеството на съществуващите продукти в рамките на техническите спецификации, които са важни за ключовите потребители на основните пазари. Те подкрепят компанията, потребителите и пазара. И рядко причиняват крах на водещи компании.

Но от време на време се появяват "подривна" технологии. Тези технологични иновации съдържат принципно нови подходи. Те първоначално произвеждат продукт с по-ниско качество по отношение на основните технически характеристики, но след това бързо се подобряват. Изследване, проведено от Кристенсен, показва, че именно „разрушителните“ технологии са предопределили краха на водещи компании.

Траекториите на търсенето на пазара и подобряването на технологиите са вторият елемент в модела на провала. Нуждите на потребителите изостават от технологичния прогрес. Новите продукти дават на потребителите повече от необходимото или от това, за което не желаят да платят. „Разрушителните“ технологии, които са несъвършени за основните потребители днес, могат да се окажат доста конкурентни утре.

Разрушителните технологии и инвестиции са третият и последен елемент в модела на провала. Ръководството на зрели компании, въз основа на техния успешен опит в реализирането на проекти, които подкрепят иновациите, е убедено, че инвестирането в „разрушителни“ технологии не е рационално финансово решение. Този възглед има три източника.

първо, иновативните продукти на революционните технологии са по-прости, по-евтини и по-малко печеливши.

второ, Практиката показва, че пробивните технологии обикновено се въвеждат първо на нови или малки пазари.

Трето, потребителите, които генерират по-голямата част от приходите на водещите компании, не се нуждаят от „разрушителни“ технологии - в началото те дори нямат възможност да ги използват. Тези. те не са „непотребители“ и нямат условие, определено като „без възможност за придобиване“.

Имайте предвид, че „разрушителните“ технологии първоначално представляват интерес за най-малко печелившите потребители на пазара. Поради това повечето компании почти винаги закъсняват с решението да инвестират в революционни технологии.

Проверка на модела на повреда

Проблемите на "разрушителните" технологии и моделите на отказ се разглеждат, като се вземат предвид вътрешни и външни фактори.

Вътрешна валидност. Използвайки примера за анализиране на историята на иновациите в индустрията на твърдите дискове (има много жизнени цикли на технологиите, те са кратки и техните ситуации могат да бъдат изследвани като генетиците, изучаващи плодовата мушица, чийто жизнен цикъл е един ден), могат да се направят редица заключения.

първо, "разрушителните" иновации бяха технологично прости. Те използваха нова технология в нова архитектура и се прилага Нови продукти в приложения, в които съхраняването на информация на магнитни дискове преди това е било технологично невъзможно или икономически неоправдано.

второ, напредналите технологии винаги са били разработвани с една цел - да подкрепят траекторията на подобряване на качеството. Иновациите направиха възможно постигането на по-високи технически характеристики (горния десен ъгъл на графиката). Те не са били "подривни".

Водещите производители бяха принудени да подобрят своите твърди дискове от потребителите. Следователно поддържащите технологии не отслабиха позицията на лидерите.

Трето, Въпреки забележителните успехи на утвърдени компании в напредналите базови технологии, новодошлите, а не лидерите в индустрията, са първите, които разработват и прилагат революционни технологии.

Така че защо предприемчивите, иновативни, чувствителни към потребителите компании пренебрегват или закъсняват с приемането на стратегически иновации? Утвърдените компании са наистина енергични, когато става въпрос за всякакъв вид устойчива иновация. Но те, очевидно, поради своя опит, не могат да действат адекватно, когато става дума за „разрушителни“ иновации - това е извън обхвата на техните настоящи интереси и дори правомощия.

Външна валидност. Провалът се изследва с много примери и навсякъде се отдава голяма роля на външните фактори. За да направи това, К. Кристенсен изследва следните обстоятелства:

Как водещите производители на кабелни багери бяха изтласкани от пазара от производители на хидравлични механизми;

Ориз. 99. Структурата на схемата на неуспехите при изпълнението на проекти за развитие на компанията и системата от необходими знания

• - защо най-големите металургични заводи с пълен технологичен цикъл отстъпиха място на мини-стоманолеярни;
• - защо дискаунтърите успяха да привлекат клиентите далеч от традиционните универсални магазини с пълно обслужване;
• - значението на „разрушителните” технологии в производството на твърди дискове и принтери;
• - на какво се дължи бързият растеж на пазара на персонални компютри;
• - как новите компании са използвали „разрушителни“ технологии в производството на мотоциклети и микросхеми в борбата срещу признатите пазарни лидери;
• - как и защо компютърните компании станаха жертва на разрушителни технологии;
• - защо се е развила тази ситуация в счетоводния софтуер, както и в производството на инсулин.

Като цяло, всички тези ситуации представляват мощен, доказан модел от разрушителни технологии и механизми, които карат водещи, добре управлявани компании да губят пазарно лидерство.

Едва ли оценяваме това, което идва твърде лесно. Това, което се дава на висока цена, е ценно. Небето знае как да определи правилната цена за стоките си.

Томас Пейн

1-во и основната причина за провала на иновациите в американските компании е - липса на ентусиаст . Ясно е, че в големите компании разработката се извършва от цяла група учени, които рядко инициират това изследване. Тоест отгоре слиза задача, по която екипът на проекта впоследствие работи. Така че, според техните данни, в 99,9% от случаите, ако идеята не идва от конкретен иновативен разработчик или такъв ентусиазиран лидер не се формира в екипа след поставяне на задачата отгоре, тогава разработката е обречена на провал .

Тук е време да помислим за нашите луди руски изобретатели, тичащи наоколо с луди очи в търсене на подкрепа. Нямат достатъчно, но ние ги имаме на склад. Така че защо Съединените щати издават 15 пъти повече патенти за изобретения от всяка друга страна в света? Тук веднага възниква състрадание и желание да направим всичко възможно, за да помогнем на нашите „Кулибини“ да осъществят мечтата си. Но това е докато стигнете до причина номер 2

2-ро причина за неуспехите на изследванията - рефинансиране ! Не, слушаш ли!? 86% от иновативните проекти никога не са били реализирани, защото в тях са инвестирани твърде много пари. Това изобщо не ми беше очевидно. Оказва се, че нашите полугладни изобретатели ще бъдат много по-ефективни, ако правят всичко това на колене и без пари.

Списанието дори предоставя графика, показваща обратната корелация между размера на финансирането и продукцията на крайния продукт. Разбираш!? Нито слаба корелация, нито липса на такава, а обратното!

Разбира се, аз самият съм на мнение, че парите пречат само в началния етап на бизнеса. Но в случая с изобретението... това е странен обрат за мен.

3-то причината за фиаското е липсата на работа с крайния потребител . Тук всичко ми е почти очевидно, но за пореден път се подиграх на познатите ми новатори. Обикновено сред такива хора (поне сред моите приятели) се говори, че разкриването на тайната на това, върху което работите, е забранено.

Е, американците казват, че в 82% от случаите иновациите водят до провал, ако:

• нямаше проучване на крайния потребител;
• фокус групата беше твърде малка;
• проучванията са били малки и ad hoc;
• желанията на бъдещите потребители бяха игнорирани;
• отговорите на участниците в проучването бяха изтълкувани погрешно.

И е достатъчно да присъствате веднъж на събиране на новатори, за да видите, че това са затворени „маниаци“, които не говорят със собствената си майка, камо ли с бъдещите потребители.

4-ти причината за нерентабилността на иновативните изследвания е следвайки предварително избрана концепция . Това е наистина противоречива точка за мен, но изследователите казват, че 69% от разработките са се провалили, защото са отказали да изследват:

• промяна на парадигмата;
• излизане от плана;
• правят значителни промени в разработвания продукт.

Защо не е очевидно, защото според моя опит точно онези изобретатели, които стигнаха до края, без да слушат никого и вярвайки в гениалността на мислите си, наистина постигнаха добри резултати. А онези, които се втурнаха от една страна на друга, останаха с „въздух“ в ръцете си.

5-ти Причината също е необичайна за мен - голям екип . Тук, както и в случая със свръхфинансирането, те извеждат обратна връзка между размера на екипа и успеха на изобретенията. И те твърдят, че в 61% от случаите голям екип (а голям екип според тях е нещо повече от 1 човек) води до провала на разработките.

Тук отново е време да помислим за ползите от бизнес инкубаторите и други подобни събирания. Оказва се, че самотниците са много по-ефективни от творческите си съюзи.

Списанието дори предоставя статистика, която показва, че 1 изобретател произвежда около 4 пъти повече иновации за 1 долар, инвестиран в научноизследователска и развойна дейност, отколкото средните екипи от 5 души и около 24 пъти повече от екипите по проекти с повече от 50 служители.

6-ти причината не беше откритие за мен - това пазарен потенциал (56% - безизходица в развитието). А 7-ми - икономика на проекта (54% - нежизнеспособност на иновациите).

Не беше откритие за тяхното значение, но беше изненада, че те са значително по-ниски от:

• наличието на „шампион-фанатик“ на проекта;
• рефинансиране;
• на голям екип.

„Защо все още не е имало иновативен пробив в съвременна Русия?“ - това е въпросът, който вълнува най-добрите умове на страната днес: прогресивни служители и пламенни опозиционери, икономисти и политолози, професионални и "народни" експерти, тоест всички, които не са безразлични към настоящето и бъдещето на Русия. „Провали“, „проблеми“, „препятствия“, „бариери“, „провали“, „провали“ – това са думите, които днес често се поставят до думата „иновация“.

Всекидневните представи за съдбата на иновациите в Русия са противоречиви. От една страна, на руснаците се приписва специална форма на практическо мислене - „умност“, тоест способността да се намери неочаквано и ефективно решение във всяка ситуация. Нека си припомним поне известните фолклорни и литературни герои: Левичарят на Лесков, който подкова бълха, войникът, който сготви каша от брадвата, Иван Глупакът с неговите безкрайни чудеса и др. От друга страна, се появи стереотип за безсмислието и безсмислието на иновациите, които се разтварят в безкрайните руски простори на бюрокрацията, инертното мислене и общата надежда за „може би“. Ето защо е общоприето, че най-вероятният път за новатор в Русия е непризнаването, присмехът, алкохолизмът или в най-добрия случай ролята на „селски ексцентрик“, който е отегчил всички със своите „изобретения“ и „ идеи."

„Народните експерти” дадоха примери за невъведени иновации. На първо място, те припомниха технически иновации и разработки, останали на етапа на прототипи, които не бяха пуснати в производство: титаниева подводница, хидроплани и др. Тук трябва да се отбележи, че тези проекти са продукт на техническото творчество на късния съветски военно-промишлен комплекс, който участва активно в разработването на оригинални мега-идеи, донякъде напомнящи на „Личния Негово Императорско Височество принц Кирна от четирите златни знамена Персонализиран бомбоносител „Планински орел““ от известния роман на Стругацки „Населен остров ”.

„Една от най-тъжните страници в историята на иновациите в постсъветска Русия е закриването на проекти за създаване на хидроплани в Конструкторското бюро на името на. Ростислав Алексеев. Хидропланите са полусамолети, полукораби, способни да излитат и кацат на водни повърхности, покривайки разстояния от стотици километри без презареждане (например да летят от Балтийско до Каспийско море). Разработките на брилянтния изобретател не намериха адекватна подкрепа. Последният от големите хидроплани - "Спасител" - беше "на консерва" в работилницата на конструкторското бюро повече от 15 години и сега вероятно вече е нарязан на метални скрап."(Владимир Безденежных).

Експертите също включиха недовършените сметки като неуспешни иновации, чийто път съответства на добре известната поговорка „На хартия беше гладко, но забравиха за деретата“. Така един от „народните експерти“ отбеляза, че ограниченото законодателство, регулиращо дейността на иновационния град Сколково, може да се счита за неуспешна иновация.

„Реални примери за иновации в областта на законодателството, които все още не са се случили. (Проектите на закони могат да се считат за иновации!! :) Същността на въпроса: два законопроекта („За изменения на федералните конституционни закони „За съдебната система на Руската федерация“ и „За арбитражните съдилища в Руската федерация““) и „За изменение на някои законодателни актове на Руската федерация“ във връзка със създаването на Съда за интелектуални права в системата на арбитражните съдилища“), ВАС е разработен от името на Дмитрий Медведев“ (Алексей Кулай).

„Народните експерти“ включват ситуацията с рисковите панаири и ваучерната приватизация като подобни иновационни провали. Те разсъждават така: тъй като и двете не са постигнали целите си, значи иновациите са били неуспешни. Това обаче не отчита, че целите и задачите на иновациите понякога се коригират по време на тяхното прилагане.

„Най-яркият пример за провала на иновациите в управленската сфера е ваучерната приватизация. Целта е формулирана правилно. Методите за постигането му са, меко казано, неадекватни.”(Иван Погодин).

Трябва да се каже, че имаше малко примери за незавършени и нереализирани иновации и степента на тяхната убедителност не беше много висока - изглежда, че нашите „народни експерти“ нямаха достатъчно въображение, за да говорят за богатия руски опит от неуспешни иновации. Но при характеризирането на бариерите пред иновативен пробив, експертите не спестиха аргументи.

Бариери пред иновациите в Русия – защо не работи?

„Нищо не се получава само за тези, които не правят нищо“ - „народните експерти“ опровергават тази максима, като цитират различни примери за пречки и бариери пред иновациите в Русия. Тук можете да направите всичко и пак нищо не може да се получи.

Ако се опитаме да класифицираме бариерите пред иновациите в страната, за които говорят „народните експерти“, тогава можем да различим два типа разсъждения по тази тема. Тези, които се придържат към разсъжденията от първия тип, ще наречем „системни специалисти“ - те смятат, че различни групи институционални фактори (икономика, индустрия, бюрокрация и др.) се превръщат в основните пречки пред иновативния пробив в Русия. Логиката на „системните специалисти” е подобна на тезата на водопроводчика от стария виц: тук „цялата система е гнила”. Вторият тип разсъждения за непреодолимите бариери принадлежи на „почвените хора“, които се отнасят до специален тип национално съзнание и руското пространство, „духа на местната почва“, който не позволява на иновациите да растат и да се превърнат в норма на бизнес и живот на руското общество.

Държавата трябва да стане ефективна

Нека разгледаме по-подробно аргументите и мненията на „системните специалисти“ и „почвените специалисти“. Системните фактори, възпрепятстващи иновационната дейност, включват ролята на държавата, съществуващата икономическа система, съществуващата индустриална система, проблемите на руското образование и дори глобалното влияние върху ситуацията.

Държавата, която се проявява под формата на бюрократична и склонна към корупция машина, се разпознава от „системните специалисти“ като една от ключовите бариери пред иновативния пробив.

„С иновациите в Русия се случва приблизително следното. 1. За тях се говори много и навсякъде. 2. Отделят се значителни средства за тяхното развитие. 3. Западните мениджъри участват в управлението на иновациите. 4. Усъвършенстват се законите, регулиращи дейността на иновативните компании и механизмите за инвестиране в такива проекти. 5. Напреднали институти, индустрии и цели индустрии получават държавна подкрепа за изпълнението на иновативни проекти. Но! 6. Създадени са стабилни престъпни общности за орязване и пране на държавни субсидии за въображаеми или вторично финансирани проекти.(Владимир Безденежных).

„Стари язви на нашето общество, икономика, национална икономика: ужасна бюрократизация на всичко и всички, бюрократичен произвол, корупция и т.н.(Николай Степанов).

Тоест според „народните експерти” иновациите са невъзможни в среда, оплетена от корупция и бюрократични мрежи, където всяка жива и свежа идея е обречена на смърт и забрава. Тоест, без последователна работа по иновативна реформа на държавната служба и нейното прочистване от корупция, съдбата на иновациите в страната е предвидима и тъжна. Не може обаче да се каже, че в очите на „системните специалисти“ служителите са съзнателни злодеи, които са си поставили за мисия да задушават иновациите. По-скоро инерцията и нежеланието за промяна сред държавните служители на средно ниво води до факта, че едно новаторско начинание затъва в блатото от безкрайни одобрения и безразличие. В същото време днес е много по-трудно да уволниш служител от средно ниво, отколкото управител на която и да е търговска фирма.

Без ново законодателство няма да има иновации

Тясно свързано с бюрокрацията е следното „системно” обяснение за провалите в иновативното развитие – грубото и неразработено законодателство. В крайна сметка законите формират пътищата, по които се движат привържениците на иновациите. Когато тези пътища са разбити или неасфалтирани, вие трябва да си проправите път през бюрократична джунгла, като си пробивате пътя с мачете и рискувате да се натъкнете на хищници. Не всеки е способен на такава отдаденост и затова „народните експерти“ признават важността на подобряването на законодателството.

Какво точно не е наред с правната подкрепа за иновациите? На първо място, необходимо е законодателно да се преразгледа ролята на държавата в системата на отношенията „иновации – държава – бизнес – потребители“. Време е държавата да престане да бъде общ клиент на иновативен продукт, прехвърляйки съответните правомощия и възможности на играчите на пазара. Държавата трябва да си запази ролята на „нощен пазач“, който да определя правилата на играта, но не и да ръководи индивидуалните ходове на всички играчи.

„Иновациите са възпрепятствани преди всичко от несъвършеното законодателство. Държавата не трябва да действа като клиент или купувач на иновации, освен в случай на изпълнение на определени програми от национални приоритети. Но е напълно възможно и би трябвало да е възможно да се създадат условия, при които инвестициите в иновативни открития ще бъдат изкушаващи за бизнес играчите.“(Владимир Безденежных).

Тази теза не изглежда толкова ясна в светлината на богатия световен опит, когато именно държавите се превърнаха в генератори на иновативно развитие, както чрез създаване на добри институционални условия за това, така и чрез пряка подкрепа на съответните стратегически направления. Също така „народните експерти“ многократно припомниха необходимостта от разработване на законодателство, регулиращо авторското право и интелектуалната собственост - най-важните елементи, които гарантират, че авторът на гениална идея няма да остане без достойно възнаграждение в случай на нейното индустриално и бизнес изпълнение .

„В момента възникват все повече въпроси около интелектуалната собственост с руски произход. А основните са корупцията, правната защита и правилното определяне на стойността на интелектуалната собственост. Все по-ниското търсене на руски високотехнологични стоки от световния пазар се дължи и на вътрешни проблеми, свързани с достъпа до финансиране, данъчното регулиране и държавната политика в областта на развитието на технологичните иновации. От 2008 г. позицията на Русия на международния технологичен пазар се влошава всяка година. Сред основните показатели тук са увеличаване на ограниченията за достъп до нови технологии, намаляване на преките чуждестранни инвестиции в научноизследователска и развойна дейност, а освен намаляването на притока на чуждестранни инвестиции, разходите на руските компании за научноизследователска и развойна дейност също са намалели. намаля, а качеството на научните изследвания и разработки намаля. Според статистиката през последните години експортно-импортният формат в областта на НИРД е износът на нови технологии и вносът на стари (които имат руски аналози, но не са завършени)”.(Георги Елецких).

„Системните хора“ си спомниха още една важна причина за провалите на иновациите в съвременна Русия: проблемите в областта на образованието и науката. Тези проблеми са комплексни: от ниските заплати на университетските преподаватели и лошото техническо оборудване на университетите до ниското качество на образованието, до корупцията и спешната необходимост от трансформиране на съдържанието и формите на обучение. До 2015 г., в допълнение към съществуващия брой, е необходимо да се обучат още 1 милион ИТ специалисти, тоест за три години да се увеличи скоростта на обучение на такива специалисти 7 пъти. Инерцията и слабата информатизация на образователната система водят до вечно изоставане в нивото на подготовка на специалисти и завършили училище. „Народните експерти“ предлагат да се коригира сегашното състояние на нещата, по-специално да се въведат по-активно принципите на електронното обучение.

„Първото нещо, което пречи на появата, развитието и внедряването на иновации в Русия, е изоставането в образователния сектор. Системата на училищното и професионалното образование изостава катастрофално от развитието на науката и технологиите и скоростта на актуализиране на знанията. Най-важните реформи в образователната система включват нейната информатизация и въвеждането на технологии за електронно обучение (дистанционно електронно обучение). Съществуващата схема за подготовка на учебниците е остаряла - времето, необходимо за подготовката, отпечатването и разпространението им, е толкова голямо, че докато учебникът попадне в ръцете на ученика, значителна част от съдържанието му вече е безнадеждно остаряло. По същия начин много методически и методически подходи и решения не отговарят на действителността. Технологиите за електронно обучение, първо, значително ускоряват скоростта на предаване на знания на учениците, и второ, намаляват общоприетата скорост на тяхното усвояване. Нека ви дам конкретен пример, който наскоро чух на международна конференция за дистанционно обучение: теорията на относителността на Айнщайн се изучава в специализирана катедра и по класическата схема цял семестър и с използването на технологии за електронно обучение - за три седмици. И то без компромис с качеството на придобитите знания!“(Лия Волова).

„Освен думата „иновация“, е необходима мощна производствена база, върху която ще бъде възможно да се създават прототипи на бъдещи устройства. Да, разбира се, иновациите могат да бъдат нематериални, но за съжаление в момента Русия наистина, наистина се нуждае от материални активи на съвсем ново ниво и без условия за производство, интелигентно обучен персонал и нормална държавна подкрепа нищо няма да се получи. Нивото на "специалистите", произвеждани от университетите, остава под всякаква критика, говоря за момчетата, които трябва да работят с истинска електроника. Материалната база на университетите е остаряла с няколко десетилетия. Знанията, които студентите получават по време на обучението си, безнадеждно остаряват към третата или четвъртата година.(Евгений Волков).

Фундаменталната наука е недофинансирана, което също пречи на иновациите. Ако вашите планове включват закупуване на лодка baikal-boats.ru или закупуване на лодка, първо се запитайте какво е наистина добра моторна лодка за вас и за какво точно я купувате. Понякога „популярните експерти“ рисуват буквално апокалиптична картина на провала на местното образование. Човек може само да се чуди откъде образовани хора в това царство на корупция и изостаналост.

„Иновациите в Русия са възпрепятствани преди всичко от системата. Всички много добре знаят, че много преподаватели във висшите учебни заведения вземат подкупи от студенти и техните родители и най-често заможните родители дават подкупи и само някои родители имат деца, способни на всичко. И много от тези хора, чиито умове всъщност са способни на велики неща, живеят в бедност, защото родителите им не са родени в богато семейство и не са успели да дадат на децата си достойно образование и бъдеще. Образованието НЕ трябва да се плаща, трябва да учи всеки, който иска да учи, а не този, който има възможност. Само тогава ще бъде възможно да се идентифицират наистина талантливи хора чрез различни състезателни и тестови събития.“(Сергей Масасин).

„Народните експерти“ не пренебрегнаха окаяното състояние на руската индустрия, което също се нарича една от бариерите пред иновациите. Според участниците в проекта времето на единичните новатори отдавна е отминало. Всички големи успешни иновации са резултат от работата на мощни изследователски екипи. Създаването на такива екипи и оборудването им с подходяща техническа и финансова база е прерогатив на големите индустриални компании. В Русия, за съжаление, мощната традиция на работа в големи изследователски екипи, които работят за нуждите на индустрията, е почти загубена.

„Технологиите, които се произвеждат в света днес, са плод на труда на големи екипи. Но основното е, че тези екипи са органична част от корпорациите. Къде е нашата индустрия в Русия днес? Правилно си помислил точно на това място. Нивото на съвременните технологии е толкова високо, че теоретичните институции просто не могат да ги произвеждат изолирано от производството, а в нашия случай и при липсата на такова. Реалността е, че в съвременна Русия няма база за производство на сериозни иновации, просто няма къде и с какво да ги правите.(Сергей Волчков).

Успешното системно прилагане на иновациите изисква създаването на иновационни клъстери, където целият цикъл, включително разработката, създаването на прототипи и пускането в производство, се комбинира в една административна и технологична система. А в Русия дори съществуващата производствена база е в криза.

„Иновациите са необходими преди всичко, защото това е единственият начин за обновяване и развитие на страната. Икономика, базирана на ресурси, плюс остаряла промишленост не само не предоставят блестящи перспективи за близко бъдеще, но също така правят цялата икономика, а следователно и живота на гражданите, пряко зависими от световните цени на въглеводородите и другите суровини. Иновациите са в състояние да създадат обещаващи пътища за развитие за почти всички индустрии в най-кратки срокове. Наличният (до момента) в страната научен и интелектуален капитал трябва да стане основа за иновативни изследвания и открития. Създаването и развитието на постоянен „иновационен поток“, който новосъздадените изследователски и производствени клъстери могат да осигурят, ще гарантира приток на инвестиционни средства в модернизирани индустрии, тъй като обещава на инвеститорите солидни печалби. Търсенето на иновации в света е по-голямо от всякога, интересът на правителството към развитие в тази област е неоспорим, а страната има изобилие от интелектуален потенциал. Въпросът е само в малки неща: свържете, обединете всички тези три вектора и ги насочете към една цел, за да получите мощен тласък за цялостното развитие на Русия.(Владимир Безденежных).

„Проклятието на суровините“ е срещу иновациите

„Проклятието на суровините“ се превърна в общ термин, използван от експертите за описване на патологичната зависимост на руската икономика от износа на въглеводороди. Смята се, че ако в Русия нямаше газ, нефт, дървесина и други природни ресурси, жителите на страната отдавна щяха да превърнат най-смелите иновативни идеи в реалност.

Привържениците на „системния“ възглед за бариерите пред иновациите видяха редица други бариери, които трябва да бъдат споменати.

Съществен проблем са глобалните технологични промени, които лишават правителството от способността да прилага макроикономически политики, базирани на предишни инструменти. Стимулирането на иновационните процеси сега се случва така, сякаш продължаваме да живеем в икономика на общо възстановяване. Необходимо е да се разработи механизмът на публично-частното партньорство като инструмент за иновативно развитие на Русия. Необходимо е да се работи върху аналитични модели, които могат да обяснят влиянието на различните поведенчески стратегии на частните агенти (иноватори и консерватори) върху макроикономическите процеси.

При такъв инвестиционен климат като сега в Русия е трудно да се очаква, че инженерите ще имат желание да създадат свои собствени компании.

Иновациите трябва да се подкрепят и активно прилагат не само отгоре, но и отдолу. В тези процеси е необходимо да се включи не само държавата, но и средният и големият бизнес.

Учените по почвата също откриха редица причини, поради които иновациите в Русия често се провалят. Те базират обясненията си на тезата, че пътят на страната е специален. Тази особеност според тях е свързана както с националния манталитет, така и с уникалните исторически условия и социално-политически климат, в които е трудно да оцелеят новаторите. Инерцията на мениджърите на различни нива, стремежът само към свръхмащабни проекти и т.н., като цяло са, макар и не системни, значими фактори, които възпрепятстват иновациите.

Освен това съветската система обезсърчаваше упражняването на инициатива и търговски умения толкова дълго, че те постепенно изчезнаха в житейската практика. Сега търговската жилка се завръща с такава трудност, че иновациите все още не се възприемат като източник на печалба. Съществува и общо неразбиране на естеството на иновациите, както и опасения, че най-обещаващите области на работа могат да бъдат контролирани от чуждестранни компании.

Широката руска душа, подобно на безкрайните руски простори, насърчава мащабното мислене, но нуждите на обикновените граждани не се вземат предвид. СССР беше първият, който изстреля човек в космоса, въпреки факта, че стотици хиляди хора живееха в къщи без отопление и течаща вода. Пренебрегването на „простите иновации“, които подобряват ежедневието на обикновения човек, води до прекомерен ентусиазъм за мегапроекти, много от които изискват гигантски ресурси с най-неуловима възвръщаемост. „Народните експерти“ смятат, че подобна страст към големи мащаби може да се превърне и в бариера пред иновациите.

„Разглеждайки иновациите като инструмент за повишаване на конкурентоспособността на руските предприятия, ние незаслужено забравяме за значението на простите решения, които не идват от света на високите технологии. Достоен пример за тяхната ефективност е опитът на производителите на автомобили от BMW. По време на експерименти на една от поточните линии на завода на BMW екипът на проекта разработи иновативна техника, благодарение на която производителността на контролните смени, състоящи се от работници, чиято средна възраст е същата 47 години, се увеличи със 7%. Голяма част от успеха се основава на участието на работниците в процеса - те направиха и внедриха 70 предложения. Общата стойност на проекта възлиза на 40 хиляди евро, а резултатите обещават милиони.“(Иван Погодин).

В Русия основната пречка за развитието на иновациите е баналното неразбиране на природата на самата иновация в глобален мащаб. Днес преобладаващата част от световните високотехнологични пазари е заета от чуждестранни фирми, успешно работещи в областта на приложните и инженерните изследвания. В такива условия създаването на конкурентоспособна иновативна индустрия от нулата, от концепцията за продукт до производството му в Русия, очевидно е невъзможна и нежизнеспособна задача, освен ако не се вземат предвид постоянните държавни субсидии.

И накрая, в обществото руските „кулибини“ често се възприемат като подозрителни ексцентрици, като полулуди, от които трябва да стоите настрана. И трябва да се каже, че самите те често дават причини за това, когато не могат ясно да изложат същността на предложената иновация и възприемат всеки, който се съмнява, като враг на идеята. Липсва ни и култура на колективна работа за създаване и насърчаване на иновации, което превръща изобретателите и иноваторите в отчуждени самотници, с които публичните и частните корпорации отказват да си сътрудничат.