Rand Corporation: най-мощната корпорация в сянка в Съединените щати. Научна електронна библиотека Експертен метод, разработен от American Rand Corporation

Проблемите на прогнозирането, решени с помощта на методи за експертна оценка, включват два формално несвързани елемента: идентифициране на възможни варианти за развитие на прогнозния обект и тяхната оценка. Анализът на експертните методи показва осъществимостта на използването на мозъчна атака за определяне на възможните варианти за развитие. Използването им ви позволява да получите продуктивни резултати за кратък период от време и да включите всички експерти в активен творчески процес.

Методите за мозъчна атака могат да бъдат класифицирани въз основа на наличието или липсата на обратна връзка между лидера и участниците в мозъчната атака в процеса на решаване на определена проблемна ситуация. Наличието на обратна връзка позволява на участниците да концентрират вниманието си само върху опции, които са полезни според определени критерии за решаване на проблемна ситуация. Въпреки това, чрез изкуствено въвеждане на ограничения, ние сме лишени от възможността да видим цялото разнообразие от подходи и по този начин има възможност да пропуснем оригинални мисли, които имат потенциал, но в момента не са признати, стойност. Липсата на обратна връзка, т.е. Максималното стимулиране на изявленията включва извършване на сложна и мащабна работа на етапа на тяхната оценка. Настоящата ситуация изискваше разработването на метод за „мозъчна атака“, способен ефективно и бързо да оцени опциите, без да ограничава броя им.

Същността на този метод е да се актуализира творческият потенциал на специалистите по време на „мозъчна атака“ на проблемна ситуация, която първо включва генериране на идеи и последващо унищожаване (разрушаване, критика) на тези идеи с формулирането на контраидеи. Работата по метода „мозъчна атака” включва изпълнението на следните шест етапа.

Първи етап- формиране на група от участници в мозъчната атака (като размер и състав). Оптималният размер на група участници се определя емпирично: групи от 10-15 души се признават за най-продуктивни. Съставът на групата участници включва техния целенасочен подбор: 1) от лица с приблизително еднакъв ранг, ако участниците се познават; 2) от лица с различен ранг, ако участниците не се познават (в този случай всеки от участниците трябва да бъде изравнен, като му се присвои номер и след това се обърне към участника по номер). Що се отнася до необходимостта от специализация на участник в областта на проблемна ситуация, това условие не е задължително за всички членове на групата. Освен това е много желателно групата да включва специалисти от други области на знанието, които имат висока обща ерудиция и разбират смисъла на проблемната ситуация.

Втора фаза- изготвяне на проблемна бележка за участник в мозъчната атака. Той се съставя от групата за анализ на проблемна ситуация и включва описание на този метод и описание на проблемната ситуация. Това описание съдържа: принципа, на който се основава методът; условия, които осигуряват най-голяма ефективност на мозъчната атака, авторство на резултатите от атаката; основни правила за провеждане на атака. Описанието на проблемната ситуация съдържа: причините за възникване на проблемната ситуация; анализ на причините и възможните последици от възникналата проблемна ситуация (препоръчително е да се преувеличат последствията, така че необходимостта от разрешаване на противоречията да се усеща по-остро); анализ на световния опит в разрешаването на такава проблемна ситуация (ако има такъв); класификация (систематизация) на съществуващи начини за разрешаване на проблемна ситуация, формулиране на проблемна ситуация под формата на централен въпрос с йерархия на подвъпроси.

Трети етап- генериране на идеи. Започва с водещия, който разкрива съдържанието на проблемната бележка. Прогнозирайки описанието на метода, водещият фокусира вниманието на участниците върху правилата за провеждане на мозъчна атака: 1) изявленията на участниците трябва да бъдат ясни и кратки; 2) не се допускат скептични коментари и критики към предишни изказвания; 3) всеки участник има право да изпълнява многократно, но не подред; 4) не е позволено да се чете подред списък с идеи, които могат да бъдат предварително подготвени от участниците. Преразказвайки съдържанието на проблемната ситуация, водещият концентрира вниманието на участниците върху основния въпрос. Водещият трябва да структурира речта си по такъв начин, че да събуди психологическата чувствителност на участниците, да ги накара да почувстват необходимостта да направят това, което той ги моли. Желаният отговор на участниците е волята за целенасочено мислене, насочено към решаване на проблемна ситуация.

Активната дейност на фасилитатора се предполага само в началото на мозъчната атака. След като участниците са достатъчно развълнувани, процесът на представяне на нови идеи възниква спонтанно. Лидерът в този процес играе пасивна роля, регулирайки участниците според правилата на атаката. Трябва да се помни, че колкото по-разнообразни и колкото по-голям е броят на твърденията, толкова по-широк и по-дълбок е обхванат разглежданият въпрос и толкова по-голяма е вероятността да се появят ценни твърдения. Като се има предвид горното обстоятелство, лидерът при извършване на атака трябва да се ръководи от следните правила:

Фокусиране на вниманието на участниците върху проблемната ситуация, поставяне на рамката с нейните специфични изисквания и терминологичната строгост на изразените идеи;

Не обявявайте нито една идея за невярна, не осъждайте и не спирайте да изследвате която и да е идея, т.е. обмислете всяка идея, независимо от нейната видима уместност или осъществимост;

Приветствайте подобрения или комбинации от идеи, като първо давате думата на тези, които искат да се изкажат във връзка с предишната реч;

Осигурете необходимата подкрепа и насърчение на участниците, за да ги освободите от задръжките;

Създайте спокойна атмосфера, като по този начин допринесете за активирането на участниците в атаката.

Четвърти етап- систематизиране на идеите, изразени на етапа на генериране. Групата за анализ на проблемната ситуация извършва систематизиране на идеите в следната последователност: съставя се номенклатурен списък на всички изразени идеи; всяка от идеите е формулирана с общоприети термини; идентифицират се дублирани и допълващи се идеи; дублирани и (или) допълващи се идеи се комбинират и формулират като една сложна идея; идентифицират се знаци, чрез които могат да се комбинират идеи; идеите се комбинират в групи според избрани характеристики; списък с идеи се съставя в групи (във всяка група идеите се записват в реда на тяхната общност: от по-общи към специфични, допълващи или развиващи по-общи идеи).

Пети етап- унищожаване (унищожаване, критика) на систематизирани идеи (специализирана процедура за оценка на идеи за практическа осъществимост в процеса на мозъчна атака, когато всяка от тях е подложена на цялостна критика от участниците в мозъчната атака).

Основното правило на етапа на унищожаване е всяка от систематизираните идеи да се разглежда само от гледна точка на пречките за нейното осъществяване, т.е. участниците в нападението излагат аргументи, които опровергават систематизираната идея. Особено ценен е фактът, че в процеса на унищожаване може да се генерира контраидея, която формулира съществуващите ограничения и излага предложение за възможността за премахване на тези ограничения.

Групата от участници в мозъчната атака на този етап се състои от висококвалифицирани специалисти в обсъжданата област, числеността й достига 20-25 души, а продължителността й е 1,5 часа. Процесът на разрушаване продължава, докато всяка една от систематизираните идеи в списъка не бъде критикувана. Изразените критики и контраидеи се записват на магнетофон.

Шести етап- оценяване на критични коментари и съставяне на списък с практически приложими идеи. Изпълнението на този етап се осъществява от групата за анализ на проблемната ситуация:

1. Съставя се списък на всички критични коментари, получени на етапа на унищожаване. Ако е необходимо, критичните коментари се изясняват и дублиращите се изхвърлят.

2. Съставя се обобщена таблица на етапите на систематизиране и унищожаване на идеите, както и списък с показатели за практическата приложимост на идеите (тези показатели са специфични във всеки случай и зависят от конкретната проблемна ситуация). Първата колона на таблицата е резултатите от етапа на систематизиране на идеите; вторият - критични бележки, опровергаващи идеи; третият - показатели за практическата приложимост на идеите; четвърто - контраидеи, изразени на етапа на разрушение.

3. Всяка критична забележка и контраидея се оценяват:

а) се заличава от таблицата, ако е опровергана от поне един показател за практическа приложимост;

б) не е задраскано, ако не е опровергано с никакъв показател.

4. Съставя се окончателен списък с идеи; В списъка се прехвърлят само онези идеи, които не са опровергани с критични забележки и остават в таблицата, както и контраидеите.

Методът за колективно генериране на идеи е тестван на практика и позволява да се намери групово решение при определяне на възможните варианти за развитие на прогнозен обект, изключвайки пътя на компромиса, когато едно мнение не може да се счита за резултат от безпристрастен анализ на проблема.

Делфи метод. През последните две десетилетия бяха създадени отделни методи, които позволяват до известна степен да се организира статистическата обработка на мненията на експертите и да се постигне повече или по-малко съгласувано мнение. Методът Делфи е един от най-разпространените методи за експертна оценка на бъдещето, т.е. експертно прогнозиране. Този метод е разработен от американската изследователска корпорация RAND и се използва за определяне и оценка на вероятността от настъпване на определени събития.

Методът Делфи е изграден на следния принцип: в неточните науки експертните мнения и субективните преценки по необходимост трябва да заменят точните закони на причинно-следствената връзка, отразени от естествените науки.

Методът Делфи ви позволява да обобщите мненията на отделни експерти в съгласувано групово мнение. Има всички недостатъци на прогнозите, базирани на експертни оценки. Въпреки това работата, извършена от RAND Corporation за подобряване на тази система, значително увеличи гъвкавостта, скоростта и точността на прогнозирането.

Методът Delphi се характеризира с три характеристики, които го отличават от конвенционалните методи за групово взаимодействие между експерти. Тези характеристики включват: а) анонимност на експертите; б) използване на резултатите от предишния кръг на проучването; в) статистически характеристики на груповия отговор.

Анонимността се състои в това, че по време на процедурата по експертна оценка на прогнозираното явление или обект, участниците в експертната група са непознати един на друг. В този случай взаимодействието на членовете на групата при попълване на въпросници е напълно елиминирано. В резултат на подобно изказване авторът на отговора може да промени мнението си, без да го обявява публично.

Използването на резултатите от предишния кръг на проучването е следното: тъй като груповото взаимодействие се осъществява директно чрез отговора на въпросника, специалистът или организацията, провеждаща изследване на Delphi, извлича от въпросниците само тази информация, която се отнася до този проблем. Прогнозистът взема предвид мненията на експертите „за” и „против” за всяка гледна точка. Основният ефект на тази система е да попречи на групата да приеме свои собствени цели и цели. Тази система позволява на група специалисти да концентрират усилията си върху първоначалните задачи, вместо да приемат нещо ново всеки път.

Статистическата характеристика на груповия отговор е, че група специалисти правят прогноза, съдържаща гледната точка само на мнозинството от експертите, т.е. гледна точка, с която мнозинството от групата може да се съгласи. Едва ли обаче може да има някаква индикация за степента на различия в мненията, които може да са съществували сред членовете на групата. Вместо това методът Delphi използва статистически характеристики на отговора, който включва мнението на цялата група. Всеки отговор в рамките на групата се взема предвид при конструирането на медианата, а разпространението на отговорите се характеризира с размера на интервала между квартилите. С други думи, груповият отговор може да бъде представен като медиана и два квартила, т.е. под формата на число, чиито оценки на половината от членовете на групата са повече от това число, а на другата половина - по-малко. Методът Делфи дава възможност на членовете на журито да си взаимодействат ефективно, въпреки че резултатите от това взаимодействие се контролират от лидера на групата чрез сумиране на аргументите. Членовете на журито променят оценките си именно когато аргументите на колегите им са убедителни, а иначе упорито се придържат към противоположните си гледни точки.

Методът Делфи е осъществим и ефективен за получаване на ползите от груповото участие в изготвянето на прогнозата; в същото време този метод минимизира или елиминира повечето от трудностите, свързани с работата на комисията, въпреки че може да изисква повече време от комисия с лична комуникация на членовете, особено ако проучването се извършва по пощата.

При разработването на метода Delphi се използва кръстосана корекция. Едно бъдещо събитие се представя като огромен брой свързани и трансформиращи се пътища на развитие.

Представяйки прогнозата за научни и технически промени като D 1, D 2, ..., D n и съответните вероятности като P 1, P 2, ..., P n и приемайки, че P 1 = 100%, намираме промени в стойностите на P 2, ... , Р i , …, Р n .

Когато се въведе кръстосана корелация, стойностите на всяко събитие, поради въведените специфични връзки, ще се променят положително или отрицателно, като по този начин коригират вероятностите на въпросните събития. С цел бъдещо съответствие на модела с реалните условия, в модела могат да бъдат въведени елементи на случайност.

Същността на методите за експертна оценка за разработване на прогнози е да се определи последователността на експертните становища относно обещаващите насоки за развитие на прогнозния обект, предварително формулирани от отделни специалисти, както и да се оценят аспекти на развитието на обекта, които не могат да бъдат определени чрез други методи (например аналитично изчисление, експеримент и др.).

I. Създаване на групи. За организиране на експертни оценки се създават работни групи, чиито функции включват провеждане на проучване, обработка на материали и анализ на резултатите от колективна експертна оценка. Работната група назначава експерти, които дават отговори на поставените въпроси относно перспективите за развитие на този отрасъл. Броят на експертите, участващи в разработването на прогнозата, може да варира от 10 до 150 души в зависимост от сложността на обекта.

II. Формулиране на глобалната цел на системата. Преди да организирате проучване на експерти, е необходимо да се изяснят основните насоки на развитие на обекта, както и да се изготви матрица, отразяваща общата цел, подцелите и средствата за постигането им. В същото време, по време на предварителния анализ, съвместно с група специалисти, се определят най-важните цели и подцели за решаване на задачата. Средствата за постигане на целта се разбират като области на научни изследвания и разработки, резултатите от които могат да бъдат използвани за постигане на целта. В същото време областите на научни изследвания и разработки не трябва да се пресичат помежду си.

III. Разработване на въпросник. Състои се от разработване на въпроси, които ще бъдат предложени на експерти. Формата на въпроса може да бъде разработена под формата на таблици, но тяхното съдържание трябва да се определя от спецификата на планирания обект или индустрия. В този случай въпросите трябва да бъдат съставени по определена структурно-йерархична схема, т.е. от широки въпроси към тесни, от сложни към прости.

При провеждане на проучване на експерти е необходимо да се осигури недвусмислено разбиране на отделните въпроси, както и независимостта на експертните оценки.

IV. Изчисляване на експертни оценки. Необходимо е да се обработят материалите от експертни оценки, които характеризират обобщеното мнение и степента на последователност на отделните експертни оценки. Обработката на данни от експертни оценки служи като изходен материал за синтезиране на прогнозни хипотези и варианти за развитие на индустрията.

Окончателната количествена оценка се определя с помощта на четири основни метода на експертни оценки и много от техните разновидности:

1) прост метод на класиране (или метод на предпочитание);

2) метод за определяне на коефициенти на тежест;

3) метод на двойни сравнения;

4) метод на последователни сравнения.

Лесен метод за класиранесе състои от искане на всеки експерт да класира характеристиките по ред на предпочитание. Номер едно показва най-важната характеристика, номер две показва следващата най-важна характеристика и т.н. Получените данни са обобщени в следващата таблица.

Таблица 2.1 Експертни оценки на характеристиките (посоки на изследване)

Редът на предпочитание на дадена характеристика пред други.

След това с помощта на методите на математическата статистика се получава обобщено експертно мнение. Определя се средният ранг, средната статистическа стойност S j на j-тия признак:

където m kj е броят на експертите, оценяващи j-тия атрибут (m k m);

i - номер на експерта; i = 1,…,m;

j - номер на атрибут, j = 1,2,…,n.

Определя се средният ранг на всяка характеристика. Колкото по-малка е стойността на Sj, толкова по-голяма е важността на тази характеристика.

За да може да се каже дали разпределението на ранговете е случайно или има последователност в мненията на експертите, се изчислява коефициентът на съгласуване, въведен от М. Кендъл.

Средният ранг на набора от характеристики се определя:

Изчислява се отклонението d j на средния ранг на j-тия признак от средния ранг на съвкупността:

Определя се броят на еднаквите рангове, присвоени от експертите на j-тия признак - t q.

Определя се броят на групите с еднакви рангове - Q. Коефициентът на съгласуване се определя по формулата:

,(2.4)

,(2.5)

Коефициентът може да приема стойности от 0 до 1. При пълно съгласие на експертните мнения коефициентът на съответствие е равен на единица, при пълно несъгласие - нула. Най-реалистичен е случаят на частично съгласуване на експертните мнения.

С увеличаване на последователността на експертните мнения коефициентът на съгласуваност се увеличава и в границите клони към единица. Въпреки това, дори и да е равно или близо до нула, не винаги има пълно несъгласие. Сред експертите може да има групи с добре координирани мнения, но тези мнения са противоположни и като цяло се неутрализират. В този случай трябва да се извърши клъстерен или комбиниран анализ, за да се идентифицират тези групи.

Предимства на простия метод на класиране:

1) сравнителната простота на процедурата за получаване на оценки;

2) по-малък брой експерти в сравнение с други методи при оценка на същия набор от характеристики.

Недостатъкът му е, че:

1) очевидно смятат разпределението на оценките за равномерно;

2) намаляването на важността на характеристиките също се приема за равномерно, докато на практика това не се случва.

Метод за определяне на коефициенти на тежестсе състои в присвояване на тегловни коефициенти на всички характеристики. Коефициентите на тежест могат да бъдат присвоени по два начина:

1) на всички характеристики се присвояват тегловни коефициенти, така че сумата от коефициентите да е равна на някакво фиксирано число (например едно, десет или сто);

2) на най-важната от всички характеристики е даден тегловен коефициент, равен на някакво фиксирано число, а на всички останали са дадени коефициенти, равни на части от това число.

Също така получаваме обобщеното мнение на експерти, използващи методите на математическата статистика, използвайки формули (2.1 - 2.5).

Метод на последователно сравнениее както следва:

1) експертът подрежда всички признаци в низходящ ред според тяхната важност: A 1 >А 2 >…> A n ;

2) присвоява стойност, равна на единица, на първата характеристика: A 1 =1 и присвоява тегловни коефициенти на останалите характеристики в части от едно;

3) сравнява стойността на първия атрибут със сумата от всички следващи.

Има три варианта:

A 1 >A 2 + A 3 + … + A n

A 1 = A 2 + A 3 + … + A n

A 1< A 2 + A 3 + …+ A n

Експертът избира най-подходящия според него вариант и привежда оценката на първото събитие в съответствие с него;

4) сравнява стойността на първия атрибут със сумата от всички следващи минус последния атрибут.

Привежда оценката на първия атрибут в съответствие с неравенството, избрано от три опции:

A 1 > A 2 + A 3 + … + A n-1

A 1 = A 2 + A 3 + … + A n-1

A 1< A 2 + A 3 + … + A n-1

5) процедурата се повтаря, докато A 1 се сравни с A 2 + A 3.

След като експертът изясни оценката на първия признак в съответствие с неравенството, той избира от три възможни:

A 1 > A 2 + A 3

A 1< A 2 + A 3

той пристъпва към прецизиране на оценката на втория атрибут A 2 по същата схема, както при първия, т.е. Оценката на втората характеристика се сравнява със сумата от следващите.

Предимството му е, че експертът сам анализира своите оценки в процеса на оценка на атрибутите. Вместо да се задават коефициенти, има творчески процес на създаване на тези коефициенти.

Недостатъците на метода са:

1) неговата сложност; необучен експерт ще има трудности да се справи с тази процедура; вместо да изясни първоначалните си оценки, той ще се обърка в тях;

2) обемност; той изисква четири пъти повече операции за оценка на един и същ набор от характеристики, отколкото простия метод на класиране (с други думи, четири пъти повече експерти са необходими за една и съща работа).

Метод на сравняване по двойки

Според него всички знаци се сравняват по двойки един с друг. Въз основа на сравнения по двойки, резултатите за всеки атрибут след това се намират чрез допълнителна обработка.

За да е по-удобно за експерта да прави сравнения, характеристиките (A,B,C,...N) се въвеждат в таблицата както хоризонтално, така и вертикално.

Експертът попълва клетките на такава таблица. Сравняването на атрибута със себе си дава едно. В първата клетка експертът записва единица, във втората - резултата от сравняването на първия атрибут с втория, в третата - резултата от сравняването на първия атрибут с третия и т.н. Преминавайки към втория ред, експертът записва в първата клетка резултата от сравняването на втория атрибут с първия, във втория - един, в третия - сравнението на втория атрибут с третия и т.н.

Половината на масата, разположена над диагонала, служи като отражение на долната половина. За да не предизвикате объркване, да не провокирате експерта да изчисли едната половина на таблицата от другата, за да намалите броя на операциите, препоръчително е да попълните само едната половина на таблицата (над или под диагонала) . Така отговорите на експертите ще бъдат представени под формата на следната матрица:

След поредица от математически трансформации получаваме оценки за всеки атрибут A 1, A 2, …, Aн от гледна точка на този експерт. Общите оценки на характеристиките се получават чрез идентична обработка на обобщената матрица, всеки елемент от която е сбор от сравненията на характеристиките, дадени от всички експерти.

Обобщената матрица има формата

m е броят на експертите, оценяващи даден набор от характеристики;

- оценки съответно на 1, 2, …, j, …, m експерти;

Общи оценки, дадени от всички експерти.

Чрез определяне на дисперсията на обобщената матрица и сравняването й с максимално възможната дисперсия на матрица със същия брой елементи е възможно да се определи последователността на експертните мнения. Колкото по-близо е дисперсията на обобщената матрица до максималната възможна дисперсия, толкова по-висока е последователността на мненията. По този начин методът на двойните сравнения дава възможност да се проведе строг, статистически базиран анализ на съгласуваността на експертните мнения и да се установи дали получените оценки са случайни или не. Несъмнено процедурата на метода на сдвоеното сравнение е по-сложна от метода на простото класиране, но по-проста от метода на последователното сравнение.

Броят на експертите, необходими за оценка на определен набор от характеристики, използвайки метода на сравняване по двойки, е два пъти по-голям, отколкото при използването на метода на простото класиране и наполовина по-малък, отколкото при използването на метода на последователно сравнение.

Понастоящем много методи за извършване на експертни оценки предлагат следния коефициент като индикатор за експертна компетентност:

, (2.6)

където е коефициентът на компетентност на експерта;

Коефициент на запознатост на експерта с обсъждания проблем;

Коефициент на аргументация.

Коефициентът на познаване на областта на изследването се определя от самооценката на експерта по десетобална скала. Резултатите от самооценката са както следва:

0 - експертът не е запознат с въпроса;

1,2,3 - експертът е нов в проблема, но проблемът е в неговата област на интерес;

4,5,6 - експертът е задоволително запознат с проблема, не участва пряко в практическото решаване на въпроса;

7,8,9 - експертът е добре запознат с проблема, участва в практическото решаване на проблема;

10 - въпросът попада в тясната специализация на експерта.

Експертът е помолен да оцени нивото си на познаване на въпроса и да подчертае съответния резултат. След това този резултат се умножава по 0,1, за да се получи коефициент.

Коефициентът на аргументация отчита структурата на аргументите, послужили като основа на експерта да направи определена оценка. Предлага се да се определи коефициентът на аргументация в съответствие с таблица 2.2 чрез сумиране на стойностите, отбелязани от експерта в клетките на тази таблица.

След определяне на коефициента на компетентност стойността на експертните оценки се умножава по него.

Таблица 2.2 Стойности на коефициента на аргументация

* Rand Corporation е неправителствена изследователска организация (създадена през 1958 г.), работеща по програми за национална отбрана. Дейността на корпорацията се финансира от Министерството на отбраната и правителството на САЩ. Ранд се счита за "мозъчен тръст" на американската администрация, научно-техническите доклади, изготвени от експертите на корпорацията, са предимно високо професионални изследвания.

Събитията от края на 20 век се случиха на фона на трансформацията на съвременното общество от постиндустриално към информационно. Скоростта, с която съвременните информационни и телекомуникационни технологии навлязоха в живота ни, ни позволява да говорим за нов кръг от научно-технологичен прогрес, който трансформира социалния и икономически живот, тоест за „цифрова революция“. Комуникационната и информационна индустрия претърпява фундаментални промени - почти със светкавична скорост. Радиото отне 38 години, а телевизията 13 години, за да достигне до 50 милиона души. Само за четири години същият брой хора започнаха да използват интернет. През 1993 г. имаше само няколкостотин страници в „глобалната мрежа“, днес те са повече от 50 милиона През 1998 г. 143 милиона души бяха свързани с интернет, а до 2001 г. броят на потребителите достигна 700 милиона. вече се използва в по-широки области, в сравнение с по-рано изобретените средства за комуникация.

Такива впечатляващи и бързи промени доведоха до факта, че ръководството на САЩ, в опит да запази глобалното лидерство, е принудено да преразгледа своите подходи към външната и вътрешната политика. Например редица официални документи, като доклада на Министерството на отбраната на САЩ „Доклад за четиригодишния преглед на отбраната“ и доклада на Националната комисия по отбрана „Трансформиране на националната сигурност на отбраната през 21 век, доклад на националната отбрана Панел“, подчертават: Първо, „разбрахме, че светът продължава да се променя бързо. Ние не сме в състояние напълно да разберем или предвидим проблемите, които могат да възникнат в света след времевите ограничения, определени от традиционното планиране. Нашата стратегия приема такива несигурности и подготвя военните да се справят с тях“, и второ, „ускоряващото се темпо на промяната прави бъдещите условия по-непредвидими и по-малко стабилни, поставяйки широк спектър от изисквания към нашите сили.“ Тази гледна точка към съвременния свят принуждава американските политолози да преразгледат редица ключови подходи за изграждане на национална стратегия за развитие на САЩ през 21 век.

Резултатите от изследванията, проведени през последните пет години, позволиха на експертите на Rand Corporation* да заключат, че традиционната стратегия в момента претърпява значителни и дълбоки промени. Експертите по национална сигурност досега са прогнозирали потенциала на противопоставящите се държави в пространство, което включва три основни измерения - политическо, икономическо и военно. Днес те станаха свидетели на раждането на нова област - "информационна стратегия". Въпреки че тази област все още не е напълно оформена, вече стана очевидно, че в бъдеще ще има нужда от значително преразглеждане на основните концепции в традиционните области. Освен това, тези промени ще доведат до създаването на четвърто „информационно“ измерение, което ще комбинира техническа комуникация и концептуално съдържание („съдържание“). В този нововъзникващ свят ключът към успеха ще се крие в умелото управление на информационните възможности и ресурси, тоест стратегическото планиране.

Информацията и комуникацията винаги са били важни за стратегията. Тяхната роля се е променила от второстепенна и незначителна в първостепенна - както се случи днес, когато понятието "информация" е свързано с повече въпроси от всякога, поради появата на редица причини, които просто не са съществували само преди няколко десетилетия. Първата причина са технологичните иновации: бързият растеж на огромна нова информационна инфраструктура, включваща не само интернет, но и кабелни мрежи, сателити за директно излъчване, мобилни телефони и други, в които балансът се измества далеч от едно към - много техники за излъчване.“ (например традиционно радио и телевизия) към типа излъчване „много към много“, което е характерно за интерактивните медии. В много държави положителните промени в икономиката и нарастването на националното благосъстояние са причинени от премахването на проблемите, свързани с осигуряването на свободен достъп до информационни ресурси за решаване на проблеми от търговско, социално, дипломатическо, военно и друго естество. Тази свобода повлия на бързото нарастване на интензивността на международното взаимодействие. Втората причина е бързото разпространение на нов тип взаимодействие: много държавни и неправителствени организации директно обменят важна информация. Третата причина, поради която информацията и комуникацията стават все по-важни, е, че понятията „информация“ и „власт“ все повече се преплитат и стават неразривно свързани. Сред всички области: политическа, икономическа и военна, информационната „мека сила” днес има превес над традиционната, материална „груба сила”.

В момента информационната стратегия си остава понятие, което дори и авторите му трудно могат да дефинират еднозначно. Публикациите и откритите дискусии по тази тема обаче доведоха до факта, че по-голямата част от трудовете през последните няколко години са групирани около два основни полюса.Един полюс (предимно технологичен): произведенията обсъждат проблемите на информационната сигурност и защитата на информацията в компютрите и компютърните мрежи; принципи, лежащи в основата на набора от заплахи за съществуващата информационна инфраструктура на САЩ, които могат да доведат до различни форми на атаки, особено целенасочени атаки, въпроси за това кой е достатъчно квалифициран противник, способен да изпълнява такива заплахи чрез киберпространството. авторите на тази група изследвания се интересуват основно от това как да се предпазят от такива атаки, които могат да бъдат извършени от режими, враждебни на Съединените щати, терористи и престъпници, и как да използват киберпространството за противодействие на тези заплахи (Hundley and Anderson, 1994; Molander, Riddile и Wilson, 1996; Campen, Dearth и Goodden, 1996).

Другият полюс се състои от произведения, свързани с политическия и идеологически контекст на протичащите процеси на информатизация - информационната стратегия се разглежда като начин за изразяване на „меката сила“ на американските идеали, за да се разпространи влиянието й върху ръководството и населението на чуждестранни държави (Nye, 1990; Nye и Owens, 1996). Дебатът в тази област се съсредоточава основно върху ползите, които биха произлезли от отварянето и споделянето на американски информационни ресурси и информационна инфраструктура със съюзници и други нации в области като формиране на коалиции и разузнаване. Освен това е важен оптимистичният акцент върху ролята на медиите и интернет при формирането на общественото мнение. Смята се, че стратегиите, които включват медиите повече от киберпространството, реализират „информационна сила“, за да помогнат за демократизиране на държавите и да ограничат властта на авторитарните режими в чужбина. По този начин фокусът на изследването на тази група е по-скоро върху възможностите, отколкото върху заплахите.

Според авторите на изследването, от тези два полюса днес много повече внимание е обърнато на технологичния. Провеждат се множество конференции и учения по проблема „информационна война”. Все повече изследователски методи – проучвания на мозъчни тръстове, изслушвания в Конгреса и президентски комисии – са предназначени да идентифицират ключови технологични рискове и уязвимости. Създадени са редица структури за идентифициране на заплахи и организиране на взаимодействие между националните агенции (например Националния център за защита на инфраструктурата) с цел укрепване на отбранителната способност и защита на националната и глобалната информационна инфраструктура на Съединените щати. Експертите от Ранд смятат, че в момента това води до известна нестабилност, която пречи на създаването на американска информационна стратегия.

Активността, обхванала изследователите на технологичния полюс, е характерна за своето време и характеризира осъзнаването на ролята и мястото на информацията и информационните системи в живота на съвременното общество. Извършената работа ни позволи да натрупаме известен опит. Сега, смятат авторите на доклада, е необходимо да се съсредоточим върху разработването на изследователски проекти, свързани с втория – идеологическия полюс. В същото време двата полюса трябва да бъдат тясно свързани чрез стратегически анализ, който да преодолее пропастта помежду им.

Въпреки значителния напредък, анализът на резултатите от дебатите, които се развиват около техническите въпроси, показва, че технологичният полюс не може да служи като единствена основа за формиране на информационна стратегия. Дебатът, съсредоточен предимно върху киберуязвимостта, концептуализацията и сценариите, има тенденция да преработва по-стари ядрени и терористични парадигми, които поставят ударението върху потенциални заплахи с тежки последици (напр. „електронен Пърл Харбър“).

Както отбелязват авторите, всичко това наистина е необходимо, а именно: защитата на инфраструктурата трябва да бъде приоритет за американския публичен и частен сектор през следващото десетилетие, но не може да се разглежда като основа за създаване на информационна стратегия. Твърди се, че анализаторите, които се занимават с този проблем днес, трябва да разгледат всички заплахи в киберпространството, а не само технологичните уязвимости. Освен това, ентусиазмът за разпространението на американските идеи може да накара Съединените щати да пренебрегнат възможността противниците да експлоатират медиите, интернет и други комуникационни технологии за своя собствена изгода.

Разглеждането на развитието на технологичните и идеологическите измерения на информационните технологии заедно е по-вероятно да доведе до по-големи резултати, отколкото да им позволим да се развиват в отделни посоки. Грешка е да се мисли, че тези два полюса представляват фундаментална дихотомия (последователно разделяне на едно цяло на две повече или по-малко равни части), а не две части от едно цяло. Това, което е необходимо днес, са жизнеспособни идеи и варианти за тяхното обединяване, за да се създаде широк, всеобхватен поглед върху това каква трябва да бъде американската информационна стратегия през идния век.

Авторите на изследването предлагат да се започне работа по формирането на информационна стратегия чрез преосмисляне на понятието „информационно пространство“. Понятия като „киберпространство“ и „инфосфера“ (киберпространство плюс медии) трябва да се комбинират като части от по-широкото понятие „ноосфера“, а според терминологията на авторите: „всеобхватно пространство на съзнанието“. Въведена от френския учен и духовник Теяр дьо Шарден в началото на 20 век, тази концепция, според експертите на Ранд, привлича вниманието с илюзорността си и може да бъде полезна за информационните стратези. В допълнение към препоръчването на възприемането на концепцията за ноосферата, се предлага също така да се премине от сегашния акцент върху „обработката на информация“ към анализ на концепцията за „структуриране на информацията“. Авторите продължават да предполагат, че на най-високите нива на политическо ръководство разработването на информационна стратегия може да улесни появата на нова парадигма, основана на идеите, ценностите, морала, законите и етиката, предадени чрез меката сила - за разлика от властта политиката и нейния акцент върху ресурсите и способностите, свързани с традиционната, материална „груба сила“. Така реалната политика, тоест политиката, основана на практически и материални коефициенти, към която авторите приписват дейността например на Хенри Кисинджър, ще създаде основата за това, което се нарича „ноополитика“ (политика, основана на етика и идеи, който авторите свързват с името на Джордж Кенан). Тези два подхода за упражняване на политическа власт съществуват едновременно през последните две десетилетия. Понякога те взаимно се допълват, но по-често водят до двусмислени и отчасти противоречиви заключения.

По същия начин в началния етап информационната стратегия може да играе второстепенна роля спрямо традиционната политика, но това ще се случва все по-рядко. Държавниците винаги ще имат възможността да се обърнат към традиционните форми на сила за помощ, но те все повече ще виждат ползите от използването на стратегии, които първо се възползват от информационния режим, като традиционната сила действа само като допълнително средство.

Авторите смятат, че днес е необходима нова парадигма – „ноополитиката“. Това е форма на политическо лидерство, която взаимодейства с ноосферата - най-широкото информационно пространство на съзнанието, в което се комбинира киберпространството. Noopolitics е метод за прилагане на външната политика в информационната епоха, подчертаващ примата на идеите, духовните ценности, моралните норми, законите и етиката, основан на използването на „мека“, а не на „груба“ сила. Специално се подчертава, че водещ мотив на ноополитиката не могат да бъдат националните интереси, дефинирани като държавност. Националните интереси все още ще играят важна роля, но те трябва да бъдат дефинирани в човешки, а не в национален мащаб и да бъдат интегрирани с по-широки, дори глобални интереси в разширяващата се транснационална мрежова „структура“, в която са вградени участниците в международните отношения.

Докато realpolitik има тенденция да поставя държавите на преден план, noopolitics ще постави мрежи от държави, държавни и недържавни организации на тяхно място. Realpolitik противопоставя една държава срещу друга, noopolitik насърчава междудържавното сътрудничество в коалиции и други съвместни структури.

В същото време авторите смятат, че ноополитиката едва ли ще замени напълно съществуващата парадигма на „реална политика“, основана на твърда сила в близко бъдеще. Най-вероятно двата подхода ще съществуват едновременно, поддържайки определен баланс, различен за различните региони на планетата, тъй като всеки от тях има определена уникалност. Днес някои региони на света вече са напълно потопени в динамиката на информационната ера, докато други изостават много в този смисъл.

Следователно ноополитиката все още не е универсално лекарство. Това ще бъде по-подходяща методология за управление за някои части на света, отколкото за други. Ноополитиката е най-подходяща там, където доминират високо развитите общества: например Западна Европа и Северна Америка. Но това ще бъде по-малко ефективно, когато условията остават традиционно ориентирани към държавата, а не към коалиция и следователно се основават на прилагането на традиционни методи на политика (например много региони в Азия). Освен това ноополитиката ще бъде най-ефективна там, където са налице всички методи за разпространение на информация, където неправителствените организации имат приоритет при привличане на вниманието към проблемите и където самите проблеми са сложни и не са хомогенни (стриктно икономически, политически или военни), и също и там, където процесът на взаимодействие между държавни и недържавни структури е добре установен.

Въз основа на изложеното от специалистите на Ранд са дадени препоръки под формата на списък от дейности, които ще улеснят прехода към ноополитиката. Те трябва да допринесат за създаването на глобална ноосфера, която ще обедини всички сфери на съвременното общество, както и интеграцията на действията, за да се запази, от една страна, отвореността, а от друга, да се гарантира сигурността. В това отношение те улавят същността на основната стратегия на Съединените щати за следващото десетилетие - "охранявана откритост":

необходимо е да продължим да подкрепяме световен достъп до киберпространството на неправителствени организации, публични и частни субекти, дори в случаи на конфликт с предпочитанията на авторитарни режими;
Трябва да се отдалечим от политически ориентирани проекти за управление на криптирането в глобалните мрежи и да преминем към създаването на системи за криптиране, базирани на инфраструктура с публичен ключ;
за гарантиране на сигурността и защитата в киберпространството на международно ниво е необходимо да се разработят йерархични информационни системи за обмен на информация на договорна основа, създавайки достъпна, но добре защитена инфосфера;
също така е необходимо да се насърчава свободата на информацията и комуникацията като право (и отговорност) в целия свят;
Препоръчва се насърчаване на създаването на "специални информационни сили" по модела на специалните сили, но въоръжени с информация и средства за разпространението й до широката общественост. Тези екипи могат да бъдат изпратени в конфликтни зони, за да помогнат за разрешаването на спорове чрез предоставяне на открита и точна информация;
Необходимо е да се повиши нивото на дипломатическите отношения между държавни и недържавни субекти, като се осъществи „революция в дипломатическите дела“, която съответства на революция в подходите към бизнеса и във военната сфера.

В заключението се подчертава, че в допълнение към създаването на глобална ноосфера е необходимо да се започне работа по организирането на военна ноосфера, която на принципа на общността и сигурността да комбинира американските ресурси с тези на съюзниците и други сили, приятелски настроени към Съединените щати. по света. Въпреки това балансът между откритост и сигурност във военната ноосфера трябва да бъде малко по-различен. Авторите представят тезата, че в близко бъдеще, за да се справим със свят, в който ноополитиката е установена, но традиционните елементи са все още силни, е необходимо да се подготвим за появата на конфликти от нова ера, създавайки Стратегическа информация Доктрина (SID) за провеждане на политика при кризи и конфликти. Чрез комбиниране на „защита в дълбочина“ (т.е. многопластова електронна защита срещу хакери), както и превантивни елементи (електронни мерки за предотвратяване на заплаха и последващо възобновяване на контраофанзива), IDS трябва да наблегне на управлението на моралната сфера на ноополитиката. Подобен акцент би предполагал политика на информационна война „никога не използвай първо“, която би позволила на Съединените щати не само да поддържат положителен имидж, но и да намалят собствената си уязвимост към атаки в киберпространството, където в момента имат много повече цели от всеки друг състояние.

Така можем да констатираме факта, че в информационната епоха започнаха промени в областта на външната и вътрешната политика на САЩ. Основният концептуален документ трябва да бъде информационната стратегия, а един от нейните компоненти ще бъде Стратегическата информационна доктрина, като основен концептуален документ за прилагане на принципите на информационната война на бойното поле в конфликти от новата ера.

В същото време прегледаната работа на специалистите от Rand за първи път показа, че гледната точка на много експерти по проблема с използването на информационни оръжия може да се промени в близко бъдеще. Светът вече осъзна потенциала на този „нов тип оръжие за масово унищожение“ и отхвърлянето на усилията на международната общност, насочени към организиране на контрол върху работата в областта на създаването и разпространението на информационни оръжия, може сериозно да подкопае националната сигурност на САЩ .

С. ГРИНЯЕВ,
Кандидат на техническите науки

"Чуждестранен военен преглед" № 10 2001 г

Основан RAND Corporation- американски стратегически център в Санта Моника (Калифорния) и първата организация в света, наречена Think Tank.

От 1945 г. първата версия на корпорацията съществува в рамките на авиационната компания Douglas Aircraft.

Името на корпорацията се формира, според една версия, от абревиатурата на термините: Research and Development (научно-изследователска и развойна дейност), а според друга от израза: „Research and No Development“ (изследване, но не разработка) .

Основната задача на корпорацията от 50-те години на 20 век е да гарантира националната сигурност на Съединените щати чрез провеждане на изследвания и анализ на най-належащите проблеми, пред които е изправено американското общество.До този момент служителите на корпорацията се занимаваха предимно с проблеми с оръжията.

Първоначално корпорацията е замислена „... като изследователски център, фабрика за идеи, „фабрика за мисъл“. […] Това не беше кула от слонова кост, а група учени, които щяха да съветват правителството, главно военновъздушните сили на САЩ, как най-добре да се бият и да спечелят войната.

Впоследствие RAND промени мисията си, подписвайки декларация, че мисията й е да „подкрепя научни, образователни и благотворителни дейности в интерес на общественото благосъстояние и националната сигурност на Съединените щати“. Истинската й цел беше очевидна и беше да превърне анализаторите в адвокати и плановици на някогашната разширяваща се Америка, която, въобразявайки себе си като Създател, се опита да преустрои света по свой начин. И кой би могъл да спори с това? Постоянният силогизъм на времето беше, че Америка е добра и щом всеки иска да бъде добър, тогава всеки трябва да бъде като Америка. „Ние знаем кое е най-доброто“, казаха политици от Вашингтон. "Довери ни се." През 50-те години RAND съветва администрацията на Айзенхауер за необходимостта да бъдат подготвени за термоядрена война със Съветския съюз. През 60-те години RAND определя политическите приоритети за американската намеса във войната в Югоизточна Азия. В допълнение, войната в Персийския залив, операцията "Освобождение на Ирак", реорганизацията на Пентагона - всичко това беше кулминацията на плановете, които отдавна се раждат в главите на бившите служители на RAND Corporation.

RAND Corporation играе голяма роля в областта на националната сигурност. В края на 50-те години на миналия век, по време на разработването на средства за предаване на информация в ядрена война, инженер от RAND Corporation измисли концепцията за комутация на пакети, която формира основата на Интернет. В здравеопазването 10-годишната работа на RAND Corporation доведе до разширяване на споделянето на разходите за здравно осигуряване. Корпорацията RAND също е пионер в разработването на принципи за борба с тероризма, които дълго време остават домейн на теоретиците и политическите екстремисти. Днес анализаторите на RAND Corporation продължават тази традиция за решаване на проблеми, публикувайки стотици книги и статии, подчертаващи най-добрите – тоест най-рационалните – решения на много от световните проблеми – от глада, войната, трафика на наркотици и дори проблемите с трафика.

Въпреки че RAND предвещава Интернет и наистина спаси Америка от ядрено унищожение, също толкова важен е малко известният факт, че RAND промени начина, по който западняците мислят за правителството - че те са длъжници на правителството и правителството е длъжник на тях.

Алекс Абела, Войници на ума, М., “Ast”, 2009, стр. 11-12.

Служителят на RAND Corporation Б. Хейвън пише „... в книгата „Година две хиляди“, че елитът планира да постигне „пълна манипулация“ на индивида чрез електронно наблюдение и употреба на наркотици, въздействащи на психиката. В същия дух се изказа и друг виден американски футуролог в разговор с мен.

Голубница Ю.

Докато всички се опитват да разберат как работи този свят, Съединените американски щати променят този свят. Най-яркият пример, илюстриращ напълно ново, нестандартно мислене, което помага за трансформирането на американската политика, е известният американски стратегически център RAND Corporation, който бележи появата на втората вълна мозъчни тръстове.

Създаден е на етапи. В края на 1945 г. в Санта Моника генералите от американската армия Арнолд, Боулс, Норстад и Дъглас, като част от Douglas Aviation Company, създават уникална експериментална институция, наречена RAND Project, за подпомагане на националната сигурност на страната. Съкращението RAND е съставено от първите букви на английските думи Research and Development (изследване и развитие). През май 1948 г. RAND се обявява, когато се отделя от Douglas Company и става независима, частна, нестопанска, непартийна организация. Оттогава мисията на RAND е да развива политиката и вземането на решения. Една от основните мисии на RAND остава да подобрява националната сигурност на САЩ чрез изследване и анализ на най-належащите проблеми, пред които е изправено правителството на САЩ. Корпорацията работи в тясно сътрудничество с Пентагона и също така провежда изследвания по социални и международни въпроси.

Наистина, именно тази организация може да бъде определена като феномен сред всички специализирани изследователски центрове. Тя се откроява рязко в интелектуалните способности на своите служители, осигурявайки дългосрочни теоретични изследвания в различни области и тези препоръки не могат да бъдат разработени в офисите на официални държавни агенции, тъй като уникалната методология на RAND Corporation позволява да се намерят не- стандартни и най-ефективни решения на различни проблеми за кратко време. И така, можем да дадем един доста прост пример: RAND получи искане от определена административна агенция за решаване на проблем, който се състои в недостатъчен брой асансьори в сградата. В резултат на това служителите постоянно се оплакват, че трябва да чакат дълго време за асансьора. Увеличаването на броя на асансьорите предполага големи разходи. Затова експертите на RAND стигнаха до следното решение. Те предложиха окачване на огледала на всеки етаж. Така жените можели да се оглеждат, докато чакат асансьора, а мъжете от своя страна имали възможността да гледат жените в огледалата. Това е нестандартен изход от ситуацията. Така проблемът беше решен чрез промяна на целта, която не беше да се намали времето за чакане, а да се създаде впечатление, че то е станало по-кратко. Що се отнася до по-сериозните проблеми, възможно е също да се разработят напълно нови средства, които не постигат нови цели. Например данните от една от военните игри, която беше проведена за изучаване на военния капацитет на Съединените щати, послужиха за предприемане на редица мерки за разграничаване на правомощията между правоприлагащите органи и службите за национална сигурност, което от своя страна гарантираше по-добра защита на страната в бъдеще.

Трябва да се признае, че в корпорацията цари атмосфера на жива мисъл, което не е типично за институция, посветена на службата на военното дело. Екипният метод, използван от RAND при решаването на различни видове проблеми, осигурява уникалната динамика на корпорацията. Освен това контактите между представители на различни дисциплини се установяват бързо, което е трудно да се намери в обикновена научна институция, където по правило доминира академичният формализъм. RAND Corporation също успя да създаде високо интелектуална и провокираща размисъл атмосфера за своите служители.

В общото разбиране НИРД е набор от методи за получаване, двойна проверка, обработка, промяна на състоянието и довеждане на информационен продукт до готовност за потребление. По правило в началния етап на работа се събира всяка информация, която съществува по даден проблем. Получената информация се проверява, след което получената информация се анализира и се създават различни модели на данни (в повечето случаи под формата на логически матрици). Изградените модели на данни позволяват разработване на алтернативни сценарии, както и идентифициране на необходимите ресурси за решаване на конкретен проблем. След това, въз основа на създадените сценарии, се моделира най-подходящата система за постигане на целта, тя се тества и съответно коригира. Ако всички предишни операции са били извършени правилно, става възможно да се направи прогноза за бъдещето. За да направите това, цялата информация, която не отговаря на три изисквания: „ограниченост - точност - локалност“ се премахва от създадената система. В резултат на това артистично проектираният „продукт“ на RAND Corporation се прехвърля на нейния клиент. Това е обобщена картина на механизма на работа на RAND Corporation.

Така RAND Corporation е:

Независим институт с нестопанска цел.

Изследователски център, посветен на подобряване на процесите на управление и вземане на решения чрез изследвания и анализи.

Уникален екип, чиято цел е да постигне общественото благосъстояние и сигурност на Съединените щати

От това става ясно, че RAND Corporation е независима организация, която извършва работа както за публичния, така и за частния сектор, което осигурява индивидуален, систематичен подход за решаване на различни проблеми. Освен това такъв работещ механизъм, разработен от RAND Corporation, илюстрира високо ниво на мислене, което насочва когнитивния процес към цялостно и по-задълбочено изследване на факти и явления. Ето защо RAND Corporation играе важна роля в американската политика.

Този център е основан в калифорнийския град Санта Моника през 1948 г. под егидата на ВВС на САЩ. През първите десетилетия RAND се занимава основно с решаване на технически проблеми - проектиране на самолети, ракети и сателити. В началото на 60-те години специалистите на RAND се занимават активно с компютърни науки и програмиране. Но още в началото на 50-те години RAND започва да работи по поръчки на други американски правителствени организации, провеждайки изследвания по въпросите на националната сигурност. Първо, изключително по военно-технически, а след това по стратегически аспекти. В същото време RAND остава организация с нестопанска цел, целият й бюджет беше и се изразходва за текущи проекти.

С течение на времето в изследователския център се появяват специалисти в областта на социалните науки - политически науки, икономика, социология, психология и др., и RAND започва да изпълнява поръчки на правителството на САЩ по все по-голям кръг от проблеми. Днес RAND публикува доклади по теми, вариращи от обществено здравеопазване и контрол на наркотиците до проучвания на пазара на труда, регионална интеграция, околна среда, международни отношения и проблеми със сигурността както в Съединените щати, така и в други страни.

Така сред клиентите му са автомобилният гигант Ford Motor и фармацевтичната компания Pfizer, университетите Харвард и Станфорд, ООН, Европейската комисия и Световната банка, фондациите Сорос и Рокфелер и дори китайското министерство на здравеопазването и много други.

Организационна структура

Корпоративният щаб все още се намира в Санта Моника, Калифорния (корпоративен щаб), но с течение на времето RAND отвори свои офиси в Ню Йорк (Съвет за подпомагане на образованието), Вашингтон (Арлингтън, Вирджиния (точно извън Вашингтон), Питсбърг (Питсбърг). , Пенсилвания), а от началото на 90-те години извън САЩ - в Холандия (Лайден, Холандия (централата на RAND Europe)), Великобритания (Кеймбридж, Обединеното кралство), Германия (Берлин, Германия) и Катар (Доха, Катар ). В допълнение към своите клонове, RAND има и три „полеви обекта“ - в Лангли (където се намира централата на ЦРУ), в Боулдър (Колорадо) и най-скоро в Москва.

В ранния период на развитие RAND Corporation имаше много гъвкава и гъвкава структура, нейното ръководство избягваше прекомерната администрация. Въпреки това, тъй като общият брой на служителите нарастваше, администрацията трябваше да разработи по-строги организационни принципи и постоянна структура.

RAND Corporation има 11 изследователски отдела - Вашингтонската служба по отбранителни науки, Управленски науки, Анализ на ресурсите, Инженерни науки, Науки за околната среда, Социални науки, Физика, Системни науки, Математика, Компютърни науки и Икономика (т.е. отделите по-скоро съответстват на академичните дисциплини, а не към номенклатурата на научните изследвания; разделението е професионално, а не функционално).

Основният организационен принцип на RAND е висока степен на децентрализация. Катедрата има значителна свобода на действие не само при подбора на служители, но и при определяне на изследователската програма. Тя е и финансово независима единица - всеки отдел има самостоятелен бюджет, ежегодно одобряван от ръководството на корпорацията; С тези средства се плаща за работата на всеки служител на отдела, независимо дали той извършва работа в отдела или участва в интердисциплинарен проект.

Работата на RAND Corporation се извършва или в рамките на отдел, или в интердисциплинарна група, създадена специално за изпълнението на определен проект. Работата по проекта започва с назначаването на ръководител на екипа. Мениджърът работи сам за известно време, опитвайки се да формулира ясно изложение на проблема, целта на изследването и средствата за нейното постигане. След като завърши подготвителната работа, той започва да подбира група, като този подбор се извършва предимно на доброволна основа. Размерът на групата може да варира – от един-двама души до няколко десетки. Доста типичен случай е, когато една група включва трима или четирима специалисти в различни области на знанието.

Резултатът от работата по всяка задача е отчет. Първоначално групата разработва проектодоклад изключително за вътрешна употреба (понякога на този етап може да се вземе решение, че по-нататъшната работа по темата е неподходяща и че групата трябва да бъде разпусната). След това материалът се финализира и изпраща на клиента под формата на окончателен доклад, като всеки доклад традиционно се счита за израз на личното мнение на неговите автори, а не на цялата корпорация като цяло (корпорацията носи отговорност само за общото професионално ниво и времето на работата). Само в особено важни случаи - когато става въпрос или за жизненоважен проблем за страната, или за изключително спорен въпрос - ръководството на RAND може да направи официална препоръка на клиента от името на цялата корпорация.

Цели и задачи

Официално RAND Corporation е „институция с нестопанска цел, посветена на подобряването на политиките на [американското] общество чрез изследвания и анализи“.

Целите на организацията са дефинирани кратко, но общо – да насърчава и улеснява научни, образователни и благотворителни дейности в интерес на общественото благосъстояние и националната сигурност на Съединените щати.

RAND също поставя задачата да разработи и идентифицира нови методи за анализ на стратегически проблеми и нови стратегически концепции.

За постигане на целите си корпорацията организира конференции (международни и национални), симпозиуми и семинари, брифинги; издава прессъобщения; участва в създаването на радио и телевизионни програми; организира брифинги и презентации за членове на правителството, опозиционни политически сили, политически и индустриални организации, а също така провежда образователни и обучителни програми.

Ранд също има „напълно акредитирано“ висше училище, което има правомощията да присъжда докторски степени (докторска степен) по социални науки.

Управление на RAND Corporation

Джеймс А. Томсън служи като президент и главен изпълнителен директор на RAND от август 1989 г. Под ръководството на д-р Томсън RAND измести фокуса на изследователската си програма към ерата след Студената война, разшири клиентската си база и достигна до по-широка клиентела в публичния и частния сектор и драстично увеличи филантропската подкрепа за своите програми.

Майкъл Д. Рич е изпълнителен вицепрезидент на RAND, второто по ранг лице в институцията. Той ръководи многобройни класифицирани и некласифицирани усилия на RAND, включително проучвания върху стратегията за бомбардировача B-2, проучвания върху тенденциите в развитието на оръжията, мултинационално съвместно производство на аерокосмически системи, различни въпроси на готовността и други теми, свързани с националната отбрана.

История на развитието

По време на войната в Съединените щати значителна група цивилни - предимно учени и инженери - бяха мобилизирани да водят войната на "технологичния фронт". За сравнително кратко време тази група създава такива иновации като атомна бомба, радар и предпазител. Беше разработен и усъвършенстван и нов аналитичен метод - изследване на операциите, който беше успешно приложен за подобряване на ефективността на противовъздушната отбрана, бомбардировките и военноморските операции.

В края на войната, когато този екип започна да се разпада, военното министерство реши да задържи някои от най-талантливите служители, така че те да продължат да развиват военна технология през следващите години и по-специално да продължат да работят в областта на операциите изследвания. Именно за тази цел генерал Х. Х. Арнолд, командир на авиацията на сухопътните сили, представи на висшите власти предложение за сключване на споразумение между ВВС и компанията за производство на самолети Douglas. Предложението беше одобрено и в съответствие с него беше създадена уникална експериментална институция, наречена RAND Project. Съкращението RAND е съставено от първите букви на английските думи Research and Development. Project RAND е създаден като подразделение на компанията Douglas по договор на стойност 10 милиона долара.

Организацията започва дейността си през 1946 г. с официалната цел да проведе "изследователска програма по широка тема, посветена на междуконтиненталната война във всички аспекти, с изключение на сухопътната война". Задачата включваше и отправяне на препоръки към ВВС относно „предпочитаните методи и средства“. Персоналът на проекта RAND незабавно получи задачата да обмисли нови и неизследвани възможности, които биха могли да представляват интерес за военните.

Първата му голяма работа е изследване, озаглавено „Предварителен проект за експериментален космически кораб в орбита около Земята“. Въпреки че по онова време изкуствените спътници се смятаха до голяма степен за научна фантастика, този документ от 1946 г. предоставя подробна оценка на перспективите за научни спътници и изследване на космоса от 50 учени. Тъй като това изследване се оказа изненадващо пророческо, то впоследствие допринесе значително за укрепване на престижа на RAND. (Космическите изследвания на RAND се оказаха пророчески не само в този случай. Така, когато очакваната дата за изстрелване на първия спътник беше обявена в средата на 1957 г., както се оказа по-късно, грешката беше само две седмици.)

Други ранни изследвания на RAND обхващат изцяло нови области като използването на ракетни двигатели за стратегически оръжия (ракети), ядрено задвижване, теория на игрите, приложена към войната, нови концепции за противовъздушна отбрана, дизайн на нови типове самолети, умора на метала и висока -енергийно излъчване..

През първата си година RAND започна да добавя политически специалисти, икономисти и психолози към персонала си, за да разшири своите теоретични изследвания отвъд твърдите науки.

С разрастването на корпорацията RAND на нейните създатели става ясно, че експериментът е успешен. Работата беше не само в това, че беше частично възможно да се запази талантливият научен екип, създаден по време на войната, но освен това военното ведомство получи на свое разположение творчески апарат с такъв мащаб и възможности, че би било невъзможно да се създаде по друг начин на всяка цена. Корпорацията RAND предоставя дългосрочни теоретични изследвания в голямо разнообразие от области и тези препоръки не могат да бъдат разработени в офисите на официални държавни агенции, чиито служители адаптират мисленето си към ежедневните нужди и решаването на тесни проблеми.

Стана също така очевидно, че организация като RAND Corporation е по-гъвкава и по-управляема от който и да е университетски център, където има твърде много проблеми, свързани с необходимостта да се гарантира сигурност и преодоляване на границите между отделите при набирането на големи научни екипи за изследване на проблеми, засягащи различни научни дисциплини.

До 60-те години. РАНД се обърна към въпроси на вътрешната политика и пренесе своя модел на емпиричен, незаинтересован, независим анализ в изследването на належащи социални и икономически проблеми у дома.

Днес корпорацията продължава да работи по дългосрочни социално-политически програми, обхващащи всички сфери на обществения живот; чрез тези програми тя идентифицира нови стратегически аспекти на националните проблеми. Индивидуални проекти, политики и технологични оценки и проучвания, разработване на програми и оперативен анализ също се извършват под частично спонсорство.

Постиженията на RAND Corporation

Корпорацията RAND извърши значителна работа за изучаване на проблемите на разпространението на ядрени оръжия, по време на които анализира икономическите, политическите и техническите аспекти на създаването на ядрени способности в различни страни.

Корпорацията изпълнява и редица секретни програми за разработване на технически средства за военни нужди, включително въртяща се сканираща камера за въздушно разузнаване, захоризонтна радарна инсталация, „безшумен“ самолет за нощно въздушно разузнаване, както и нови методи за бомбардиране

Корпорацията е свършила много работа за Комисията по атомна енергия в областта на проектирането на ядрени оръжия и изучаването на техните ефекти. Поне една от новите ядрени бомби с по-голяма мощност, които сега са в арсенала на САЩ, произтича от идеи, произтичащи от изследване, проведено от RAND Corporation.

RAND Corporation разработи друг метод, базиран на използването на компютър. Това е електронно моделиране или създаване с помощта на компютър на система, която симулира работата на друга система, която може да бъде всичко - от модел на човешко сърце до проектирана оръжейна система.

RAND Corporation е разработила редица много сложни и усъвършенствани математически методи, по-специално линейно програмиране, динамично програмиране, последователност на проблеми, нелинейно програмиране, Монте Карло, теория на игрите и др. Също така RAND Corporation е разработчик на концепцията за „гъвкава реакция“, „противодействие“ и т.н. RAND разработва и нови подходи в областта на футурологичните методи и техническото прогнозиране. Най-известният метод е известен като Delphi.