Нарушение деловой репутации. Вс рф рассказал, как подтвердить наличие ущерба деловой репутации юридического лица и получить компенсацию. ВС: "Юрлица могут возместить репутационный вред"

В действующем ГК присутствует три упоминания о праве юридических лиц на защиту деловой репутации . Первое содержится в ст. 152, второе относится к соглашению о коммерческой концессии (ст. 1027), третье указывается в ст. 1042 и относится к простому товариществу. Далее рассмотрим, как осуществляется защита чести и деловой репутации юридических лиц .

Общие сведения

На основании норм, указанных выше, можно определить ключевые признаки деловой репутации.

В первую очередь, она является Во-вторых, репутация наделена признаком передаваемости. В-третьих, защита деловой репутации физических и юридических лиц осуществляется идентичными способами.

Кроме этого, она наделена признаком отчуждаемости. Однако он проявляется только в предпринимательской сфере. Отчуждение репутации происходит при совершении сделки с предприятием, выступающим имущественным комплексом. Возможность перехода репутации обуславливается тем, что в состав организации включено коммерческое обозначение. Также отчуждение репутации происходит вместе с передачей товарного знака.

Особое значение имеет также . Ее стоимость составляет сумму надбавки к цене, которую уплачивает приобретатель в ожидании предстоящей экономической прибыли в связи с купленными неидентифицируемыми активами.

Значимость репутации

Деловая репутация - одно из неотъемлемых условий успешной деятельности юрлица. Особая ее значимость закреплена на законодательном уровне. В разных нормативных актах устанавливаются правила, обеспечивающие защиту деловой репутации юридического лица. Статья 3.1 КоАП, к примеру, содержит предписание о том, что целью административной санкции не может быть причинение вреда репутации. В ст. 14 ФЗ № 135 запрещена недобросовестная конкуренция. В частности, не допускается распространение ложных, искаженных сведений о деловой репутации , способных причинить ущерб компании.

Подсудность

Иски о защите деловой репутации , вытекающие из правоотношений в сфере предпринимательской или другой экономической деятельности, рассматривает арбитражный суд. При этом субъектный состав спора значения не имеет. Если необходимость в защите чести, достоинства и деловой репутации возникла в рамках других правоотношений, то дело подсудно инстанции общей юрисдикции. В этом случае субъектный состав также значения не имеет.

Основания для обращения с иском

Согласно статье 152 ГК РФ , юрлицо может направить заявление в суд при наличии совокупности трех обстоятельств: имел место факт распространения информации об организации, сведения имеют порочащий характер и не соответствуют действительности.

ВС в Постановлении № 3 от 2005 г. раскрывает суть указанных обстоятельств.

Понятие "распространение информации" трактуется довольно широко. Оно может осуществляться, например, по радио, ТВ, в печати, публичных выступлениях, сообщениях, адресованных тем или иным должностным лицам в письменной или устной форме, в Интернете и пр.

Сведениями, не соответствующими действительности, называют утверждения о событиях/фактах, не имевших место в реальности в период, к которому они относятся.

Порочащей является, к примеру, информация, содержащая утверждение о неисполнении юрлицом предписаний законодательства, недобросовестности при ведении хозяйственной деятельности, нарушении им деловой этики, обычаев оборота. Все эти сведения умаляют репутацию организации.

ВС обращает внимание на необходимость дифференциации утверждения о фактах и событиях, соответствие которых действительности можно проверить, и мнения, оценочные суждения, убеждения, не являющиеся предметом защиты в порядке 152 статьи ГК РФ. Последние являются выражением субъективных взглядов определенного лица. Их нельзя проверить на соответствие действительности.

Нюансы

Если сведения, порочащие репутацию организации, были опубликованы в СМИ, потерпевший может требовать их опровержения в тех же медийных средствах. Если такая информация присутствует в документе, исходящем от предприятия, то юрлицо вправе потребовать отмены или замены такого акта.

Недоброжелатели могут распространить в СМИ данные, нарушающие интересы или права организации, однако не являющиеся при этом порочными. В таких ситуациях, в соответствии с 3 пунктом 152 статьи ГК РФ , юрлицо может опубликовать в тех же СМИ свой ответ.

Убытки

В рамках защиты деловой репутации юридического лица в судебной практике рассматриваются требования о компенсации ущерба, возникшего вследствие распространения порочащих сведений. В состав убытков включается и неполученные доходы.

При взыскании юрлица часто сталкиваются с определенными сложностями и в некотором роде с несправедливостью. Трудности связаны с компенсацией упущенной выгоды. Несправедливость выражается в том, что даже в случае удовлетворения требований о взыскании, возмещенный убыток не сможет покрыть всех потерь, так как влияние порочащего сообщения может быть довольно продолжительным.

Если необходимость в защите деловой репутации у юридического лица возникла вследствие распространения сведений в печатных СМИ, то со временем актуальность этой информации снизится. Однако в сети Интернет соответствующие сведения могут быть доступны без всяких ограничений.

Компенсация морального ущерба

С ее помощью может решаться вопрос о несправедливости при удовлетворении основных требований при защите деловой репутации юридического лица . Между тем организация, являясь искусственным образованием, по сути, не может испытывать ни физических, ни нравственных страданий. Следовательно, требовать компенсации морального ущерба предприятие не может. Этот вывод подтверждает и судебная практика.

Однако с 2003 г. отмечается несколько иная тенденция. Переломным моментом стало принятие Определения КС № 508-О от 2003 г. В нем возможности защиты деловой репутации юридических лиц были существенно расширены. В частности, КС указал, что:

• Применимость конкретного способа восстановления нарушенного права необходимо определять исключительно в соответствии с природой организации.
• Отсутствие в законодательстве прямого указания на тот или иной инструмент защиты деловой репутации юридического лица не лишает его права предъявить требование о возмещении убытков, нематериальных в том числе, возникших в связи с распространением порочащей информации, или нематериального ущерба, имеющего собственное содержание, отличающееся от сути вреда, нанесенного гражданину.

В своем Определении КС ссылался на постановление ЕСПЧ от 2000 г., в котором указал, что нельзя исключать возможность удовлетворения требований коммерческой организации о компенсации морального ущерба.

Примеры из практики

Стоит отметить, что понятие "нематериальные убытки" в отечественном законодательстве не используется. Согласно положениям 15 статьи ГК, убытки всегда являются материальными. Вместе с тем указанное понятие отражает особенности вреда, причиненного коммерческой структуре.

В судебной практике есть немало показательных примеров по этому вопросу. Так, предметом одного из споров стали сведения, порочащие деловую репутацию банка. Суды, в том числе апелляционный, высказались в пользу взыскания нематериального (репутационного) ущерба с нарушителя прав. При удовлетворении требования арбитраж указал, что вред выразился в утрате доверия к финансовой организации со стороны клиентов. Это повлекло отток денежных средств. Суд также согласился с доводом банка о том, что в качестве меры умаления его деловой репутации выступает сумма уменьшения размера депозитной базы.

По другому спору истцу было отказано в компенсации репутационного вреда. Однако кассационная инстанция отменила ранее принятые постановления и направила дело на новое рассмотрение. Апелляционный суд указывал, что организация не может испытывать страдания, ни физические, ни нравственные. Законодательство, в свою очередь, не устанавливает возможность компенсации морального вреда юрлицам.

Этому выводу противопоставляется позиция другого арбитражного суда. Он указал, что в 12 статье ГК присутствует положение, предусматривающее возмещение морального ущерба, а также допускающее использование иных способов защиты, установленных федеральным законодательством.

В развитие данной нормы в 5 пункте ст. 152 ГК содержится указание на возможность гражданина требовать компенсации нематериального вреда в рамках защиты чести, достоинства и деловой репутации. Согласно п. 7 этой же нормы, правила статьи применяются и к случаям защиты репутации юрлица. Арбитражный суд также ссылался на положения Определения КС № 508-О. Фактически инстанция сделала вывод о существовании в законе такого способа защиты, как компенсация репутационного вреда, но под другим названием - "возмещение морального ущерба".

Выводы

Как видно из приведенных примеров, судебная практика по вопросам компенсации морального ущерба весьма противоречива. Это обусловлено, в первую очередь, недостаточно четким нормативным регулированием.

Дело в том, что первую часть ГК законодатель ввел в действие в 1994 г. В то время рыночные отношения только начинали зарождаться. Разработчики нормативных актов тогда не предполагали, что в скором времени репутация юрлиц приобретет такое значение. С развитием рыночных отношений возникла необходимость в детальной проработке вопросов, касающихся оказания юридических услуг юридическим лицам в сфере охраны их репутации.

Уголовное право

Заявление о защите деловой репутации юридического лица может быть подано и в рамках уголовного производства. Такая возможность предусмотрена в рамках 42 статьи УПК. При причинении преступлением вреда репутации организации она может признаваться потерпевшей стороной. Соответственно, для защиты должны быть установлены факты совершения неправомерного деяния и возникновения ущерба.

К преступлениям, способным нанести репутации юрлица вред, относят:

• Противоправное использование средств идентификации (товарного знака, в частности).
• Незаконное получение и разглашение налоговой, банковской, коммерческой тайны.

Спорные моменты

Для обеспечения защиты своей репутации юрлицо в рамках уголовного производства может подать требование о возмещении материального вреда, если есть основания полагать, что он был причинен преступлением.

В 44 статье УПК присутствует положение, предусматривающее возможность потерпевшего предъявить гражданских иск и для возмещения морального вреда. Компенсация такого ущерба, как следует из приведенных выше рассуждений, может иметь место в рамках гражданского судопроизводства. Однако аналогичного вывода в отношении уголовных процессов сделать нельзя.

При возникновении ущерба деловой репутации появляются внедоговорные обязательства, связанные с его возмещением. Их нормативное регулирование предусмотрено нормами 59 главы ГК.

Вместе с тем в Кодексе содержится 1064 статья, имеющая общий характер в рамках регулирования обязательств, связанных с компенсацией вреда. В этой норме сказано, что вред, нанесенный имуществу физического или юрлица, должен возмещаться полностью субъектом, его причинившим. Исходя из этого, можно заключить, что или репутация относится к имуществу, или нанесение ущерба не влечет возникновения внедоговорных правоотношений.

В связи с тем, что 152 статья содержится в 8 главе Кодекса, которая именуется "Нематериальные блага и их защита", предположение о том, что репутация входит в имущественный комплекс юрлица, оснований не имеет. К аналогичному выводу приводит анализ содержания 42 статьи УПК. В ней говорится, что потерпевшим признается и организация, если ее имуществу и репутации был причинен вред преступлением.

Сроки

В связи с тем, что иск о защите репутации организации направлен на восстановление неимущественного права, на него исковая давность, согласно 208 статье ГК, не распространяется. Однако есть исключения из этого правила.

Если порочащая информация была распространена в СМИ, то юрлицо может требовать от редакции опубликовать опровержение. Если в этом заявителю будет отказано, то он вправе обратиться в суд для оспаривания бездействия нарушителя прав. В этом случае заявление можно подать в течение года с даты распространения соответствующей информации.

Особенности содержания иска

Заявление составляется по общим правилам. В иске должны указываться:

• Наименование инстанции, уполномоченной рассматривать такие споры.
• Сведения об истце: название, местоположение, контактные данные.
• Информация об ответчике. Им может являться юрлицо или гражданин. В первом случае указывается также наименование местонахождения, контакты, во втором - Ф. И. О., адрес проживания, номер телефона (если известен).

В тексте иска приводятся коротко все обстоятельства дела. Рекомендуется приводить информацию в хронологической последовательности. Важно избегать в тексте эмоциональных высказываний. Иск должен быть написан деловым официальным языком.

Правовая помощь

Как правило, на предприятии предусматривается должность юрисконсульта или работает сотрудник, занимающийся правовыми вопросами. При отсутствии таких людей руководитель может обратиться в компетентную юридическую компанию. Кроме того, в рамках деятельности многих частнопрактикующих адвокатов предусмотрено оказание юридических услуг юридическим лицам . Важно выбрать опытного представителя, разбирающегося в тонкостях судопроизводства по таким делам.

Факты, подлежащие доказыванию

Как выше было сказано, таких фактов три. Их наличие должно подтверждаться документально. К примеру, факт распространения порочащей информации в СМИ удостоверяется непосредственно самой публикацией. Если это была статья в газете, то к материалам дела приобщается копия соответствующей страницы. Если сведения были опубликованы в Интернете, необходимо сделать скриншот сайта и распечатать его.

Следует сказать, что распространением признается сообщение сведений третьим лицам. Следовательно, если информация была получена только юрлицом и не попала к сторонним субъектам, предмет спора отсутствует.

Несоответствие действительности и порочность сведений также должна подтверждаться. Истцу необходимо предоставить опровержение, достоверность которого будет оценивать суд. При необходимости могут привлекаться эксперты.

По общим правилам, ответчик не должен ничего доказывать. Однако в таких делах ему предстоит предоставить доказательства своей правоты, правомерности и обоснованности своих действий.

Как показывает практика, большинство таких дел разрешается в пользу истцов.

Специфика исполнения решения

Ключевая цель обращения в суд состоит в том, чтобы заставить ответчика опубликовать опровержение информации, порочащей репутацию истца.

При удовлетворении требования в резолютивной части вынесенного решения будет содержаться текст опровержения, указан срок, в который ответчику надлежит его опубликовать. Кроме того, суд может определить период, в течение которого сведения должны находиться в соответствующем СМИ.

Необходимо сказать, что опровержение публикуется в том же месте, где находилась порочащая информация. К примеру, если в газете статья была на первой полосе, то там же должно размещаться опровержение. Аналогичное правило действует и для интернет-СМИ.

Заключение

Вопросы о защите репутации юрлиц сегодня имеют особую актуальность. Деловая репутация расценивается как специфический нематериальный актив. Он может оказать непосредственное влияние на эффективность деятельности организации.

Положительная репутация способствует привлечению партнеров и клиентов, расширению бизнеса, увеличению экономической прибыли. В условиях рынка потребители и контрагенты доверяют больше тем компаниям, которые смогли зарекомендовать себя как успешные и законопослушные участники оборота. Отрицательная репутация негативно сказывается на статусе компании. Могут возникнуть труднопреодолимые барьеры между юрлицом и потенциальными партнерами и клиентами.

Стоит сказать, что даже после опубликования опровержения порочащих сведений организации придется некоторое время восстанавливать клиентскую базу. Некоторые контрагенты придерживаются мнения, что без веских причин никто не будет публиковать порочащие сведения. Потерпевшей организации остается только продолжать работать, доказывая свою добросовестность конкретной деятельностью.

Деловая репутация коммерческой организации - это сложившееся о ней мнение в обществе. Положительный имидж компании является обязательным условием успешного предпринимательства.

Гражданское законодательство относит деловую репутацию юридического лица к нематериальным благам и гарантирует судебную защиту при нанесении ей вреда. Цель защиты – восстановление доброго имени и компенсация имущественных потерь, возникших из-за ущемления репутации.

В чем заключается нанесение вреда деловой репутации?

Ущерб деловому имиджу организации состоит в формировании отрицательного мнения у окружающих о ее деятельности, создании негативного образа.

Последствия этого могут выражаться в потере у клиентов потребительского интереса к товарам фирмы, утрате доверия партнеров, упущении новых контрагентов и, как итог, снижение прибыли.

С позиции закона, вред репутации компании может быть нанесен распространением несоответствующих действительности порочащих сведений. Для получения судебной защиты необходимы все три обстоятельства в совокупности. Разберем их подробно.

Информация об организации должна быть выражена в форме порочащих репутацию утверждений.

Порочащий характер может заключаться в обвинении в незаконной деятельности, взятках руководителей, сообщениях о долгах, банкротстве, ущемлении прав клиентов и других подобных высказываниях. Как правило, дискредитирующий оттенок информации понятен, например, при сообщении в статье о задолженности по зарплате. Но в сложных случаях для установления порочности понадобится судебная лингвистическая экспертиза, призванная установить, портит ли репутацию обнародованный факт.

При этом отрицательные сведения должны быть распространены в виде утверждений – твердых высказываний о чем-либо.

Например, сообщение в статье на сайте сетевого издания о нарушении ректором одного из ВУЗов Санкт-Петербурга конституционного права студентов на свободу слова, по требованию университета суд признал порочащим репутацию и обязал авторов удалить этот материал с ресурса (Определение ВС РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923).

И напротив, высказывания, содержащие оценку, предположение или персональное мнение не являются утверждениями, соответственно не рассматриваются как причиняющие вред коммерческому имиджу. Судебная практика по делам о деловой репутации выработала критерий, по которому разграничиваются утверждения и мнения: первое можно проверить на соответствие действительности, второе – нет. Таким образом, к сожалению, многих предпринимателей, автор частной точки зрения не может быть привлечен к ответственности, даже если его высказывание влияет на общественное мнение в силу авторитетности. Например, критика качества еды в ресторане, выраженная популярным блогером на своем интернет-канале, не будет признана порочащими сведениями.

Отметим, что подлежат равной судебной защите ситуации, когда негатив был высказан о деятельности организации в целом, а также о ее руководстве, работниках, собственниках бизнеса и даже о товарном знаке.

Обнародованные сведения должны не соответствовать действительности.

То есть в целом информация должна быть ложной. При этом правдивость обнародованных обстоятельств должен доказать сам автор сообщения.

Вместе с тем, если в суде будет доказано, что факты и события все-таки имели место в реальности, фирма не получит защиту, даже если они действительно могли повлиять на репутацию.

К примеру, организация обратилась в суд с иском к редакции газеты о признании описанного в статье факта о больших долгах компании за электроэнергию порочащими деловую репутацию сведениями. Редакция выиграла суд, документально доказав наличие двухмиллионного долга фирмы перед поставщиком электроэнергии (Постановление АС Северо-Западного округа от 30.11.2016 N Ф07-8523/2016).

Ухудшающие деловой имидж сведения должны быть распространены.

Сложившаяся судебная практика по делам об охране репутации определяет, что распространение информации есть ее сообщение хотя бы одному (!) лицу.

В реальности, порочащие сообщения, из-за которых возникают споры, чаще всего публикуются в газетах, на сайтах и форумах Интернета, высказываются на радио, телевидении и в живых выступлениях, а также пишутся в официальных письмах.

Современные суды не относят к распространению заявления в государственные органы – прокуратуру, полицию, президенту – даже если в действительности изложенных неблагоприятных обстоятельств не было.

Так, суд отказал фирме в иске о защите деловой репутации, предъявленному к организации, написавшей жалобу в прокуратуру о нарушении истцом в коммерческой деятельности санитарных норм при использовании земельных участков. Отказ был обоснован тем, что организация-ответчик обратилась в прокуратуру реализуя свое право на обращение в госорганы, что не является распространением информации (Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу N А56-87641/2014).

Способы защиты деловой репутации

Главным способом восстановления доброго имени компании, согласно закону, является обязание автора опровергнуть распространенную информацию. При этом виновник должен опровергнуть ее так же, как высказал – в том же СМИ, в письме, в Интернете.

Дополнительно к опровержению пострадавшая фирма имеет право опубликовать ответ на ложное обвинение в том же источнике.

Если критика компании содержалась в официальном документе, например, в деловом письме, такой документ подлежит отзыву.

С целью пресечения дальнейшего распространения негативных сведений и при условии, что опровержение невозможно обнародовать широко, компания вправе требовать удаления информации из общего доступа в СМИ и Интернете. В крайнем случае допускается даже уничтожение материальных носителей информации: экземпляров газет, журналов, листовок.

В случае, когда автора клеветы не удалось установить (особенно актуально для сведений в Интернете), закон предоставляет потерпевшей организации право требовать в суде признания порочащих сведений не соответствующими действительности.

Самым востребованным правом юридического лица с опороченной репутацией является возможность требовать возмещения убытков, но только наряду с опровержением.

Подчеркнем, что с автора сведений можно взыскать убытки – фактические или прогнозируемые финансовые потери, а не моральный вред, предполагающий душевные страдания исключительно человека, но не организации. На практике денежные убытки компания может отсудить у клеветника, но для этого обязательно нужно доказать прямую связь между их возникновением и распространением критичных сведений.

Куда обращаться для защиты деловой репутации организации?

Споры об охране коммерческого имиджа рассматривают судебные органы. Исковое заявление о защите деловой репутации нужно направлять в арбитражный суд. Для подготовки документов и представительства в разбирательстве лучше нанять арбитражного юриста .

Срок исковой давности для обращения за опровержением и взысканием репутационного вреда законом не установлен. Исключения составляют иски к СМИ – привлечь их к ответственности можно в течение года с момента публикации негативного сообщения.

Организации в отличие от физических лиц не могут претендовать на возмещение им морального вреда при распространении сведений, порочащих их деловую репутацию (). Однако это не исключает возможности требовать возмещения ущерба, причиненного такими действиями. Верховный суд Российской Федерации рассказал, в каком случае юридические лица могут рассчитывать на получение компенсации за умаление их деловой репутации ( , утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.).

На сайте издания, учредителем которого является "М", 17 апреля 2014 года была опубликована статья содержащая информацию о том, что администрация Университета нарушает , гарантирующую гражданам свободу слова.

Поскольку эта публикация распространяла не соответствующие действительности сведения, деловой репутации Университета был причинен вред, который он оценил в 1 млн руб. Однако общество "М" отказалось его компенсировать.

Поэтому Университет обратился с иском в суд и просил признать опубликованные на сайте сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязать общество удалить статью с сайта и разместить текст опровержения на главной странице, а также взыскать с "М" 1 млн руб. в качестве компенсации вреда. Факт размещения указанной статьи на сайте истец подтвердил протоколом осмотра доказательств от 5 мая 2015 года, составленным нотариусом.

Для составления искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации воспользуйтесь "Конструктором правовых документов " интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования – он согласился с тем, что статья порочит деловую репутацию Университета, и обязал ответчика удалить ее, разместив текст опровержения на главной странице в открытом доступе. А вот взыскивать компенсацию вреда суд не стал (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2015 г. по делу № А56-58502/2015). Свою позицию он, сославшись на , объяснил тем, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы форме он ни выражался. Тем не менее, суд признал, что истец имел бы право на компенсацию убытков, если бы подтвердил, что распространение сведений привело к потерям имущественного характера в указанном размере.

Университет с этим не согласился и обжаловал решение в апелляции, которая акт нижестоящего суда отменила и взыскала в пользу истца 1 млн руб. компенсации вреда (). Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено, по мнению суда, вправе требовать возмещения ему нематериального вреда, если доказаны общие условия деликтной ответственности (наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца и причинно-следственной связи между этим). Суд также отметил, что общество "М":

• распространило сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Университета;
• разместило эту информацию в Интернете, в результате чего неопределенное и неограниченное число пользователей получило к ней свободный доступ.

Таким образом, порочащие истца сведения получили неограниченную степень распространения. А, значит, и заявленный размер компенсации вреда вполне обоснован.

Общество "М" не согласилось с обязанностью выплатить истцу компенсацию вреда и обратилось с жалобой в кассацию, которая отменила апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции ().

Университет, пояснил суд, при рассмотрении дела не представил доказательств того, что после опубликования спорной статьи снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия.

Окончательную точку в этом споре поставил ВС РФ ().

Суд отметил, что несмотря на то, что исключает возможность компенсации юридическому лицу морального вреда в случае умаления его деловой репутации, это не мешает ему заявлять требования о возмещении вреда, причиненного репутации ().

При этом под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, например, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Однако одного лишь факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о причинении деловой репутации ущерба, и для выплаты денежного возмещения, добавил ВС РФ. Истец при этом должен подтвердить:

• наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.);
• наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений;
• факт утраты или снижения доверия к его репутации.

Университет, в свою очередь, ссылался на предоставление обществом "М" свободного доступа к порочащей истца информации неопределенному и неограниченному числу пользователей. Но не предоставил ни доказательств, свидетельствующих о своей репутации, сформированной до публикации на сайте оспариваемой статьи, ни доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных для него последствий в результате такой публикации.

Отсутствие таких доказательств, пояснил Суд, во-первых, мешает сделать вывод о том, что судебного решения об опровержении порочащих репутацию сведений недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений. А во-вторых, не позволяет определить размер справедливой компенсации.

С учетом этого ВС РФ признал отказ кассации во взыскании с ответчика компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию университета, обоснованным и оставил жалобу истца без удовлетворения.

Фото Право.Ru

С 1 октября 2013 года вступили в силу изменения ГК, которые запретили юридическим лицам взыскивать компенсацию морального вреда. В марте уже этого года Президиум ВС , что юридические лица могут защищать свою репутацию путем опровержения опубликованных сведений и взыскания убытков. Но петербургский университет решил, что все равно имеет право на миллионную компенсацию вреда, причиненного деловой репутации вуза от обличающей статьи в онлайн-издании. Дело дошло до ВС, который разъяснил, почему запрет юрлицам взыскивать компенсацию морального вреда не мешает им требовать возмещения вреда, который причинен репутации компании.

Опровержения мало для восстановления справедливости

Администрацию Санкт-Петербургского государственного университета профсоюзов возмутила публикация местного СМИ - Закс.ру. В заметке приводилась позиция молодежной общественной организации "Весна", которая обвиняла ректора вуза Александра Запесоцкого в нарушении конституционного права студентов на свободу слова.

Спустя полтора года после публикации Университет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите деловой репутации к редакции сайта и его учредителю (дело № А56-58502/2015). Заявитель потребовал признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию вуза следующую информацию: "Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова" . Именно эти слова представителей движения "Весна" процитировало издание.

Кроме того, истец попросил обязать ответчика удалить статью с сайта издания, разместить опровержение и взыскать со СМИ 1 млн руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации вуза.

Первая инстанция признала, что материал порочит деловую репутацию вуза, но отказала во взыскании миллионной компенсации. По мнению суда, истец не представил доказательств, которые подтверждают реальные негативные последствия от выпущенной статьи для репутации университета. Судья Светлана Астрицкая постановила лишь удалить спорный материал с сайта издания, опубликовать опровержение и взыскать в пользу университета 6000 руб. за госпошлину.

Апелляция пришла к иному выводу и удовлетворила требования истца полностью. В своем решении апелляционная инстанция сослалась на то, что ответчиками по подобным спорам могут выступать не только авторы высказываний, но и те, кто эти сведения распространил (п. 5 Постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение апелляции и оставил в силе акт первой инстанции.

ВС: "Юрлица могут возместить репутационный вред"

Университет не согласился с решением окружного суда и обжаловал его в Верховный суд , чтобы добиться оставления в силе акта апелляции. Адвокат Александр Макаров из АБ "Резник, Гагарин и партнёры" , представляющий интересы истца, на судебном заседании уверял, что в процессе произошла подмена понятий: "Суды указали на то, что у истца нет права на компенсацию морального вреда, но заявитель просил о другом - возместить нанесенный репутационный вред, содержание которого отличается от первого".

Юрист подчеркивал, что ст. 152 ГК ("Защита чести, достоинства и деловой репутации") в действующей редакции не исключает взыскания в пользу юридического лица репутационного нематериального вреда. ВС тогда отказал заявителю, оставив в силе акты первой инстанции и окружного суда. Таким образом, СМИ не придется выплачивать миллионную компенсацию (см. ).

В своем акте ВС указывает на то, что запрет юрлицам взыскивать компенсацию морального вреда не мешает им требовать возмещения вреда, который причинен репутации компании. В подтверждение своей позиции судьи ВС ссылаются на Определение Конституционного Суда от 4 декабря 2003 года № 508-О : "Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание" .

Судебная коллегия по экономспорам ВС поясняет, почему она отказалась удовлетворять требования университета: истец не доказал определенного уровня своей деловой репутации и ее умаления.

Эксперты Право.ru: "По существу спор решен правильно"

Дмитрий Серегин, советник юридической фирмы "ЮСТ", объясняет, что в ГК под моральным вредом подразумеваются главным образом физические и нравственные страдания: "В этом смысле юридическому лицу моральный вред действительно не может быть причинен". Однако от морального вреда следует отличать вред деловой репутации, например, снижение доверия к юридическому лицу из-за распространения порочащих сведений, подчеркивает Серегин: "В таком случае пострадавшее юрлицо может потребовать возмещения убытков, но для этого оно должно доказать факт их наступления, связь с подрывом своей репутации и обосновать размер".

Анатолий Семенов, общественный омбудсмен по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности, считает спорной ссылку ВС на решение Конституционного суда . По его мнению, КС в своем Определении указывал не на допустимость применить "компенсацию морального вреда" по аналогии, а на возможность потребовать "компенсации убытков". Слово "компенсация" в таком контексте не обозначает специальную санкцию, а является синонимом "возмещения" или "взыскания", полагает юрист. Семенов сомневается, что позиция КС в таком случае может преодолеть прямое указание закона и создать новую категорию "нематериальных убытков".

Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА "Барщевский и партнеры", уверен, что по существу спор разрешен правильно, но правовое обоснование заявленного требования как нематериальных убытков является неверным. Любые утверждения о том, что по своей правовой природе компенсация морального вреда юридическому лицу относится к неким "нематериальным убыткам", эксперт считает сомнительными, учитывая отсутствие соответствующей нормы в действующем законодательстве. Кроме того, не следует забывать, что взыскание морального вреда или нематериальных убытков по своей правовой природе является мерой юридической ответственности, поясняет Хлюстов: "Последняя может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями (ст. 54 Конституции)". Спикер напоминает, что юрлицо может требовать взыскания вреда, который причинен его деловой репутации, используя нормы о взыскании убытков: "А не положения, которые регулируют компенсацию морального вреда, или режущие слух каждого юриста "нематериальные убытки".

Может ли ссора бывших супругов подорвать деловую репутацию юридического лица? Особенно, когда сор из избы выносится в публичную плоскость: соцсети, СМИ и т.п.? Да и вообще, может ли любая негативная информация о директоре, или лице, которое входит в органы управления юридического лица, о простом работнике, негативно отразится на деловой репутации юридического лица? И вправе ли организация "отстоять" свою репутацию в суде? Попробуем разобраться.

Опорочена репутация директора – опорочена и репутация организации?

Казалось бы, руководитель организации – лицо самостоятельное и вряд ли может иметь отношение к деловой репутации юридического лица, которым руководит. Но давайте представим себе нашу реакцию, например, в следующей ситуации: мы решили заказать строительные работы в ООО "Ромашка и васильки". И вдруг узнаем о том, что их директор – мошенник, вор и просто непорядочный человек или замешан в мутной истории с хищением бюджетных средств. Скажется ли эта информация на нашем решении заключить договор с самой организацией? Думаю да, по крайней мере, мы задумаемся о целесообразности сотрудничества, а шансы на то, что мы обратимся в другую организацию, резко вырастут. То есть, как мы видим, слухи о директоре влияют и на деятельность самой организации.

На такую взаимосвязь репутации руководителя и организации указал в свое время Верховный Суд Российской Федерации: руководитель как единоличный исполнительный орган действует в гражданском обороте от имени юридического лица, а, значит, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией юрлица, влияет на оценку обществом деятельности и юрлица, и самого директора ( , А56-17708/2014). Деловая репутация директора и юридического лица взаимосвязаны. Сказали плохо о юрлице – "упала" репутация и директора, и организации. И, наоборот – плохие новости о директоре скажутся и на юрлице.

Причем это касается не только директора, но и иных работников организации (просто "удар" по руководителю гораздо "больнее"). В частности, об этом говорится в (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, далее - Обзор): ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Мягко стелено – мягко ли спать придется?

При таком раскладе становится понятным иск одной юридической компании к гражданке М., которая в своем блоге написала, что генеральный директор общества, ее бывший гражданский муж, украл общего ребенка. Общество посчитало, что тем самым нанесен ущерб деловой репутации компании, так как М. прямо упомянула название ООО и статус "бывшего мужа" в ней. В связи с чем требовало обязать М. удалить пост из блога с опровержением информации, а также взыскать с нее компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 600 тыс. руб. Дело дошло до АС Северо-Западного округа. ().

Однако общество проиграло: суд отказал в удовлетворении требований. По его мнению, сведения из блога не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат его деловую репутацию. Сказанное о директоре общества истца не касается, это "личное" дело директора и М.

М. распространила информацию о якобы неправильном, неэтичном поведении директора в личной и семейной жизни. И то, что при этом М. упомянула название самого общества – ситуацию не меняет. Именно директор должен был обратиться с иском о защите своей репутации, а не организация. Личная жизнь директора к деловой сфере отношение, по мнению суда, не имеет.

А как же выше приведенная позиция ВС РФ? В блоге же директор прямо обвинен в противоправном, неэтичном поведении, упомянуто название общества-истца. Может быть дело в том, что решение по делу принималось ранее высказанной позиции ВС РФ в Обзоре? Нет, суды и раньше занимали примерную позицию, дело в том, что суд руководствовался иными мотивами, и чтобы понять "реакцию" суда, лучше обратиться к иному судебному акту ().

В одной из газет опубликовали статью, где рассказывалось о якобы недобросовестном поведении при разделе наследства лиц, которые входили в органы управления АО. Общество обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, но суд отказал в иске, поскольку сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в случае, когда публикация создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства, либо когда отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц. В противном случае такие лица (руководители) могут обратиться в суд за защитой своей репутации как физические лица.

То есть далеко не каждая "порочащая" информация о руководителе, работнике и т.п. "затронет" деловую репутацию юридического лица, а только та, которая связана с деловыми качествами руководителя (работника), его деловой (профессиональной) деятельностью в связке с деятельностью организации.

Так, например, суд удовлетворил иск общества о защите деловой репутации к администратору доменного имени в Интернете: на сайте появились публикации о том, что якобы директор общества замешан в недобросоветных "махинациях" с недвижимостью на грани рейдерского захвата, а также "химичит" с трудовыми правами работников, оформляет с ними трудовые отношения на подставную фирму. При этом довод ответчика о том, что в отношении самого общества негативной информации не распространялось, суд отклонил, так как репутация директора как единоличного исполнительного органа неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации ().

Как видим, сведения непосредственно касались способов ведения бизнеса руководителем. Сведения об иных сферах жизни работника или руководителя юридическое лицо не касаются. Отмечу, что до высказанной ВС РФ в 2015 году позиции суды порой отказывали в иске юрлицам даже тогда, когда сведения касались деловой активности руководителя на его посту, считая, что руководители "сами с усами" и могут постоять за себя как физические лица ().

Конечно, после таких примеров, закономерно возникает вопрос: неужели можно поливать грязью руководителя, просто избегая его деловых качеств, и ничего поделать будет нельзя? Можно, но придется "подсуетиться" самому руководителю и обратиться в суд с иском как физическое лицо. Организация же при этом может оказать ему содействие (тот же юридический отдел подготовить иск, помочь выстроить линию защиты). Встречаются в практике и "совместные" иски руководителя (или иного лица) и юридического лица ().

В упомянутом выше деле, рассмотренном Семнадцатым апелляционным судом, есть еще один интересный момент: иск предъявлен к администратору доменного имени в сети, поскольку информация была размещена на сайте, а сведения о лице, которое распространило порочащие сведения, отсутствовали, равно как и информация о принадлежности сайта какому-либо СМИ, являющемуся юридическим лицом, или об учредителях СМИ. Таким образом, обеспечивается защита лица на удаление информации, которая порочит его репутацию или просто не соответствует действительности.

Сегодня в сети полно сайтов с отзывами о работодателях, или об организациях, на которых работники или клиенты могут оставлять свое мнение о конкретной организации. И не всегда эти мнения соответствуют действительности, пишутся с умыслом опорочить репутацию юрлица в целом или конкретного руководителя (работника). В таком случае организация вправе предъявлять требования об удалении информации лицам вплоть до администратора домена. Сначала можно обратиться непосредственно к администрации сайта с заявлением об удалении информации, а при отказе или игнорировании – в суд.

В случае если порочащие сведения, размещенные на сайте в Интернете, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего, а в случае отказа удалить информацию в добровольном порядке, по решению суда. Как правило, требования для экономии времени при обращении в суд объединяют.

Компенсация репутационного вреда – страж и дубинка против нарушителей?

Если со связкой "репутация руководителя – репутация юрлица" все более-менее понятно, то остается еще один вопрос – а можно ли с виновного лица взыскать компенсацию вреда, прежде всего нематериального (репутационного)?

Напомню, что с реформой гражданского законодательства в были внесены изменения: если ранее в пользу юридического лица могла быть взыскана компенсация морального вреда, то теперь , запрещает подобное. Пытаясь обойти запрет юридические лица стали заявлять требования о компенсации репутационного вреда.

Суды раскололись на два лагеря. Одни толкуют закон буквально – "что прямо не предусмотрено законом, то запрещено", а значит – никакой компенсации репутационного вреда. Активным проводником такого подхода в свое время выступил АС Северо-Кавказского округа ( , ). Поддерживали его и иные суды (например, ).

Интересно, что ВС РФ одинаково отклонял кассационные жалобы на судебные акты, как первой, так и второй позиции. Пока, наконец, сам не высказался более-менее четко в :

Получается просто "запугать" обидчика миллионными исками не получится, хотя сегодня суды размер взыскиваемой компенсации значительно снижают по сравнению с указанной в исковом заявлении. Обычно, в среднем, истцы просят взыскать с ответчиков суммы от 100 тыс. до 4-6 млн руб. Средняя присуждаемая сумма колеблется в районе 50-300 тыс. руб.

Так, например, в одном из выше приведенных примеров () истец просил взыскать компенсацию репутационного вреда в размере 6 млн руб., суд же присудил по 300 тыс. с ответчиков в пользу каждого истца (учитывая, что истцов было двое, то получилось по 600 тыс. ущерба с каждого ответчика, которых было трое, т.е. всего – 1,8 млн руб.).

В другом деле, при запрошенном истцом 1 млн руб компенсации, суд взыскал 200 тыс. руб. ().

А теперь некоторые выводы…

Если вы считаете, что распространением сведений о работнике, руководителе, члене органа управления причинен вред деловой репутации организации, то приготовьтесь доказать, что сведения касались именно профессиональной (деловой) деятельности руководителя, или могут трактоваться потребителями (контрагентами и т.п.) как связанные с самой организацией. Обратите внимание на то, как в публикации упоминается должность лица, его деловые качества, манера руководить и т.п. Возможно, потребуется и назначение лингвистической экспертизы. Однако шансы на успех зависят от содержания распространенных сведений и толкования их судом.

Взыскание компенсации репутационного вреда возможно. Для этого надо будет доказать: порочащий характер информации, наличие деловой репутации, причиненный репутации вред и причинно-следственную связь между "падением" репутации и распространением порочащей информации.

Наличие репутации помогут доказать: широкая клиентская база, отзывы клиентов и контрагентов, публикации об организации, наличие зарегистрированных товарных знаков, участие в конкурсах, выставках и т.п. То есть доказательства того, что об организации знает широкий круг лиц, и знания эти носят определенный характер.

А вот "умаление" репутации доказать уже будет сложнее из-за неспецифичности доказательственной базы. Обычно могут исследоваться следующие: уход клиентов, направление контрагентами и клиентами писем-отказов сотрудничать, снижение объема продаж, увольнение работников и т.п. Однако все выше перечисленное вовсе может быть не связано с "падением" репутации. Придется приводить доказательства того, что в целом социально-экономическая ситуация в отрасли, регионе благополучная, проблем с качеством работ (производства) нет, то есть что причина кроется не в самой деятельности организации, а является именно следствием распространения порочащих сведений. Особенно малоубедительным будет ссылка на увольнение персонала, хотя автору известны случаи, когда ключевые работники увольнялись из организации из-за опасений, что и их имя будет опорочено сотрудничеством с организацией с "подмоченной" репутацией. Как правило, речь идет об "узких" отраслях, где все друг друга знают. При этом такие работники не скрывали своего мотива увольнения. Но вот доказать в суде можно будет, если работник сам подтвердит свой мотив (например, в заявлении об увольнении, показания в суде и т.п.).