비즈니스 평판 위반. 러시아 연방 대법원은 법인의 비즈니스 평판에 대한 피해 여부를 확인하고 보상을 받는 방법을 설명했습니다. VS: "법인은 명예훼손에 대해 보상할 수 있다"

현행 민법에는 다음과 같은 세 가지 언급이 포함되어 있습니다. 비즈니스 평판을 보호하기 위한 법인의 권리. 첫 번째는 Art에 포함되어 있습니다. 152, 두 번째는 상업적 양보 계약 (1027 조)과 관련이 있고 세 번째는 Art에 표시되어 있습니다. 1042이며 단순한 파트너십과 관련이 있습니다. 다음으로 어떻게 되었는지 살펴보겠습니다. 법인의 명예 및 사업 평판 보호.

일반 정보

위에 명시된 표준을 기반으로 비즈니스 평판의 주요 특징을 결정할 수 있습니다.

첫째, 둘째, 평판은 양도가능성의 표시를 부여받는다. 셋째, 개인과 법인의 비즈니스 평판 보호는 동일한 방식으로 수행됩니다.

또한 소외의 표시가 부여됩니다. 그러나 이는 기업가적 영역에서만 나타납니다. 명예훼손은 부동산단지 역할을 하는 기업과 거래가 이루어질 때 발생한다. 평판 이전 가능성은 조직에 상업적 명칭이 포함되어 있다는 사실에 따라 결정됩니다. 또한, 상표의 양도에 따라 명예의 소외가 발생합니다.

또한 특히 중요합니다. 그 가치는 식별할 수 없는 매입 자산과 관련하여 미래 경제적 이익을 기대하여 인수자가 지불한 가격 프리미엄 금액입니다.

평판의 중요성

비즈니스 평판은 법인의 성공적인 활동을 위한 필수 조건 중 하나입니다. 그 특별한 의미는 입법 수준에 안치되어 있습니다. 다양한 규정에서 다음을 보장하는 규칙을 설정합니다. 법인의 비즈니스 평판 보호. 기사예를 들어, 행정법 3.1조에는 행정 제재의 목적이 평판에 해를 끼치는 것이 될 수 없다는 규정이 포함되어 있습니다. 예술에서. 14 연방법 제135호는 불공정 경쟁을 금지합니다. 특히, 허위, 왜곡된 내용을 유포하는 행위 비즈니스 평판에 관한 정보회사에 손해를 끼칠 수 있는 일입니다.

관할권

기업 평판 보호 청구, 기업가 또는 기타 경제 활동 분야의 법적 관계로 인해 발생하는 문제는 중재 법원에서 고려됩니다. 이 경우 분쟁의 주제 구성은 중요하지 않습니다. 필요한 경우 명예, 존엄성 및 비즈니스 평판 보호다른 법적 관계의 틀 내에서 발생한 경우 해당 사건은 일반 관할권의 관할권 내에 있습니다. 이 경우 주제 구성도 중요하지 않습니다.

청구 제기 근거

러시아 연방 민법 152조에 따르면 법인은 세 가지 상황이 결합된 경우 법원에 신청서를 보낼 수 있습니다. 조직에 대한 정보가 유포된 사실이 있고 정보가 명예를 훼손하고 현실과 부합하지 않습니다.

대법원은 2005년 결의안 3호를 통해 이러한 상황의 본질을 드러냈습니다.

'정보 전파'의 개념은 상당히 광범위하게 해석됩니다. 예를 들어 라디오, TV, 언론, 공개 연설, 특정 공무원에게 서면 또는 구두 형식으로 전달되는 메시지, 인터넷 등을 통해 수행될 수 있습니다.

현실과 일치하지 않는 정보는 해당 기간 동안 현실에서 발생하지 않은 사건/사실에 대한 진술입니다.

예를 들어 법인의 법적 요구 사항 미준수, 비즈니스 활동 수행의 부정직, 비즈니스 윤리 및 거래 관습 위반에 대한 진술이 포함된 정보는 명예훼손에 해당합니다. 이 모든 정보는 조직의 평판을 떨어뜨립니다.

대법원은 현실과의 일치성을 확인할 수 있는 사실과 사건에 대한 진술과 러시아 민법 제152조에 따라 보호 대상이 아닌 의견, 가치 판단, 신념에 대한 진술을 구별할 필요성에 주목합니다. 연합. 후자는 특정인의 주관적인 견해를 표현한 것입니다. 사실인지 확인할 수 없습니다.

뉘앙스

해당 기관의 명예를 훼손하는 내용이 언론에 게재된 경우, 피해자는 해당 언론에 반박을 요구할 수 있습니다. 그러한 정보가 기업에서 발행한 문서에 존재하는 경우 법인은 해당 행위의 취소 또는 대체를 요구할 권리가 있습니다.

악의를 품은 사람은 조직의 이익이나 권리를 침해하지만 악의적이지 않은 정보를 미디어에 유포할 수 있습니다. 이러한 상황에서는 러시아 연방 민법 제152조 3항에 따라 법인이 해당 답변을 동일한 매체에 게시할 수 있습니다.

사상자 수

이내에 사법 실무에서 법인의 비즈니스 평판 보호명예훼손 정보 유포로 인한 피해에 대한 배상 청구도 검토 중이다. 손실에는 소득 손실도 포함됩니다.

수집할 때 법인은 특정 어려움과 어떤 방식으로든 불의에 직면하는 경우가 많습니다. 어려움은 손실된 이익에 대한 보상과 관련이 있습니다. 명예훼손 메시지의 영향력이 꽤 오래 지속될 수 있기 때문에 회복 요구가 충족되더라도 보상된 손실이 모든 손실을 보상할 수는 없다는 점에서 부당함이 표현됩니다.

필요한 경우 법인의 사업 평판 보호인쇄 매체에 정보가 보급된 결과로 발생했으며 시간이 지남에 따라 이 정보의 관련성은 감소할 것입니다. 그러나 관련 정보는 인터넷을 통해 아무런 제한 없이 접근할 수 있습니다.

도덕적 피해에 대한 보상

그것의 도움으로 기본 요구 사항을 충족하는 데 있어서의 불의 문제가 해결될 수 있습니다. 법인의 사업 평판 보호. 한편 조직은 인위적인 조직이기 때문에 본질적으로 육체적, 정신적 고통을 경험할 수 없습니다. 따라서 회사는 도덕적 손해에 대한 배상을 요구할 수 없습니다. 이 결론은 사법 관행에 의해 확인됩니다.

그러나 2003년 이후에는 약간 다른 경향이 관찰되었다. 전환점은 2003년 헌법재판소령 제508-O호 채택이었다. 여기에는 기회가 담겨 있다. 법인의 사업 평판 보호인원이 대폭 늘어났습니다. 특히 헌법재판소는 다음과 같이 지적했다.

• 침해된 권리를 회복하기 위한 구체적인 방법의 적용 여부는 전적으로 조직의 성격에 따라 결정되어야 합니다.
• 법안의 특정 문서에 대한 직접적인 언급 부족 법인의 사업 평판 보호명예 훼손 정보의 유포와 관련하여 발생하는 손실을 포함하여 무형의 손실 또는 시민에게 발생한 피해의 본질과 다른 자체 내용을 가진 무형의 손해에 대한 보상을 청구할 권리를 박탈하지 않습니다. .

헌법재판소는 판결에서 도덕적 피해에 대한 보상에 대한 상업 조직의 청구를 충족시킬 가능성을 배제할 수 없다는 점을 지적한 2000년 ECHR 판결을 언급했습니다.

사례 연구

국내법에서는 '무형 손실'이라는 개념이 사용되지 않는다는 점에 주목할 필요가 있습니다. 민법 제15조의 규정에 따르면 손실은 항상 중대한 것입니다. 동시에 이 개념은 상업구조에 야기되는 피해의 특성을 반영한다.

사법 관행에는 이 문제에 대한 많은 예시가 있습니다. 따라서 분쟁 중 하나의 주제는 은행의 사업 평판을 훼손하는 정보였습니다. 항소 법원을 포함한 법원은 권리 침해자로부터 비물질적(평판) 손해를 배상하는 데 찬성했습니다. 청구를 만족시킬 때 중재는 고객 측의 금융 기관에 대한 신뢰 상실로 피해가 표현되었음을 나타냅니다. 이로 인해 자금 유출이 발생했습니다. 재판부는 예금 기반 규모 축소 금액이 은행의 영업 평판을 훼손하는 척도라는 은행 측 주장에도 동의했다.

또 다른 분쟁에서는 원고가 명예 훼손에 대한 보상을 거부당했습니다. 그러나 파기법원은 이전에 채택된 결정을 뒤집고 사건을 새로운 재판으로 보냈습니다. 항소 법원은 조직이 육체적으로나 정신적으로 고통을 겪을 수 없다고 밝혔습니다. 이 법안은 법인에 대한 도덕적 피해에 대한 보상 가능성을 설정하지 않습니다.

이 결론은 다른 중재 법원의 입장과 대조됩니다. 그는 민법 제12조에는 도덕적 손해에 대한 보상 규정과 연방법이 정한 기타 방어 방법의 사용을 허용하는 조항이 포함되어 있다고 지적했습니다.

이 규범을 개발하면서 Art의 단락 5에서. 민법 152에는 시민이 프레임워크 내에서 비물질적 손해에 대한 보상을 요구할 가능성이 있음이 나와 있습니다. 명예, 존엄성 및 비즈니스 평판을 보호합니다.같은 규범의 7항에 따르면, 이 조항의 규칙은 법인의 평판을 보호하는 경우에도 적용됩니다. 중재재판소는 헌법재판소 결정 제508-O호 조항도 언급했다. 실제로 법원은 명예 훼손에 대한 보상과 같은 보호 방법이 법에 존재하지만 "도덕적 손해에 대한 보상"이라는 다른 이름으로 결론을 내 렸습니다.

결론

위의 예에서 볼 수 있듯이 도덕적 손해 배상 문제에 대한 사법 관행은 매우 모순적입니다. 이는 우선 규제 규제가 불충분하기 때문입니다.

사실은 입법자가 1994년에 민법의 첫 번째 부분을 제정했다는 것입니다. 당시 시장 관계는 이제 막 나타나기 시작했습니다. 규정 개발자들은 법인의 평판이 곧 그토록 중요해질 것이라고는 상상하지 못했습니다. 시장 관계가 발전함에 따라 다음과 관련된 문제에 대한 자세한 연구가 필요해졌습니다. 법인에 대한 법률 서비스 제공그들의 평판을 보호하는 분야에서.

형법

법인의 사업 평판 보호 신청형사 소송의 일부로 제기될 수도 있습니다. 이 가능성은 형사소송법 제42조에 규정되어 있습니다. 범죄로 인해 조직의 명예가 훼손된 경우에는 피해자로 인정될 수 있습니다. 따라서 보호를 위해서는 불법행위의 발생사실과 피해발생 사실이 규명되어야 한다.

법인의 명예를 훼손할 수 있는 범죄에는 다음이 포함됩니다.

• 식별 수단(특히 상표)의 불법 사용.
• 세금, 은행, 상업 비밀의 불법적인 수령 및 공개.

논쟁의 문제

명예 보호를 보장하기 위해, 형사 소송 과정에서 법인은 범죄로 인해 발생했다고 믿을만한 이유가 있는 경우 물질적 손해에 대한 보상을 청구할 수 있습니다.

형사소송법 제44조에는 피해자가 정신적 손해에 대한 민사상 손해배상을 청구할 수 있다는 조항이 포함되어 있습니다. 이러한 손해에 대한 보상은 위의 추론에 따라 다음과 같이 민사소송의 틀에서 이루어질 수 있습니다. 그러나 형사재판에 관해서도 유사한 결론을 내릴 수는 없습니다.

기업 평판에 손해가 발생한 경우, 보상과 관련된 비계약적 의무가 발생합니다. 그들의 규제 규정은 민법 59장의 규범에 의해 제공됩니다.

동시에, 이 법에는 피해 보상과 관련된 의무를 규제하는 틀 내에서 일반적인 성격의 조항 1064가 포함되어 있습니다. 이 규범은 개인이나 법인의 재산에 발생한 손해는 그 피해를 일으킨 주체가 전액 배상해야 한다고 명시하고 있습니다. 이를 바탕으로 우리는 평판이 재산과 관련이 있거나 피해가 비계약적 법적 관계의 출현을 수반하지 않는다는 결론을 내릴 수 있습니다.

"무형 이익 및 그 보호"라고 불리는 법 제8장에 제152조가 포함되어 있기 때문에 평판이 법인의 재산 복합체의 일부라는 가정은 근거가 없습니다. 형사소송법 제42조의 내용을 분석해도 비슷한 결론이 나옵니다. 범죄로 인해 조직의 재산과 명예가 훼손된 경우에도 해당 조직을 피해자로 인정한다는 내용이다.

마감일

조직의 명예를 보호한다는 주장은 비재산권의 회복을 목적으로 하기 때문에 민법 제208조에 따르면 공소시효가 적용되지 않습니다. 그러나 이 규칙에는 예외가 있습니다.

명예훼손 정보가 언론에 유포된 경우 법인은 편집실에 반박 내용을 게시하도록 요구할 수 있습니다. 신청자가 이를 거부하는 경우, 신청자는 권리 침해자의 무활동에 대해 이의를 제기하기 위해 법원에 갈 권리가 있습니다. 이 경우 해당 정보를 공표한 날부터 1년 이내에 신청할 수 있다.

청구 내용의 특징

신청서는 일반 규칙에 따라 작성됩니다. 청구서에는 다음 사항이 명시되어야 합니다.

• 해당 분쟁을 고려할 권한이 있는 기관의 이름입니다.
• 원고에 관한 정보: 이름, 위치, 연락처.
• 피고인에 관한 정보. 그들은 법인이거나 시민일 수 있습니다. 첫 번째 경우에는 위치 이름과 연락처도 표시되며, 두 번째 경우에는 전체 이름, 거주지 주소, 전화번호(알려진 경우)가 표시됩니다.

청구 본문에는 사건의 모든 상황이 간략하게 요약되어 있습니다. 시간순으로 정보를 제시하는 것이 좋습니다. 텍스트에서 감정적인 표현을 피하는 것이 중요합니다. 청구서는 비즈니스 공식 언어로 작성되어야 합니다.

법적 도움

일반적으로 기업은 법률 고문의 지위를 제공하거나 법적 문제를 다루는 직원을 고용합니다. 그러한 사람이 없을 경우 관리자는 유능한 법률 회사에 문의할 수 있습니다. 또한, 많은 개인 변호사들의 활동을 통해 법인에 대한 법률 서비스 제공. 이러한 경우 복잡한 법적 절차를 이해하고 있는 경험이 풍부한 대리인을 선택하는 것이 중요합니다.

입증해야 할 사실

위에서 언급했듯이 세 가지 사실이 있습니다. 이들의 존재는 문서화되어야 합니다. 예를 들어, 명예훼손 정보가 언론에 유포되었다는 사실은 출판물 자체에서 직접적으로 확인됩니다. 신문 기사인 경우 해당 페이지의 사본이 사건 자료에 첨부됩니다. 해당 정보가 인터넷에 게시된 경우 해당 사이트의 스크린샷을 찍어 인쇄해야 합니다.

배포란 정보를 제3자에게 전달하는 것이라고 해야 할까요? 따라서 해당 정보가 법인에 의해서만 접수되고 제3자에게 전달되지 않은 경우에는 분쟁의 대상이 되지 않습니다.

사실과의 불일치, 정보의 허위 여부도 확인해야 한다. 원고는 반박을 제공해야 하며, 그 신뢰성은 법원에서 평가됩니다. 필요한 경우 전문가가 참여할 수 있습니다.

일반 규칙에 따르면 피고는 아무것도 입증할 필요가 없습니다. 그러나 그러한 경우 그는 자신의 행위의 정당성, 적법성 및 타당성에 대한 증거를 제시해야 합니다.

실습에서 알 수 있듯이 이러한 사건의 대부분은 원고에게 유리하게 해결됩니다.

결정 실행의 세부 사항

법정에 가는 주요 목적은 피고가 원고의 평판을 훼손하는 정보에 대한 반박을 게시하도록 강요하는 것입니다.

요청이 만족되면 결정의 실행 부분에 반박 내용이 포함되고 피고가 이를 게시해야 하는 기간이 표시됩니다. 또한 법원은 해당 정보가 관련 매체에 게재되어야 하는 기간을 결정할 수 있습니다.

명예훼손 정보가 있던 곳과 같은 곳에 반박문이 게재된다고 해야 할까요. 예를 들어, 신문 기사가 첫 페이지에 있었다면 거기에 반박도 게재되어야 합니다. 온라인 미디어에도 비슷한 규칙이 적용됩니다.

결론

법인의 평판 보호에 관한 질문은 오늘날 특히 관련이 있습니다. 비즈니스 평판은 특정 무형 자산으로 간주됩니다. 이는 조직의 성과에 직접적인 영향을 미칠 수 있습니다.

긍정적인 평판은 파트너와 고객을 유치하고 비즈니스를 확장하며 경제적 이익을 높이는 데 도움이 됩니다. 시장 상황에서 소비자와 상대방은 매출에 있어 성공적이고 법을 준수하는 참여자로 자리매김할 수 있었던 회사를 더 신뢰합니다. 부정적인 평판은 회사의 위상에 부정적인 영향을 미칩니다. 법인과 잠재적 파트너 및 고객 사이에는 극복할 수 없는 장벽이 발생할 수 있습니다.

명예훼손 사실에 대한 반박 글을 게재하더라도 당분간 고객 기반을 회복해야 한다는 점은 주목할 만하다. 일부 상대방은 누구도 정당한 이유 없이 명예훼손 정보를 공개하지 않을 것이라는 의견을 갖고 있습니다. 피해를 입은 조직은 특정 활동을 통해 무결성을 입증하면서 계속해서 작업할 수 있습니다.

상업 조직의 비즈니스 평판은 사회에서 이에 대한 일반적인 의견입니다. 긍정적인 기업 이미지는 성공적인 창업을 위한 필수 조건입니다.

민법은 법인의 사업 평판을 무형의 이익으로 분류하고, 손해가 발생한 경우 사법적 보호를 보장합니다. 방어의 목적은 명예를 회복하고 명예 훼손으로 인한 재산 손실을 보상하는 것입니다.

기업 평판 손상이란 무엇입니까?

조직의 비즈니스 이미지 손상은 조직 활동에 대한 부정적인 의견 형성, 부정적인 이미지 생성으로 구성됩니다.

그 결과는 회사 제품에 대한 고객의 소비자 관심 상실, 파트너 신뢰 상실, 새로운 상대방 상실 및 결과적으로 이익 감소로 표현될 수 있습니다.

법적인 관점에서 볼 때, 사실과 다른 명예훼손 정보의 유포로 인해 기업의 명예가 훼손될 수 있습니다. 사법적 보호를 받으려면 세 가지 상황이 모두 필요합니다. 자세히 살펴보겠습니다.

조직에 관한 정보는 명예훼손 진술의 형태로 표현되어야 합니다.

명예훼손적 성격에는 불법 활동에 대한 고발, 경영진에 대한 뇌물 수수, 부채 신고, 파산, 고객 권리 침해 및 기타 유사한 진술이 포함될 수 있습니다. 일반적으로, 예를 들어 임금 체불에 관한 기사를 보고할 때 정보의 불신스러운 의미는 분명합니다. 그러나 복잡한 경우 타락을 입증하려면 공개된 사실이 평판을 훼손하는지 여부를 판단하기 위한 법의학적 언어 조사가 필요할 것입니다.

이 경우 부정적인 정보는 진술, 즉 무언가에 대한 확고한 진술의 형태로 전파되어야 합니다.

예를 들어, 상트페테르부르크에 있는 한 대학의 총장이 대학의 요청에 따라 언론의 자유에 대한 헌법상의 권리를 침해했다는 온라인 간행물 웹사이트의 기사 메시지, 법원 명예훼손으로 인정되어 저자에게 이 자료를 리소스에서 삭제하라고 명령했습니다(2016년 11월 18일자 러시아 연방 대법원의 판결 N 307 -ES16-8923).

반대로, 평가, 추측 또는 개인적인 의견이 포함된 진술은 진술이 아니므로 상업적 이미지에 해로운 것으로 간주되지 않습니다. 비즈니스 평판의 경우 사법 관행은 진술과 의견을 구별하는 기준을 개발했습니다. 첫 번째는 현실 준수 여부를 확인할 수 있지만 두 번째는 확인할 수 없습니다. 따라서 불행하게도 많은 기업가들에게 사적인 관점의 작성자는 자신의 진술이 그 권위로 인해 여론에 영향을 미치더라도 책임을 질 수 없습니다. 예를 들어, 유명 블로거가 자신의 인터넷 채널에 레스토랑의 음식 품질에 대해 언급한 내용은 명예훼손 정보로 간주되지 않습니다.

조직 전체의 활동뿐만 아니라 경영진, 직원, 사업주, 심지어 상표에 대해서도 부정적인 진술이 이루어진 상황은 동등한 사법 보호의 대상이 됩니다.

게시된 정보는 현실과 일치하지 않아야 합니다.

즉, 일반적으로 정보는 거짓이어야 합니다. 이 경우 메시지 작성자는 게시된 상황의 진실성을 입증해야 합니다.

동시에, 사실과 사건이 실제로 발생했다는 것이 법정에서 입증되면 회사는 실제로 평판에 영향을 미칠 수 있었더라도 보호를 받을 수 없습니다.

예를 들어, 한 조직은 기사에 기술된 회사의 막대한 전력 부채에 대한 사실을 회사의 사업 평판을 훼손하는 정보로 인정하기 위해 신문 편집자를 상대로 소송을 제기했습니다. 편집자들은 회사가 전기 공급업체에 대해 200만 달러의 빚을 지고 있다는 사실을 입증하여 법원에서 승리했습니다(2016년 11월 30일자 북서부 지방 관리 결의안 N F07-8523/2016).

비즈니스 이미지를 저하시키는 정보는 유포되어야 합니다.

평판 보호의 경우 확립된 사법 관행에 따르면 정보 유포는 적어도 한 명(!) 사람에게 전달되는 것으로 결정됩니다.

실제로 논란을 불러일으키는 명예훼손 메시지는 신문, 홈페이지, 인터넷 포럼에 게재되는 경우가 가장 많고, 라디오, TV, 라이브 공연 등을 통해 표현되고, 공식 서신으로도 작성되는 경우가 많다.

현대 법원은 실제로 명시된 불리한 상황이 존재하지 않았더라도 정부 기관(검찰청, 경찰, 대통령)에 성명서를 배포하는 것을 고려하지 않습니다.

이에 법원은 원고가 토지 이용 시 상업 활동 중 위생 기준을 위반했다는 이유로 검찰에 고소장을 보낸 한 단체를 상대로 제기한 기업의 명예 보호 주장을 기각했다. 거부는 피고 조직이 정보 유포에 해당하지 않는 정부 기관에 대한 항소 권리를 행사하기 위해 검찰청에 신청했다는 사실로 인해 정당화되었습니다 (2015 년 12 월 23 일 북서부 행정 구역 결의안) 사례 번호 A56-87641/2014).

비즈니스 평판을 보호하는 방법

법에 따르면 회사의 명예를 회복하는 주요 방법은 유포된 정보를 반박하는 작성자의 의무입니다. 동시에 범인은 자신이 표현한 것과 같은 방식으로 동일한 미디어, 편지, 인터넷에서 이를 반박해야 합니다.

반박 외에도, 영향을 받은 회사는 동일한 출처에 거짓 비난에 대한 답변을 게시할 권리가 있습니다.

비즈니스 서신 등 공식 문서에 회사에 대한 비판 내용이 포함된 경우 해당 문서를 철회해야 합니다.

부정적인 정보가 더 이상 유포되는 것을 방지하고 반박 내용이 널리 공개될 수 없는 경우 회사는 미디어와 인터넷을 통해 대중이 접근할 수 없도록 정보를 삭제하도록 요구할 권리가 있습니다. 최후의 수단으로 신문, 잡지, 전단지 등 물질적 매체를 파기하는 것도 가능합니다.

중상 모략의 작성자를 식별할 수 없는 경우(특히 인터넷 정보와 관련), 법에 따라 피해를 입은 조직에는 명예훼손 정보가 사실이 아닌 것으로 선언되도록 법원에 요구할 권리가 있습니다.

평판이 좋지 않은 법인이 가장 원하는 권리는 손실에 대한 보상을 요구할 수 있는 능력이지만 반박과 함께만 가능합니다.

우리는 손해 배상이 정보 작성자로부터 회복될 수 있다는 점을 강조합니다. 이는 실제적이거나 예상되는 금전적 손실이며 도덕적 손해는 아닙니다. 이는 개인에게만 정신적 고통이 수반되지만 조직에는 해당되지 않습니다. 실제로 회사는 금전적 손실을 이유로 중상모략자를 고소할 수 있지만, 이를 위해서는 해당 중상모략의 발생과 중요한 정보 유포 사이의 직접적인 연관성을 입증해야 합니다.

조직의 비즈니스 평판을 보호하려면 어디로 가야합니까?

상업적 이미지 보호에 관한 분쟁은 사법부가 검토합니다. 비즈니스 평판 보호를 위한 청구서는 중재 법원에 보내야 합니다. 문서를 준비하고 절차에서 귀하를 대리하려면 중재 변호사를 고용하는 것이 좋습니다.

반론 제기 및 명예 훼손 회복에 대한 공소시효는 법률로 정해져 있지 않습니다. 언론에 대한 소송은 예외로, 부정적인 메시지가 게시된 날로부터 1년 이내에 재판을 받을 수 있습니다.

조직은 개인과 달리 기업의 명예를 훼손하는 정보를 유포한 경우 정신적 손해배상을 청구할 수 없습니다(). 그러나 이는 그러한 행위로 인해 발생한 손해에 대한 보상 청구 가능성을 배제하지 않습니다. 러시아 연방 대법원은 법인이 비즈니스 평판 훼손에 대한 보상을 받을 수 있는 경우에 대해 설명했습니다(2017년 2월 16일 RF 대법원 상임위원회에서 승인).

창립자가 "M"인 출판물 웹 사이트에는 2014 년 4 월 17 일 대학 행정부가 시민의 언론 자유 보장을 위반하고 있다는 정보가 포함 된 기사가 게시되었습니다.

이 출판물이 허위 정보를 유포했기 때문에 대학의 비즈니스 평판이 손상되었으며, 그 평판은 백만 루블로 추산됩니다. 그러나 Society "M"은 그에게 보상을 거부했습니다.

이에 대학 측은 홈페이지에 게시된 정보가 허위이고 기업 평판을 훼손하는 것으로 인정해 해당 기사를 홈페이지에서 삭제하고 반박문을 메인 페이지에 게재하도록 소송을 제기했다. "M"에서 100만 루블을 회수합니다. 손해배상으로. 원고는 해당 글이 공증인이 작성한 2015년 5월 5일자 증거조사조서와 함께 홈페이지에 게시된 사실을 확인하였다.

명예, 존엄성 및 비즈니스 평판 보호를 위한 청구서를 작성하려면 다음을 사용하십시오. "법률 문서 생성자 " GARANT 시스템의 인터넷 버전. 3일간 무료로 이용해보세요!

1심 법원은 명시된 요구 사항을 부분적으로 충족했습니다. 기사가 대학의 비즈니스 평판을 훼손한다는 데 동의하고 피고에게 반박 텍스트를 공개 도메인의 메인 페이지에 게시하여 기사를 삭제하도록 명령했습니다. 그러나 법원은 손해 배상을 요구하지 않았습니다(사건 번호 A56-58502/2015에 대해 2015년 11월 11일자 상트페테르부르크 및 레닌그라드 지역 중재 법원의 결정). 그는 법인체에 발생한 손해는 재산적 성격을 갖고 있어 어떤 형태로 표현되든 법인체에 대한 비재산적 손해배상 가능성을 배제한다는 사실을 언급하며 자신의 입장을 설명했습니다. 그러나 법원은 정보 유포로 인해 일정 금액의 재산 손실이 발생했음을 확인한 경우 원고가 손해 배상을받을 자격이 있다고 인정했습니다.

대학은 이에 동의하지 않았고 항소를 통해 결정에 대해 항소했으며, 이로 인해 하급 법원의 행위가 취소되고 원고에게 유리하게 100만 루블이 회수되었습니다. 피해에 대한 보상 (). 법원의 판단에 따르면 비즈니스 평판에 대한 권리가 침해된 법인은 불법 행위 책임의 일반적인 조건이 입증된 경우(해당 측의 불법 행위 존재) 비물질적 손해에 대한 보상을 요구할 권리가 있습니다. 피고, 원고에 대한 이러한 조치의 불리한 결과 및 이것 사이의 인과 관계). 법원은 또한 회사 "M"에 대해 다음과 같이 언급했습니다.

• 허위 정보를 유포하고 대학의 비즈니스 평판을 훼손하는 행위,
• 이 정보를 인터넷에 게시했으며 그 결과 불특정 다수의 사용자가 무료로 액세스할 수 있었습니다.

따라서 원고의 신용을 떨어뜨리는 정보는 무제한으로 유포되었습니다. 따라서 선언 된 손해 배상 금액은 상당히 정당합니다.

M사는 원고에 대한 손해배상 의무에 동의하지 않고 파기소에 소장을 제출하였고, 이에 항소결정이 번복되어 1심 법원의 판결이 유효하게 되었습니다().

법원은 사건을 고려할 때 대학이 논란의 기사가 게재된 후 자신에게 제공되는 서비스에 대한 소비자 수요가 감소했거나 기타 부정적인 결과가 발생했다는 증거를 제시하지 않았다고 설명했습니다.

이 분쟁의 마지막 요점은 RF 군대 ()에 의해 제시되었습니다.

법원은 사업상 명예가 훼손된 경우 법인에 대한 도덕적 손해 배상 가능성을 배제한다는 사실에도 불구하고 명예 훼손에 대한 손해 배상 청구를 제기하는 것을 방해하지 않는다고 지적했다().

동시에, 비즈니스 평판에 대한 피해는 이를 훼손하는 것으로 이해되어야 하며, 이는 예를 들어 명예훼손 정보의 유포 및 기타 불리한 결과의 형태로 인해 법인에 손실이 발생하는 경우와 같이 나타납니다. 경쟁력 상실, 활동 계획 불능 등

그러나 피고가 원고의 사업 평판을 훼손하는 정보를 유포했다는 단순한 사실만으로는 사업 평판에 피해가 발생했다고 결론을 내리고 금전적 보상을 지불하기에 충분하지 않다고 RF 대법원은 덧붙였습니다. 원고는 다음을 확인해야 합니다.

• 하나 또는 다른 비즈니스 관계 영역(산업, 비즈니스, 서비스, 교육 등)에서 확고한 평판이 있음
• 명예훼손 정보 유포로 인해 그 사람에게 불리한 결과가 발생하는 경우
• 그의 평판에 대한 신뢰의 상실 또는 감소 사실.

대학은 원고를 불특정하고 무제한의 사용자에게 불신하게 만드는 정보에 대한 무료 접근을 사회 "M"이 제공한 것을 언급했습니다. 그러나 그는 문제의 기사가 웹사이트에 게시되기 전에 자신의 평판이 형성되었음을 나타내는 증거도 제공하지 않았으며 그러한 게시의 결과로 자신에게 불리한 결과가 존재했음을 입증할 수 있는 증거도 제공하지 않았습니다.

그러한 증거가 없기 때문에 법원은 첫째, 신뢰할 수 없는 정보를 반박하는 법원 결정이 논쟁의 여지가 있는 법적 관계에 있는 참가자의 권리 균형을 회복하기에 충분하지 않다고 결론을 내리기가 어렵다고 설명했습니다. 둘째, 공정한 보상 금액을 결정할 수 없습니다.

이를 고려하여 러시아 연방 대법원은 대학의 비즈니스 평판을 훼손하는 정보 유포에 대해 피고로부터 보상을 회복하기 위한 사건의 거부가 정당하다고 인정하고 원고의 불만을 만족시키지 못했습니다.

사진 Pravo.Ru

2013년 10월 1일부터 민법이 개정되어 법인이 정신적 피해에 대한 배상을 청구하는 것을 금지했습니다. 올해 3월 대법원장은 법인이 공개된 정보에 대해 반박하고 손해배상을 함으로써 명예를 보호할 수 있다고 밝혔습니다. 그러나 상트페테르부르크 대학은 온라인 출판물에 실린 유죄 판결 기사로 인해 대학의 비즈니스 평판이 훼손된 데 대해 여전히 수백만 달러의 배상을 받을 권리가 있다고 결정했습니다. 이 사건은 대법원까지 올라갔고, 법인의 도덕적 손해배상 청구를 금지한다고 해서 회사의 명예에 대한 손해배상 청구도 금지되지 않는 이유를 설명했다.

반박만으로는 정의를 회복할 수 없다

상트페테르부르크 주립 노동조합 행정부는 지역 언론인 Zaks.ru의 출판에 격분했습니다. 이 메모에는 대학 총장 알렉산더 자페소츠키(Alexander Zapesotsky)가 학생들의 헌법상 표현의 자유를 침해했다고 비난한 청소년 공공 기관인 "베스나(Vesna)"의 입장이 인용되어 있습니다.

출판 후 1년 반이 지난 후, 대학은 사이트 편집자와 창립자에 대한 비즈니스 평판을 보호하기 위해 상트페테르부르크와 레닌그라드 지역 중재 법원에 항소했습니다(사건 번호 A56-58502/2015). 신청자는 다음 정보가 사실이 아니며 대학의 비즈니스 평판을 훼손한다고 선언할 것을 요구했습니다. "상트페테르부르크 인도주의 노동조합 대학(SPbSUP)의 행정관과 알렉산더 자페소츠키 총장은 시민 언론의 자유를 보장하는 헌법 29조를 위반했습니다.". 출판물에 인용된 '봄' 운동 대표자들의 말이다.

또한 원고는 피고에게 간행물 웹 사이트에서 기사를 삭제하고 반박을 게시하고 언론으로부터 100만 루블을 회수하도록 요구했습니다. 대학의 경영상 명예를 훼손한 것에 대한 보상으로

첫 번째 사례는 해당 자료가 대학의 비즈니스 평판을 훼손한다는 점을 인정했지만 수백만 달러의 보상금 징수를 거부했습니다. 법원에 따르면 원고는 출판된 기사가 대학의 평판에 실제로 부정적인 영향을 미쳤음을 확인하는 증거를 제시하지 않았습니다. Svetlana Astritskaya 판사는 출판물 웹 사이트에서 논란의 여지가 있는 자료를 삭제하고 반박을 게시하고 대학을 위해 6,000 루블을 모으기로 결정했습니다. 주 의무를 위해.

항소는 다른 결론에 이르렀고 원고의 주장을 완전히 만족시켰습니다. 항소법원은 결정에서 그러한 분쟁의 피고가 진술의 작성자일 뿐만 아니라 이 정보를 유포한 사람일 수도 있다는 사실을 언급했습니다(2005년 2월 24일 대법원 전원회의 결의안 제5항). 3번 "시민의 명예와 존엄성, 시민과 법인의 비즈니스 평판을 보호하는 경우의 사법 관행"). 북서지구 중재법원은 항소 판결을 뒤집고 1심 판결을 유지했다.

VS: "법인은 명예훼손에 대해 보상할 수 있다"

대학 측은 지방법원의 결정에 동의하지 않았고, 항소심을 유지하기 위해 대법원에 항소했다. Reznik, Gagarin and Partners 법률 회사의 변호사 Alexander Makarov, 원고의 이익을 대표하는 법원 심리에서 그 과정에서 개념의 대체가 발생했음을 확신했습니다. “법원은 원고가 도덕적 손해에 대한 보상을 받을 권리가 없다고 밝혔지만 신청자는 다른 것을 요구했습니다. 이로 인해 발생한 명예 훼손을 배상하기 위하여 그 내용이 당초와 다릅니다.”

변호사는 Art를 강조했습니다. 현재 버전의 민법 152(“명예, 존엄성 및 비즈니스 평판 보호”)는 법인에 유리한 명예, 무형 손해 배상을 배제하지 않습니다. 그러자 대법원은 1심과 지방법원의 판단을 유지하며 신청인을 기각했습니다. 따라서 미디어는 수백만 달러의 보상금을 지불할 필요가 없습니다(참조).

대법원은 이 법에서 법인의 도덕적 손해배상 청구를 금지한다고 해서 회사의 명예가 훼손된 경우 손해배상 청구를 할 수 없다는 점을 지적하고 있습니다. 자신의 입장을 뒷받침하기 위해 대법원 판사들은 2003년 12월 4일자 헌법재판소 판결 No. 508-O를 참조합니다. “법률상 법인의 사업 평판을 보호하는 방법이 직접적으로 명시되어 있지 않다고 해서 사업 평판의 훼손으로 인한 무형의 손실이나 다음과 같은 무형의 손해를 포함한 손실에 대한 보상 청구권이 박탈되지는 않습니다. 자신만의 콘텐츠가 있다”.

대법원 경제 분쟁 사법 협의회는 대학의 요구 사항을 충족하기를 거부한 이유를 설명합니다. 원고는 자신의 비즈니스 평판과 명예 훼손이 일정 수준임을 입증하지 못했습니다.

Pravo.ru 전문가: “본질적으로 분쟁은 올바르게 해결되었습니다.”

법률 회사 "YUST"의 고문인 Dmitry Seregin은민법에서 도덕적 피해는 주로 신체적, 도덕적 고통을 의미한다고 설명합니다. “이런 의미에서 도덕적 피해는 법인에 실제로 발생할 수 없습니다.” 그러나 비즈니스 평판에 대한 피해는 명예 훼손 정보 유포로 인한 법인에 대한 신뢰 감소와 같은 도덕적 피해와 구별되어야한다고 Seryogin은 강조합니다. “이 경우 피해를 입은 법인은 손실에 대한 보상을 요구할 수 있습니다. 그러나 이를 위해서는 그러한 사건의 발생 사실, 그들의 평판을 훼손하고 규모를 정당화하는 것과 관련이 있음을 입증해야 합니다."

지적재산권 분야 기업가의 권리 보호를 위한 공공 옴부즈맨인 아나톨리 세메노프(Anatoly Semenov)는 헌법재판소의 결정에 대한 대법원의 언급이 논란의 여지가 있다고 생각합니다. 그에 따르면 헌법재판소는 판결문에서 '도덕적 손해배상' 적용 가능성을 유추한 것이 아니라 '손실보상' 요구 가능성을 지적했다. 이 맥락에서 '보상'이라는 단어는 특별한 제재를 의미하는 것이 아니라 '보상' 또는 '벌금'과 동의어라고 변호사는 믿습니다. 세메노프는 이번 사건에서 헌법재판소의 입장이 법의 직접적인 지시를 뛰어넘어 '무형적 손실'이라는 새로운 범주를 만들어낼 수 있을지 의심한다.

파벨 클루스토프, 변호사, Barshchevsky and Partners의 파트너,나는 분쟁이 본안에 따라 올바르게 해결되었다고 확신하지만 무형 손해 배상 청구에 대한 법적 근거가 올바르지 않습니다. 전문가는 법적 성격상 법인에 대한 도덕적 피해에 대한 보상이 일종의 "무형 손실"이라는 진술이 현행법에 해당 규범이 없다는 점을 고려할 때 의심스럽다고 생각합니다. 또한 도덕적 손해나 비물질적 손실의 회복은 법적 성격상 법적 책임의 척도라는 점을 잊어서는 안 된다고 Khlustov는 설명합니다. “후자는 범죄로 인정되는 행위에 대해서만 발생할 수 있습니다. 위임 당시 유효한 법률(헌법 제54조)". 연사는 법인이 손해 배상 규정을 사용하여 비즈니스 평판에 발생한 손해 배상을 요구할 수 있음을 상기시킵니다. “도덕적 손해에 대한 보상을 규정하는 조항이나 모든 변호사에게 적용되는 “무형 손해”가 아닙니다. ”

이전 배우자 간의 다툼이 법인의 사업 평판을 훼손할 수 있습니까? 특히 더러운 세탁물이 공개적으로 방송될 때: 소셜 네트워크, 미디어 등? 그리고 일반적으로 이사, 법인의 경영 기관에 속한 사람 또는 일반 직원에 대한 부정적인 정보가 법인의 비즈니스 평판에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니까? 그리고 조직은 법정에서 자신의 평판을 "방어"할 권리가 있습니까? 그것을 알아 내려고 노력합시다.

이사의 명예가 훼손되면 조직의 명예도 훼손되는 것인가?

조직의 책임자는 독립적인 사람이고 그가 관리하는 법인의 비즈니스 평판과 거의 관련이 없는 것처럼 보입니다. 그러나 예를 들어 다음 상황에서 우리의 반응을 상상해 봅시다. 우리는 Romashka 및 Cornflowers LLC에 건설 작업을 주문하기로 결정했습니다. 그리고 갑자기 우리는 그들의 감독이 사기꾼, 도둑, 단순히 부정직한 사람이거나 예산 자금 절도에 대한 어두운 이야기에 연루되어 있다는 것을 알게 됩니다. 이 정보가 조직 자체와 계약을 체결하기로 한 결정에 영향을 미치나요? 적어도 우리는 협력의 타당성에 대해 생각할 것이며 다른 조직으로 전환할 가능성은 급격히 높아질 것입니다. 즉, 보시다시피 감독에 대한 소문은 조직 자체의 활동에도 영향을 미칩니다.

한때 러시아 연방 대법원은 관리자의 평판과 조직 사이의 관계를 지적했습니다. 관리자는 유일한 집행 기관으로서 법인을 대신하여 민사 거래에 참여하므로 그의 평판은 필연적으로 법인의 평판과 연관되어 있으며, 법인의 활동과 이사 자신에 대한 사회의 평가에 영향을 미칩니다(A56-17708/2014). 이사와 법인의 비즈니스 평판은 서로 연결되어 있습니다. 그들은 법인체에 대해 나쁜 점이 있다고 말했습니다. 이사와 조직 모두의 평판이 "떨어졌습니다". 그리고 반대로 이사에 대한 나쁜 소식은 법인에도 영향을 미칠 것입니다.

더욱이 이는 이사뿐만 아니라 조직의 다른 직원에게도 적용됩니다 (단지 리더에 대한 "타격"이 훨씬 더 "해롭다"는 것입니다). 특히 이는 (2016년 3월 16일 러시아 연방 대법원 상임위원회 승인, 이하 검토)에 명시되어 있습니다. 명예 훼손 유포로 인해 조직의 비즈니스 평판이 손상될 수 있습니다. 조직 자체와 관리 기관에 포함된 사람 및 이 조직의 직원과 관련된 정보입니다.

푹신푹신해요. 푹 자야 할까요?

이런 상황에서 한 법률 회사는 전 사실혼 남편이었던 회사의 총책임자가 자신의 평범한 자녀를 훔쳤다고 자신의 블로그에 쓴 시민 M.을 상대로 소송을 제기한 것이 분명해졌습니다. 회사는 M.이 LLC의 이름과 "전남편"의 지위를 직접 언급했기 때문에 이로 인해 회사의 비즈니스 평판이 손상되었다고 생각했습니다. 이와 관련하여 M.에게 정보를 반박하여 블로그에서 게시물을 삭제하고 600,000루블의 비물질적(평판) 손해에 대한 보상을 배상하도록 의무화해야 했습니다. 사건은 북서부 지역 AC에 도달했습니다. ().

그러나 사회는 패배했습니다. 법원은 요구 사항 충족을 거부했습니다. 그의 의견으로는 블로그의 정보에는 원고의 현행법 위반, 비즈니스 활동의 부정직, 비즈니스 윤리 또는 비즈니스 관습 위반으로 그의 비즈니스 평판을 손상시키거나 불신하게 만들었다는 주장이 포함되어 있지 않습니다. 회사 이사에 관해 언급된 내용은 원고와 관련이 없으며 이는 이사와 M 사이의 "개인적인" 문제입니다.

M.은 개인 및 가족 생활에서 감독의 부정확하고 비윤리적인 행동에 대한 정보를 전파했습니다. 그리고 M.이 협회 이름 자체를 언급했다는 사실이 상황을 바꾸지는 않습니다. 자신의 명예를 보호하기 위해 소송을 제기해야 하는 사람은 조직이 아니라 이사였습니다. 법원에 따르면 이사의 사생활은 사업 영역과 아무런 관련이 없습니다.

그러나 위의 RF 군대의 입장은 어떻습니까? 블로그에는 이사를 불법, 비윤리적 행위로 직접 고발하며, 원고 회사의 이름이 거론된다. 사건에 대한 결정이 검토에서 RF 대법원이 표현한 입장보다 일찍 내려졌을 수 있습니까? 아니요, 법원은 이전에 대략적인 입장을 취해 왔으며 사실 법원은 다른 동기에 따라 안내되었으며 법원의 "반응"을 이해하려면 다른 사법 행위로 전환하는 것이 좋습니다 ().

한 신문은 합자회사 경영진의 상속분할 과정에서 부정직한 행위를 했다는 의혹을 다룬 기사를 실었습니다. 회사는 비즈니스 평판을 보호하기 위해 소송을 제기했지만 법원은 법인의 관리 기관에서 특정 직책을 맡은 사람의 행위에 대한 정보가 출판 된 경우에만 법인 자체의 신용을 훼손하는 것으로 간주 될 수 있기 때문에 청구를 기각했습니다. 법인과 그 경영진의 일방적인 이해관계가 존재하는 인상을 주거나, 법인과 실제 개인의 이해관계가 의미론적으로 분리 및 반대되지 않는 경우. 그렇지 않은 경우 해당 개인(관리자)은 개인으로서의 평판을 보호하기 위해 법원에 갈 수도 있습니다.

즉, 관리자, 직원 등에 대한 모든 "명예훼손" 정보가 해당되는 것은 아닙니다. 법인의 비즈니스 평판에 "영향"을 주지만 관리자(직원)의 비즈니스 품질, 조직 활동과 관련된 비즈니스(전문) 활동과 관련된 것만 영향을 미칩니다.

예를 들어, 법원은 인터넷 도메인 이름 관리자에 대한 비즈니스 평판 보호에 대한 회사의 주장을 만족시켰습니다. 웹 사이트에는 회사 이사가 부동산에 대한 부도덕한 "사기"에 연루되었다는 출판물이 나타났습니다. 침입자 인수와 직원의 노동권에 대한 "속임수"는 유령 회사에서 직원과의 노사 관계를 공식화합니다. 동시에, 법원은 단독 집행 기관인 이사의 평판은 필연적으로 회사 자체의 평판과 연관되고 사회의 평가에 직접적으로 영향을 미치기 때문에 회사 자체에 대해 부정적인 정보가 유포되지 않았다는 피고의 주장을 기각했습니다. 조직의 행동 ().

보시다시피 관리자의 비즈니스 수행 방식과 직접적으로 관련된 정보입니다. 직원 또는 관리자의 다른 삶 영역에 대한 정보는 법인과 관련이 없습니다. 2015년 러시아 연방 대법원이 표명한 입장 이전에는 관리자의 사업 활동과 관련된 정보가 자신의 직위에 있는 경우에도 관리자가 “ 스스로 콧수염을 갖고 있다”고 개인으로서 스스로를 옹호할 수 있습니다().

물론 그러한 예가 끝나면 자연스럽게 질문이 생깁니다. 단순히 관리자의 비즈니스 특성을 피하고 아무것도 할 수 없는 관리자에게 진흙을 던지는 것이 실제로 가능합니까? 가능하지만 관리자가 직접 '도와주고' 개인으로서 소송을 제기해야 합니다. 이 경우 조직에서 그를 도울 수 있습니다(동일한 법무 부서에서 청구를 준비하고 방어선 구축을 도울 수 있습니다). 실제로는 관리자(또는 기타 사람)와 법인()의 "공동" 청구도 있습니다.

제17항소법원이 고려한 위에서 언급한 사건에는 또 다른 흥미로운 점이 있습니다. 정보가 사이트에 게시되었지만 이에 대한 정보가 없었기 때문에 네트워크의 도메인 이름 관리자를 상대로 청구가 제기되었습니다. 명예훼손 정보와 소유권 웹사이트에 관한 정보를 법인인 언론 매체나 언론 매체의 설립자에 관한 정보를 유포한 사람. 이러한 방식으로, 그 사람은 자신의 평판을 훼손하거나 단순히 사실이 아닌 정보가 제거되지 않도록 보호됩니다.

오늘날 인터넷에는 직원이나 고객이 특정 조직에 대한 의견을 남길 수 있는 고용주나 조직에 대한 리뷰가 있는 사이트가 가득합니다. 그리고 이러한 의견은 항상 현실과 일치하는 것은 아니며, 법인 전체 또는 특정 관리자(직원)의 평판을 훼손하려는 의도로 작성된 것입니다. 이 경우 조직은 도메인 관리자를 포함한 모든 사람에게 정보 삭제를 요구할 권리가 있습니다. 먼저 사이트 관리팀에 직접 연락해 정보 삭제를 요청할 수 있으며, 이를 거부하거나 무시할 경우 법원에 갈 수 있습니다.

인터넷 사이트에 게시된 명예훼손 정보가 법원에서 허위로 판명된 경우, 해당 사이트의 소유자 또는 본 사이트에 정보를 게시한 사람이 위임한 다른 사람은 피해자의 요청에 따라 해당 정보를 삭제할 의무가 있습니다. 거부하는 경우, 재판소의 결정에 따라 자발적으로 정보를 삭제합니다. 일반적으로 법원에 갈 때 시간을 절약하기 위한 요구 사항이 결합됩니다.

명예 훼손에 대한 보상 – 위반자에 대한 경비원과 지휘봉?

"관리자의 평판 - 법인의 평판"과 관련하여 모든 것이 어느 정도 명확하다면 또 다른 질문이 남습니다. 주로 무형 (평판) 손해에 대한 손해 배상을 유죄로부터 회복 할 수 있습니까? 파티?

민법 개혁으로 인해 변경 사항이 있음을 상기시켜 드리겠습니다. 이전에는 법인을 위해 도덕적 피해에 대한 보상을 회복할 수 있었다면 이제는 이를 금지합니다. 금지를 회피하기 위해 법인은 명예 훼손에 대한 보상 청구를 제기하기 시작했습니다.

법원은 두 개의 진영으로 나뉘어졌습니다. 어떤 사람들은 법을 문자 그대로 해석합니다. “법률에서 직접적으로 규정하지 않은 것은 금지됩니다.” 즉 명예 훼손에 대한 보상이 없음을 의미합니다. 한때 북코카서스 지역의 AC(,)는 이러한 접근 방식을 적극적으로 지지하는 역할을 했습니다. 다른 법원도 그를 지지했습니다(예를 들어).

러시아 연방 대법원이 1위와 2위 모두의 사법 행위에 대한 파급소송을 동등하게 기각했다는 점은 흥미롭습니다. 마침내 그는 다음과 같이 다소 명확하게 말했습니다.

수백만 건의 청구로 가해자를 단순히 "협박"하는 것만으로는 효과가 없는 것으로 밝혀졌지만, 오늘날 법원은 청구서에 명시된 것과 비교하여 보상 금액을 크게 줄였습니다. 일반적으로 평균적으로 원고는 피고로부터 10만 ~ 400만 ~ 600만 루블의 금액을 회수하도록 요청합니다. 수여되는 평균 금액은 50-300,000 루블입니다.

예를 들어, 위의 예 중 하나에서 () 원고는 600만 루블의 명예 훼손에 대한 보상을 요청했지만 법원은 각 원고에게 유리하게 피고로부터 30만 달러를 지급했습니다. 원고 2 명, 각 피고로부터 600,000 개의 손해 배상이 발생했으며 그 중 3 개가있었습니다. 총 180 만 루블).

또 다른 경우에는 원고가 100만 루블의 보상을 요청했을 때 법원은 20만 루블을 회수했습니다. ().

그리고 이제 몇 가지 결론이 나옵니다...

직원, 관리자 또는 관리 기관 구성원에 대한 정보 유포가 조직의 비즈니스 평판에 해를 끼쳤다고 생각하는 경우 해당 정보가 특히 전문(비즈니스) 활동과 관련되어 있음을 증명할 준비를 하십시오. 관리자이거나 소비자(상대방 등)가 조직 자체와 관련된 것으로 해석할 수 있습니다. 출판물에서 그 사람의 직위, 사업적 자질, 리더십 스타일 등을 어떻게 언급하는지 주의 깊게 살펴보세요. 언어 시험을 예약해야 할 수도 있습니다. 그러나 성공 가능성은 전파된 정보의 내용과 이에 대한 법원의 해석에 따라 달라집니다.

명예훼손에 대한 보상이 가능합니다. 이를 위해서는 다음 사항을 입증해야 합니다: 정보의 명예 훼손, 비즈니스 평판의 존재, 평판에 대한 피해, 평판의 "하락"과 정보 유포 사이의 인과 관계 명예훼손 정보.

평판의 존재는 광범위한 고객 기반, 고객 및 계약자의 리뷰, 조직에 대한 출판물, 등록 상표의 존재, 대회 참가, 전시회 등을 통해 입증될 수 있습니다. 즉, 광범위한 사람들이 조직에 대해 알고 있다는 증거이며, 이러한 지식은 특정한 성격을 갖습니다.

그러나 평판의 "감소"는 증거 기반의 비특이성으로 인해 입증하기가 더 어려울 것입니다. 일반적으로 다음 사항을 조사할 수 있습니다: 고객 이탈, 거래 상대방 및 고객의 협력 거부 편지 발송, 판매량 감소, 직원 해고 등. 그러나 위의 모든 사항이 평판의 "하락"과 전혀 관련이 없을 수도 있습니다. 일반적으로 해당 산업이나 지역의 사회경제적 상황이 양호하고, 작업(생산)의 질에 문제가 없다는, 즉 그 이유가 활동에 있지 않다는 증거를 제공해야 합니다. 이는 조직 자체의 명예 훼손 정보 유포의 결과입니다. 직원 해고에 대한 언급은 특히 설득력이 없을 것입니다. 그러나 저자는 "오락된" 평판을 가진 조직과의 협력으로 인해 자신의 이름이 훼손될 것이라는 두려움 때문에 주요 직원이 조직을 떠난 사례를 알고 있습니다. 일반적으로 우리는 모두가 서로를 알고 있는 "좁은" 산업에 대해 이야기하고 있습니다. 동시에 그러한 직원은 해고 동기를 숨기지 않았습니다. 그러나 직원이 자신의 동기를 직접 확인하면(예: 사직서, 법정 증언 등) 법정에서 이를 증명할 수 있습니다.