نقض شهرت تجاری. دادگاه عالی فدراسیون روسیه نحوه تأیید وجود آسیب به شهرت تجاری یک شخص حقوقی و دریافت غرامت را بیان کرد. VS: "شخصیت های حقوقی می توانند آسیب به شهرت را جبران کنند"

قانون مدنی فعلی شامل سه اشاره به حق اشخاص حقوقی برای حفاظت از شهرت تجاری. اولین مورد در هنر موجود است. 152 ، دوم مربوط به قرارداد امتیاز تجاری است (ماده 1027) ، سوم در ماده ذکر شده است. 1042 و مربوط به مشارکت ساده است. در مرحله بعد، بیایید ببینیم چگونه حمایت از ناموس و شهرت تجاری اشخاص حقوقی.

اطلاعات کلی

بر اساس استانداردهای مشخص شده در بالا، می توان ویژگی های کلیدی شهرت تجاری را تعیین کرد.

اولاً این است که ثانیاً شهرت دارای علامت انتقال پذیری است. ثالثاً، حفاظت از شهرت تجاری اشخاص حقیقی و حقوقی به روشهای یکسان انجام می شود.

علاوه بر این، دارای نشانه بیگانگی است. با این حال، این خود را فقط در حوزه کارآفرینی نشان می دهد. بیگانگی شهرت زمانی اتفاق می افتد که معامله ای با شرکتی که به عنوان یک مجتمع دارایی عمل می کند انجام شود. امکان انتقال شهرت با این واقعیت تعیین می شود که سازمان دارای یک نام تجاری است. همچنین بیگانگی شهرت همراه با انتقال علامت تجاری اتفاق می افتد.

از اهمیت ویژه ای نیز برخوردار است. ارزش آن مبلغ حق بیمه قیمتی است که خریدار در پیش بینی سود اقتصادی آتی در رابطه با دارایی های غیرقابل شناسایی خریداری شده پرداخت می کند.

اهمیت شهرت

شهرت تجاری یکی از شرایط ضروری برای موفقیت در فعالیت یک شخص حقوقی است. اهمیت ویژه آن در سطح قانونگذاری ذکر شده است. مقررات مختلف قوانینی را برای تضمین وضع می کنند حفاظت از شهرت تجاری یک شخص حقوقی. مقالهبه عنوان مثال، 3.1 قانون اداری حاوی مقرراتی است که هدف از مجازات اداری نمی تواند آسیب رساندن به شهرت باشد. در هنر. 14 قانون فدرال شماره 135 رقابت ناعادلانه را ممنوع می کند. به طور خاص، انتشار نادرست، تحریف شده است اطلاعات در مورد شهرت تجاریکه می تواند به شرکت آسیب برساند.

صلاحیت قضایی

ادعاهای حفاظت از شهرت تجاریکه ناشی از روابط حقوقی در زمینه کارآفرینی یا سایر فعالیت های اقتصادی باشد، مورد رسیدگی دادگاه داوری قرار می گیرد. در این صورت ترکیب موضوع دعوا اهمیتی ندارد. اگر نیاز باشد حفاظت از شرافت، حیثیت و شهرت تجاریدر چارچوب سایر روابط حقوقی به وجود آمده است، پس پرونده در صلاحیت صلاحیت عمومی است. در این مورد، ترکیب موضوع نیز اهمیتی ندارد.

دلایل طرح دعوی

طبق ماده 152 قانون مدنی فدراسیون روسیه، یک شخص حقوقی می تواند در صورت وجود ترکیبی از سه مورد، درخواست خود را به دادگاه ارسال کند: واقعیت انتشار اطلاعات در مورد سازمان وجود داشته باشد، اطلاعات افتراآمیز است و با واقعیت مطابقت ندارد

دیوان عالی کشور در قطعنامه شماره 3 سال 1384 ماهیت این شرایط را آشکار می کند.

مفهوم "انتشار اطلاعات" کاملاً گسترده تفسیر می شود. می توان آن را به عنوان مثال در رادیو، تلویزیون، مطبوعات، سخنرانی های عمومی، پیام های خطاب به مقامات خاص به صورت کتبی یا شفاهی، در اینترنت و غیره انجام داد.

اطلاعاتی که با واقعیت مطابقت ندارد، اظهاراتی درباره رویدادها/واقعیاتی است که در طول دوره ای که به آن مربوط می شود، در واقعیت رخ نداده اند.

به عنوان مثال، اطلاعاتی که حاوی بیانیه ای در مورد عدم رعایت الزامات قانونی، عدم صداقت در انجام فعالیت های تجاری، یا نقض اخلاق تجاری و آداب و رسوم تجارت است، توهین آمیز است. همه این اطلاعات از اعتبار سازمان می کاهد.

دیوان عالی به لزوم تفکیک اظهارات در مورد حقایق و رویدادهایی که مطابقت آنها با واقعیت قابل تأیید است و نظرات، قضاوت های ارزشی، اعتقاداتی که تحت حمایت ماده 152 قانون مدنی روسیه نیستند توجه می کند. فدراسیون. دومی بیان دیدگاه های ذهنی یک فرد خاص است. نمی توان صحت آنها را تأیید کرد.

تفاوت های ظریف

اگر اطلاعاتی که اعتبار سازمان را بی اعتبار می کند در رسانه ها منتشر شد، قربانی ممکن است در همان رسانه تقاضای تکذیب کند. اگر چنین اطلاعاتی در سندی که از شرکت صادر می شود وجود داشته باشد، شخص حقوقی حق دارد خواستار لغو یا جایگزینی چنین عملی شود.

بدخواهان می توانند داده هایی را در رسانه ها منتشر کنند که منافع یا حقوق سازمان را نقض می کند، اما شرور نیست. در چنین شرایطی، مطابق بند 3 ماده 152 قانون مدنی فدراسیون روسیه، یک شخص حقوقی می تواند پاسخ خود را در همان رسانه منتشر کند.

تلفات

در داخل حفاظت از شهرت تجاری یک شخص حقوقی در عمل قضاییادعاهایی برای جبران خسارت ناشی از انتشار اطلاعات افتراآمیز در حال بررسی است. زیان شامل درآمد از دست رفته نیز می شود.

در هنگام جمع آوری، اشخاص حقوقی اغلب با مشکلات خاصی و به نوعی با بی عدالتی مواجه می شوند. مشکلات با جبران سود از دست رفته همراه است. بی‌عدالتی در این واقعیت بیان می‌شود که حتی در صورت برآورده شدن مطالبات بازیابی، زیان جبران‌شده نمی‌تواند تمام زیان‌ها را پوشش دهد، زیرا تأثیر پیام افتراآمیز می‌تواند کاملاً طولانی باشد.

اگر نیاز باشد حفاظت از شهرت تجاری یک شخص حقوقیدر نتیجه انتشار اطلاعات در رسانه های چاپی بوجود آمد، سپس با گذشت زمان ارتباط این اطلاعات کاهش می یابد. با این حال، بدون هیچ محدودیتی می توان به اطلاعات مربوطه در اینترنت دسترسی داشت.

جبران خسارت معنوی

با کمک آن می توان موضوع بی عدالتی در برآوردن الزامات اساسی را حل کرد. حفاظت از شهرت تجاری یک شخص حقوقی. در این میان، سازمان به عنوان یک شکل گیری مصنوعی، اساساً نمی تواند رنج فیزیکی و اخلاقی را تجربه کند. در نتیجه شرکت نمی تواند جبران خسارت معنوی را مطالبه کند. این نتیجه توسط رویه قضایی تأیید شده است.

با این حال، از سال 2003، روند کمی متفاوت مشاهده شده است. نقطه عطف، تصویب فرمان دادگاه قانون اساسی شماره 508-O 2003 بود. حفظ شهرت تجاری اشخاص حقوقیافراد به طور قابل توجهی گسترش یافتند. به ویژه دادگاه قانون اساسی اشاره کرد که:

• کاربرد یک روش خاص برای اعاده حق نقض شده باید صرفاً مطابق با ماهیت سازمان تعیین شود.
• عدم اشاره مستقیم به یک سند خاص در قانون حفاظت از شهرت تجاری یک شخص حقوقیاو را از حق ادعای جبران خسارات، ناملموس، از جمله موارد ناشی از انتشار اطلاعات افتراآمیز، یا آسیب نامشهودی که محتوای خاص خود را دارد، متفاوت از ماهیت آسیب وارده به شهروند، محروم نمی کند. .

دادگاه قانون اساسی در تصمیم خود به حکم ECHR در سال 2000 اشاره کرد که در آن اشاره کرد که امکان برآورده کردن ادعاهای یک سازمان تجاری برای جبران خسارت معنوی را نمی توان منتفی دانست.

مطالعات موردی

شایان ذکر است که مفهوم "زیان های نامشهود" در قوانین داخلی استفاده نمی شود. مطابق ماده 15 قانون مدنی ضرر و زیان همیشه مادی است. در عین حال، این مفهوم نشان دهنده ویژگی های آسیب ناشی از یک ساختار تجاری است.

نمونه های گویا زیادی در این زمینه در رویه قضایی وجود دارد. بنابراین موضوع یکی از اختلافات اطلاعاتی بود که اعتبار تجاری بانک را بی اعتبار می کرد. دادگاه ها از جمله دادگاه تجدیدنظر به نفع وصول خسارت غیر مادی (شهرت) از ناقض حقوق صحبت کردند. هنگام اقناع ادعا، داوری نشان داد که آسیب در از دست دادن اعتماد مشتریان به سازمان مالی بیان شده است. این امر منجر به خروج سرمایه شد. دادگاه همچنین با این استدلال بانک موافقت کرد که میزان کاهش در اندازه پایه سپرده به عنوان معیاری برای تضییع شهرت تجاری آن عمل می کند.

در دعوای دیگر، از جبران خسارت به شهرت شاکی خودداری شد. با این حال، دادگاه تجدید نظر تصمیمات اتخاذ شده قبلی را نقض و پرونده را برای محاکمه جدید ارسال کرد. دادگاه استیناف اعلام کرد که یک سازمان نمی تواند رنج جسمی یا روحی را تجربه کند. این قانون به نوبه خود امکان جبران خسارت معنوی به اشخاص حقوقی را ایجاد نمی کند.

این نتیجه با موضع دادگاه داوری دیگر مخالف است. وی خاطرنشان کرد که ماده 12 قانون مدنی حاوی مقرراتی است که برای جبران خسارت معنوی و همچنین استفاده از سایر روش های دفاعی که توسط قانون فدرال تعیین شده است مجاز است.

در توسعه این هنجار، در بند 5 هنر. ماده 152 قانون مدنی نشانی از امکان شهروندان برای مطالبه خسارت غیر مادی در چارچوب دارد. حفاظت از شرافت، حیثیت و شهرت تجاری.بر اساس بند 7 همین هنجار، مقررات این ماده در مورد موارد حفظ آبروی شخص حقوقی نیز جاری است. دیوان داوری همچنین به مفاد رأی شماره 508-O دادگاه قانون اساسی اشاره کرد. در واقع ، دادگاه به این نتیجه رسید که در قانون چنین روشی از حمایت به عنوان جبران خسارت به شهرت وجود دارد ، اما با نام دیگری - "غرامت خسارت معنوی".

نتیجه گیری

همان طور که از مثال های فوق برمی آید، رویه قضایی در مورد مسائل جبران خسارت معنوی بسیار متناقض است. این، اول از همه، به دلیل مقررات نظارتی شفاف ناکافی است.

واقعیت این است که قانونگذار قسمت اول قانون مدنی را در سال 1373 وضع کرده است. در آن زمان روابط بازار تازه در حال ظهور بود. توسعه دهندگان مقررات در آن زمان تصور نمی کردند که شهرت اشخاص حقوقی به زودی چنین اهمیتی پیدا کند. با توسعه روابط بازار، نیاز به بررسی دقیق مسائل مربوط به ارائه خدمات حقوقی به اشخاص حقوقیدر زمینه حفظ آبروی خود.

قانون کیفری

درخواست حمایت از شهرت تجاری یک شخص حقوقیهمچنین ممکن است به عنوان بخشی از دادرسی کیفری تشکیل شود. این امکان در ماده 42 قانون آیین دادرسی کیفری پیش بینی شده است. اگر جرمی باعث آسیب به شهرت سازمانی شود، ممکن است به عنوان زیان دیده شناخته شود. بر این اساس، برای حفاظت، باید حقایق ارتکاب عمل غیر قانونی و وقوع خسارت احراز شود.

جرایمی که می تواند به اعتبار یک شخص حقوقی آسیب برساند عبارتند از:

• استفاده غیرقانونی از ابزار شناسایی (به ویژه علامت تجاری).
• دریافت و افشای غیرقانونی اسرار مالیاتی، بانکی و تجاری.

مسائل بحث بر انگیز

برای اطمینان از حفظ شهرت خود، یک شخص حقوقی در چارچوب دادرسی کیفری می تواند ادعای جبران خسارت مادی را مطرح کند، در صورتی که دلیلی وجود داشته باشد که معتقد است علت آن جرم بوده است.

در ماده 44 قانون آیین دادرسی کیفری، امکان اقامه دعوی مدنی برای جبران خسارت معنوی از سوی بزه دیده فراهم شده است. جبران چنین خسارتی، که از استدلال فوق بر می آید، می تواند در چارچوب دادرسی مدنی صورت گیرد. با این حال، در مورد محاکمات جنایی نمی توان نتیجه مشابهی گرفت.

هنگامی که به شهرت تجاری آسیب وارد می شود، تعهدات غیر قراردادی مربوط به جبران خسارت آن ایجاد می شود. مقررات نظارتی آنها توسط هنجارهای فصل 59 قانون مدنی پیش بینی شده است.

در عین حال، این قانون حاوی ماده 1064 است که در تنظیم تعهدات مربوط به جبران ضرر ماهیت کلی دارد. این هنجار بیان می کند که خسارت وارده به دارایی یک شخص حقیقی یا حقوقی باید توسط شخص ایجاد کننده آن به طور کامل جبران شود. بر این اساس می توان نتیجه گرفت که یا شهرت مربوط به مال است و یا خسارت مستلزم پیدایش روابط حقوقی غیر قراردادی نیست.

با توجه به اینکه ماده 152 در فصل هشتم قانون مزبور تحت عنوان «منافع نامشهود و حمایت از آنها» آمده است، فرض اینکه شهرت جزء مجموعه اموال یک شخص حقوقی است، دلیلی ندارد. تحلیل مفاد ماده 42 قانون آیین دادرسی کیفری به نتیجه مشابهی می رسد. در این بیانیه آمده است که اگر سازمانی در اثر جنایت به مال و شهرت آن لطمه وارد شود، قربانی نیز شناخته می شود.

مهلت ها

با توجه به اینکه ادعای حفظ شهرت سازمان به منظور اعاده حق غیرمالکیت است، طبق ماده 208 قانون مدنی، محدودیت در مورد آن جاری نیست. با این حال، استثناهایی برای این قاعده وجود دارد.

اگر اطلاعات توهین‌آمیز در رسانه‌ها منتشر شده باشد، شخص حقوقی می‌تواند از تحریریه تقاضای انتشار تکذیب کند. در صورت رد این امر از متقاضی، وی حق دارد برای اعتراض به عدم اقدام ناقض حقوق به دادگاه مراجعه کند. در این صورت، درخواست می تواند ظرف یک سال از تاریخ انتشار اطلاعات مربوطه ارسال شود.

ویژگی های محتوای ادعا

برنامه طبق قوانین کلی تنظیم می شود. ادعا باید نشان دهد:

• نام مرجعی که مجاز به رسیدگی به چنین اختلافاتی است.
• اطلاعات در مورد شاکی: نام، مکان، اطلاعات تماس.
• اطلاعات در مورد متهم آنها می توانند یک شخص حقوقی یا یک شهروند باشند. در مورد اول، نام مکان و مخاطبین نیز مشخص می شود، در مورد دوم - نام کامل، آدرس محل سکونت، شماره تلفن (در صورت شناخته شدن).

متن ادعا به اختصار تمام شرایط پرونده را بیان می کند. پیشنهاد می شود اطلاعات به ترتیب زمانی ارائه شود. پرهیز از اظهارات احساسی در متن مهم است. ادعا باید به زبان رسمی تجاری نوشته شود.

کمک حقوقی

به عنوان یک قاعده، شرکت موقعیت یک مشاور حقوقی را فراهم می کند یا کارمندی را استخدام می کند که با مسائل حقوقی سر و کار دارد. در صورت نبود چنین افرادی مدیر می تواند با موسسه حقوقی ذیصلاح تماس بگیرد. علاوه بر این، فعالیت بسیاری از وکلای خصوصی را فراهم می کند ارائه خدمات حقوقی به اشخاص حقوقی. مهم است که یک نماینده باتجربه انتخاب کنید که پیچیدگی های رسیدگی های حقوقی را در چنین مواردی درک کند.

حقایقی که باید ثابت شود

همانطور که در بالا ذکر شد، سه واقعیت وجود دارد. حضور آنها باید مستند باشد. به عنوان مثال، واقعیت انتشار اطلاعات افتراآمیز در رسانه ها مستقیماً توسط خود نشریه تأیید می شود. اگر مقاله ای در روزنامه بود، یک کپی از صفحه مربوطه به مواد پرونده پیوست می شود. اگر اطلاعات در اینترنت منتشر شده است، باید از سایت اسکرین شات بگیرید و آن را چاپ کنید.

باید گفت که توزیع، انتقال اطلاعات به اشخاص ثالث است. بنابراین در صورتی که اطلاعات فقط توسط شخص حقوقی دریافت شده باشد و به دست اشخاص ثالث نرسیده باشد، محل اختلاف نیست.

عدم تطابق با واقعیت و نادرستی اطلاعات نیز باید تایید شود. شاکی باید ردیه ای ارائه کند که صحت آن توسط دادگاه ارزیابی می شود. در صورت لزوم، کارشناسان ممکن است درگیر شوند.

طبق قواعد عمومی، متهم مجبور نیست چیزی را ثابت کند. با این حال، در چنین مواردی، او باید مدرکی دال بر درستی، قانونی بودن و صحت اعمال خود ارائه دهد.

همانطور که تمرین نشان می دهد، بیشتر این موارد به نفع شاکیان حل می شود.

مشخصات اجرای تصمیم

هدف اصلی از مراجعه به دادگاه، وادار کردن متهم به انتشار رد اطلاعاتی است که شهرت شاکی را بی اعتبار می کند.

در صورت رضایت، قسمت اجرایی تصمیم حاوی متن ردیه و مدت زمانی است که متهم باید آن را منتشر کند. علاوه بر این، دادگاه می تواند مدت زمانی که اطلاعات باید در رسانه های مربوطه باشد را تعیین کند.

باید گفت تکذیب در همان جایی منتشر می شود که اطلاعات افتراآمیز در آن قرار داشته است. به عنوان مثال، اگر یک مقاله روزنامه در صفحه اول بود، باید تکذیبیه نیز در آن قرار گیرد. قانون مشابهی برای رسانه های آنلاین نیز اعمال می شود.

نتیجه

سوالات در مورد حفاظت از شهرت اشخاص حقوقی امروزه از اهمیت خاصی برخوردار است. شهرت تجاری به عنوان یک دارایی نامشهود خاص در نظر گرفته می شود. می تواند تأثیر مستقیمی بر عملکرد سازمان داشته باشد.

شهرت مثبت به جذب شرکا و مشتریان، گسترش تجارت و افزایش سود اقتصادی کمک می کند. در شرایط بازار، مصرف‌کنندگان و طرف‌های مقابل به شرکت‌هایی که توانسته‌اند خود را به عنوان شرکت‌کنندگان موفق و مطیع قانون در گردش مالی تثبیت کنند، بیشتر اعتماد می‌کنند. شهرت منفی بر وضعیت شرکت تأثیر منفی می گذارد. موانع غیر قابل عبور ممکن است بین شخص حقوقی و شرکا و مشتریان بالقوه ایجاد شود.

شایان ذکر است که حتی پس از انتشار تکذیب اطلاعات افتراآمیز، سازمان باید برای مدتی پایگاه مشتریان خود را بازگرداند. برخی از طرفین بر این عقیده هستند که هیچ کس اطلاعات افتراآمیز را بدون دلیل موجه منتشر نخواهد کرد. سازمان آسیب دیده تنها می تواند به کار خود ادامه دهد و یکپارچگی خود را با فعالیت های خاص ثابت کند.

شهرت تجاری یک سازمان تجاری، نظر غالب در مورد آن در جامعه است. یک تصویر مثبت از شرکت، شرط لازم برای کارآفرینی موفق است.

قانون مدنی شهرت تجاری یک شخص حقوقی را به عنوان یک منفعت نامشهود طبقه بندی می کند و در صورت آسیب رساندن به آن حمایت قضایی را تضمین می کند. هدف از دفاع بازگرداندن نام نیک و جبران خسارات اموال ناشی از آسیب به شهرت است.

آسیب به شهرت تجاری چیست؟

آسیب به تصویر تجاری یک سازمان شامل ایجاد یک نظر منفی در میان دیگران در مورد فعالیت های آن، ایجاد یک تصویر منفی است.

پیامدهای این امر را می توان در از دست دادن علاقه مصرف کننده در بین مشتریان به محصولات شرکت، از دست دادن اعتماد شرکا، از دست دادن طرف مقابل جدید و در نتیجه کاهش سود بیان کرد.

از منظر حقوقی، آسیب به شهرت یک شرکت می تواند با انتشار اطلاعات افتراآمیز که با واقعیت مطابقت ندارد، ایجاد شود. برای کسب حمایت قضایی، هر سه حالت با هم لازم است. بیایید با جزئیات به آنها نگاه کنیم.

اطلاعات مربوط به سازمان باید در قالب اظهارات افتراآمیز بیان شود.

شخصیت افتراآمیز ممکن است شامل اتهامات مربوط به فعالیت های غیرقانونی، رشوه دادن به مدیران اجرایی، گزارش بدهی ها، ورشکستگی، نقض حقوق مشتری و سایر اظهارات مشابه باشد. به عنوان یک قاعده، مفهوم بی اعتباری اطلاعات، برای مثال، هنگام گزارش در مقاله ای در مورد دستمزدهای معوقه، واضح است. اما در موارد پیچیده، برای اثبات انحراف، یک معاینه زبان شناسی قانونی لازم است تا مشخص شود که آیا واقعیت منتشر شده اعتبار را خراب می کند یا خیر.

در این مورد، اطلاعات منفی باید در قالب اظهارات - اظهارات قاطع در مورد چیزی منتشر شود.

به عنوان مثال، پیامی در مقاله ای در وب سایت یک نشریه آنلاین در مورد نقض حقوق قانونی دانشجویان برای آزادی بیان توسط رئیس یکی از دانشگاه های سن پترزبورگ به درخواست دانشگاه، دادگاه. توهین آمیز شناخته شد و به نویسندگان دستور داد که این مطالب را از منبع حذف کنند (تصمیم دادگاه عالی فدراسیون روسیه مورخ 18 نوامبر 2016 N 307 -ES16-8923).

در مقابل، اظهاراتی که حاوی ارزیابی، حدس و گمان یا نظر شخصی است، اظهارات نیست و بنابراین برای تصویر تجاری مضر تلقی نمی شود. رویه قضایی در موارد شهرت تجاری معیاری را ایجاد کرده است که توسط آن اظهارات و نظرات متمایز می شود: اولی را می توان برای مطابقت با واقعیت تأیید کرد، دومی را نمی توان. بنابراین، متأسفانه برای بسیاری از کارآفرینان، نویسنده یک دیدگاه خصوصی نمی تواند پاسخگو باشد، حتی اگر اظهارات او به دلیل اقتدار خود بر افکار عمومی تأثیر بگذارد. به عنوان مثال، انتقاد از کیفیت غذا در رستوران توسط وبلاگ نویس محبوب در کانال اینترنتی خود، اطلاعات توهین آمیز تلقی نخواهد شد.

اجازه دهید توجه داشته باشیم که شرایطی که اظهارات منفی در مورد فعالیت های سازمان به عنوان یک کل، و همچنین در مورد مدیریت آن، کارکنان، صاحبان مشاغل و حتی در مورد علامت تجاری ارائه شده است، مشمول حمایت قضایی برابر هستند.

اطلاعات منتشر شده نباید با واقعیت مطابقت داشته باشد.

یعنی به طور کلی اطلاعات باید نادرست باشد. در این صورت نویسنده پیام باید صحت شرایط منتشر شده را اثبات کند.

در عین حال، اگر در دادگاه ثابت شود که حقایق و وقایع در واقعیت رخ داده اند، شرکت از حمایت برخوردار نخواهد شد، حتی اگر واقعاً می تواند بر شهرت تأثیر بگذارد.

به عنوان مثال، سازمانی علیه سردبیران روزنامه شکایت کرد تا واقعیتی را که در مقاله توضیح داده شده در مورد بدهی های کلان شرکت برای برق به عنوان اطلاعاتی که شهرت تجاری آن را بی اعتبار می کند، تشخیص دهد. ویراستاران برنده دادگاه شدند و وجود بدهی دو میلیون دلاری شرکت به تامین کننده برق را مستند کردند (قطعنامه اداره منطقه شمال غربی 30 نوامبر 2016 N F07-8523/2016).

اطلاعاتی که تصویر کسب و کار را تخریب می کند باید منتشر شود.

رویه قضایی تثبیت شده در موارد حفاظت از شهرت تعیین می کند که انتشار اطلاعات، انتقال آن به حداقل یک (!) شخص است.

در واقع، پیام‌های افتراآمیز که باعث جنجال می‌شود، اغلب در روزنامه‌ها، وب‌سایت‌ها و انجمن‌های اینترنتی منتشر می‌شود، در رادیو، تلویزیون و اجراهای زنده بیان می‌شود و همچنین در نامه‌های رسمی نوشته می‌شود.

دادگاه های مدرن انتشار بیانیه به ارگان های دولتی - دفتر دادستان، پلیس، رئیس جمهور - را در نظر نمی گیرند، حتی اگر در واقعیت شرایط نامطلوب ذکر شده وجود نداشته باشد.

بنابراین، دادگاه ادعای شرکت برای حفاظت از شهرت تجاری را که علیه سازمانی که شکایتی را در مورد نقض استانداردهای بهداشتی در فعالیت های تجاری توسط شاکی در هنگام استفاده از قطعه زمین به دادسرا ارسال کرده بود، رد کرد. این امتناع با این واقعیت توجیه شده است که سازمان متهم با استفاده از حق خود برای تجدید نظر به سازمان های دولتی که به منزله انتشار اطلاعات نیست، به دادسرا مراجعه کرده است. پرونده شماره A56-87641/2014).

راه های محافظت از شهرت کسب و کار

راه اصلی برای بازگرداندن نام خوب یک شرکت، طبق قانون، تعهد نویسنده به رد اطلاعات منتشر شده است. در عین حال، مجرم باید آن را به همان شکلی که بیان کرده است - در همان رسانه، در نامه، در اینترنت، رد کند.

علاوه بر تکذیب، شرکت آسیب دیده حق دارد پاسخ اتهام واهی را در همان منبع منتشر کند.

اگر انتقاد از شرکت در یک سند رسمی مانند نامه تجاری وجود داشته باشد، چنین سندی باید پس گرفته شود.

به منظور جلوگیری از انتشار بیشتر اطلاعات منفی و مشروط بر اینکه تکذیبیه نمی تواند به طور گسترده منتشر شود، شرکت حق دارد مطالبه حذف اطلاعات از دسترسی عمومی در رسانه ها و اینترنت را داشته باشد. به عنوان آخرین راه حل، حتی می توان رسانه های مادی را از بین برد: کپی روزنامه ها، مجلات، اعلامیه ها.

در مواردی که نویسنده تهمت قابل شناسایی نبود (به ویژه مربوط به اطلاعات در اینترنت)، قانون به سازمان آسیب دیده این حق را می دهد که از دادگاه تقاضا کند که اطلاعات افتراآمیز غیرواقعی اعلام شود.

بیشترین حق مورد تقاضای یک شخص حقوقی با شهرت بی اعتبار، توانایی مطالبه جبران خسارت است، اما فقط همراه با ابطال.

ما تأکید می کنیم که خسارات را می توان از نویسنده اطلاعات بازیابی کرد - ضررهای مالی واقعی یا پیش بینی شده، و نه آسیب معنوی، که شامل رنج روحی منحصراً برای یک شخص است، اما نه برای یک سازمان. در عمل، یک شرکت می تواند از یک تهمت زن به دلیل زیان های پولی شکایت کند، اما برای انجام این کار باید ثابت شود که ارتباط مستقیمی بین وقوع آنها و انتشار اطلاعات مهم وجود دارد.

برای محافظت از اعتبار تجاری سازمان به کجا مراجعه کنیم؟

رسیدگی به اختلافات مربوط به حفظ وجهه تجاری توسط قوه قضاییه است. اظهارنامه ادعایی برای حمایت از شهرت تجاری باید به دادگاه داوری ارسال شود. برای تهیه مدارک و وکالت در دادرسی بهتر است از وکیل داوری استفاده کنید.

محدودیت برای رد ابطال و جبران خسارت آبروی قانون تعیین نشده است. استثنائات شامل ادعاهایی علیه رسانه ها می شود - آنها می توانند ظرف یک سال از تاریخ انتشار پیام منفی به دست عدالت سپرده شوند.

سازمان‌ها، بر خلاف افراد، نمی‌توانند در هنگام انتشار اطلاعاتی که شهرت تجاری آن‌ها را بی‌اعتبار می‌کند، ادعای جبران خسارت معنوی کنند. اما این امر امکان مطالبه جبران خسارت ناشی از چنین اقداماتی را منتفی نمی کند. دادگاه عالی فدراسیون روسیه توضیح داد که در چه مواردی اشخاص حقوقی می توانند انتظار دریافت غرامت برای تضییع اعتبار تجاری خود را داشته باشند (تصویب هیئت رئیسه دادگاه عالی فدراسیون روسیه در 16 فوریه 2017).

در وب سایت این نشریه که مؤسس آن «م» است، در 27 فروردین 1393، مقاله ای منتشر شد که حاوی اطلاعاتی مبنی بر نقض ضمانت آزادی بیان شهروندان توسط مدیریت دانشگاه بود.

از آنجایی که این نشریه اطلاعات نادرست را منتشر کرد، شهرت تجاری دانشگاه آسیب دید که حدود 1 میلیون روبل برآورد شد. با این حال، انجمن "م" از پرداخت غرامت به او خودداری کرد.

از این رو دانشگاه با طرح دعوی خواستار تشخیص اطلاعات منتشر شده در وب سایت به عنوان خلاف واقع و اعتبار تجاری شرکت، شرکت را ملزم به حذف مقاله از وب سایت و درج متن تکذیبیه در صفحه اصلی و همچنین به 1 میلیون روبل از "M" بازیابی کنید. به عنوان جبران خسارت شاکی با تأیید پروتکل بررسی ادله مورخ 14 اردیبهشت 1394 که توسط سردفتر اسناد رسمی تنظیم شده است، در سایت مذکور قرار گرفته است.

برای تنظیم یک بیانیه ادعایی برای حفظ ناموس، حیثیت و شهرت تجاری، استفاده کنید «سازنده اسناد حقوقی " نسخه اینترنتی سیستم گارانت. دسترسی رایگان به مدت 3 روز!

دادگاه بدوی تا حدودی خواسته های اعلام شده را برآورده کرد - موافقت کرد که این مقاله شهرت تجاری دانشگاه را بی اعتبار می کند و متهم را با قرار دادن متن ردیه در صفحه اصلی در حوزه عمومی به حذف آن دستور داد. اما دادگاه به دنبال جبران خسارت نبود (تصمیم دادگاه داوری سن پترزبورگ و منطقه لنینگراد در تاریخ 11 نوامبر 2015 در پرونده شماره A56-58502/2015). وی با اشاره به اینکه خسارت وارده به شخص حقوقی ماهیت ملکی دارد، موضع خود را تشریح کرد که امکان اعطای خسارت غیرمالی به شخص حقوقی را به هر شکلی که باشد منتفی می‌کند. با این حال، دادگاه تشخیص داد که شاکی در صورتی که تأیید کند که انتشار اطلاعات منجر به ضرر اموال به میزان مشخص شده است، مستحق جبران خسارت خواهد بود.

دانشگاه با این امر موافقت نکرد و در یک درخواست تجدید نظر به این تصمیم اعتراض کرد، که اقدام دادگاه بدوی را لغو کرد و 1 میلیون روبل به نفع شاکی بازپس گرفت. جبران خسارت (). شخص حقوقی که حق شهرت تجاری او تضییع شده است، به نظر دادگاه، در صورت اثبات شرایط عمومی مسئولیت قهری (وجود عمل غیرقانونی از طرف) حق مطالبه جبران خسارت غیر مادی را دارد. خوانده، پیامدهای نامطلوب این اقدامات برای شاکی و رابطه علت و معلولی بین آن). دادگاه همچنین خاطرنشان کرد که شرکت "M":

• انتشار اطلاعاتی که خلاف واقع بود و اعتبار تجاری دانشگاه را بی‌اعتبار کرد.
• این اطلاعات را در اینترنت منتشر کرد که در نتیجه تعداد نامحدود و نامحدودی از کاربران دسترسی رایگان به آن داشتند.

بنابراین، اطلاعات بی اعتبار کننده شاکی درجه نامحدودی از انتشار را دریافت کرد. و بنابراین، مبلغ اعلام شده جبران خسارت کاملاً موجه است.

شرکت "م" با الزام به پرداخت غرامت به شاکی موافقت نکرد و شکایتی را به دادسرای دادگستری تقدیم کرد که رای تجدیدنظر را نقض و رای دادگاه بدوی را به قوت خود باقی گذاشت ().

دادگاه توضیح داد که دانشگاه هنگام رسیدگی به پرونده شواهدی ارائه نکرد که پس از انتشار مقاله بحث برانگیز، تقاضای مصرف کنندگان برای خدمات ارائه شده به آنها کاهش یافته یا پیامدهای منفی دیگری برای آن رخ داده است.

نکته نهایی در این اختلاف توسط نیروهای مسلح RF ().

دادگاه خاطرنشان کرد که علیرغم این واقعیت که امکان جبران خسارت معنوی به یک شخص حقوقی را در صورت انحراف از شهرت تجاری آن حذف می کند، این مانع از طرح ادعای جبران خسارت وارده به شهرت نمی شود ().

در عین حال، آسیب وارده به شهرت تجاری باید به عنوان هرگونه انحراف از آن تلقی شود که برای مثال در صورت وجود زیان برای یک شخص حقوقی به دلیل انتشار اطلاعات افتراآمیز و سایر پیامدهای نامطلوب در قالب از دست دادن رقابت، ناتوانی در برنامه ریزی فعالیت ها و غیره.

دادگاه عالی RF اضافه کرد، با این حال، صرف این واقعیت که متهم اطلاعاتی را منتشر کرده که شهرت تجاری شاکی را بی اعتبار می کند، برای نتیجه گیری اینکه صدمه به شهرت تجاری وارد شده و برای پرداخت غرامت پولی کافی نیست. شاکی باید تایید کند:

• وجود شهرت تثبیت شده در یک یا حوزه دیگر روابط تجاری (صنعت، تجارت، خدمات، آموزش و غیره)؛
• وقوع عواقب نامطلوب برای او در نتیجه انتشار اطلاعات افتراآمیز.
• واقعیت از دست دادن یا کاهش اعتماد به شهرت او.

دانشگاه نیز به نوبه خود به ارائه دسترسی آزاد به اطلاعات توسط جامعه "M" اشاره کرد که شاکی را برای تعداد نامحدود و نامحدودی از کاربران بی اعتبار می کند. اما او نه شواهدی ارائه کرد که حاکی از شهرت او باشد که قبل از انتشار مقاله مورد مناقشه در وب سایت شکل گرفته بود و نه شواهدی که به او اجازه می داد وجود پیامدهای نامطلوب را در نتیجه چنین انتشاری برای خود ثابت کند.

دادگاه توضیح داد که فقدان چنین شواهدی، اولاً، نتیجه گیری را دشوار می کند که تصمیم دادگاه برای رد اطلاعات بی اعتبار برای بازگرداندن تعادل حقوق شرکت کنندگان در روابط حقوقی مورد مناقشه کافی نیست. و ثانیاً این اجازه را به ما نمی دهد که میزان غرامت عادلانه را تعیین کنیم.

با در نظر گرفتن این موضوع، دادگاه عالی فدراسیون روسیه امتناع از بازپس گیری غرامت از متهم به دلیل انتشار اطلاعاتی که اعتبار تجاری دانشگاه را بی اعتبار می کند، موجه تشخیص داد و شکایت شاکی را ناراضی گذاشت.

عکس Pravo.Ru

در 1 اکتبر 2013، تغییراتی در قانون مدنی اعمال شد که اشخاص حقوقی را از درخواست جبران خسارت معنوی منع می کرد. در اسفند ماه سال جاری، هیئت رئیسه دیوان عالی کشور اعلام کرد که اشخاص حقوقی می توانند با رد اطلاعات منتشر شده و دریافت خسارت از اعتبار خود محافظت کنند. اما دانشگاه سن پترزبورگ تصمیم گرفت که همچنان حق دریافت میلیون‌ها غرامت برای خسارت وارده به شهرت تجاری دانشگاه از طریق مقاله‌ای مجرمانه در یک نشریه آنلاین دارد. این پرونده به دیوان عالی کشور رسید و توضیح داد که چرا ممنوعیت اشخاص حقوقی از درخواست جبران خسارت معنوی مانع از مطالبه خسارت برای خسارت وارده به شهرت شرکت نمی شود.

تکذیب برای احیای عدالت کافی نیست

مدیریت اتحادیه های کارگری دانشگاه ایالتی سنت پترزبورگ از انتشار رسانه های محلی - Zaks.ru خشمگین شد. در این یادداشت به موضع سازمان عمومی جوانان "وسنا" اشاره شده است که رئیس دانشگاه الکساندر زاپسوتسکی را به نقض قانون اساسی حق آزادی بیان دانشجویان متهم کرده است.

یک سال و نیم پس از انتشار، دانشگاه به دادگاه داوری سنت پترزبورگ و منطقه لنینگراد با ادعای محافظت از شهرت تجاری در برابر سردبیران سایت و بنیانگذار آن (پرونده شماره A56-58502/2015) شکایت کرد. متقاضی خواستار خلاف واقع بودن اطلاعات زیر و بی اعتبار کردن اعتبار تجاری دانشگاه شد: "اداره دانشگاه بشردوستانه سنت پترزبورگ اتحادیه های کارگری (SPbSUP) و رئیس الکساندر زاپسوتسکی، ماده 29 قانون اساسی را که آزادی بیان شهروندان را تضمین می کند، نقض می کنند.". اینها سخنان نمایندگان جنبش «بهار» است که این نشریه نقل کرده است.

علاوه بر این، شاکی درخواست کرد که متهم را ملزم به حذف مقاله از وب سایت نشریه، ارسال یک رد و بازیابی 1 میلیون روبل از رسانه ها کند. به عنوان جبران خسارت وارده به شهرت تجاری دانشگاه.

اولین مورد تشخیص داد که این مطالب اعتبار تجاری دانشگاه را بی اعتبار می کند، اما از دریافت میلیون ها غرامت خودداری کرد. به گفته دادگاه، شاکی مدرکی ارائه نکرده است که مؤید پیامدهای منفی واقعی مقاله منتشر شده برای شهرت دانشگاه باشد. قاضی سوتلانا آستریتسکایا فقط تصمیم گرفت مطالب بحث برانگیز را از وب سایت نشریه حذف کند، ردیه ای منتشر کند و 6000 روبل به نفع دانشگاه جمع آوری کند. برای وظیفه دولتی

فرجام خواهی به نتیجه دیگری رسید و ادعاهای شاکی را به طور کامل برآورده کرد. دادگاه تجدیدنظر در تصمیم خود به این واقعیت اشاره کرده است که متهمان در چنین اختلافاتی نه تنها می توانند نویسندگان اظهارات باشند، بلکه کسانی هستند که این اطلاعات را منتشر کرده اند (بند 5 مصوبه پلنوم دیوان عالی کشور در 24 فوریه 2005). شماره 3 "در مورد عملکرد قضایی در موارد حمایت از آبرو و حیثیت شهروندان و همچنین شهرت تجاری شهروندان و اشخاص حقوقی"). دادگاه داوری ناحیه شمال غرب رای تجدیدنظر را نقض و رأی بدوی را تأیید کرد.

VS: "شخصیت های حقوقی می توانند آسیب به شهرت را جبران کنند"

دانشگاه با تصمیم دادگاه منطقه موافقت نکرد و به منظور تأیید رأی تجدیدنظر به دیوان عالی کشور اعتراض کرد. وکیل الکساندر ماکاروف از شرکت حقوقی Reznik، Gagarin and Partners، به نمایندگی از منافع شاکی، در جلسه دادگاه اطمینان داد که جایگزینی مفاهیم در این فرآیند رخ داده است: "دادگاه ها نشان دادند که شاکی حق جبران خسارت معنوی را ندارد، اما متقاضی چیز دیگری درخواست کرد - برای جبران خسارات وارده به شهرت که محتوای آن با اولی متفاوت است.

این وکیل تاکید کرد که هنر. 152 قانون مدنی ("حفاظت از ناموس، حیثیت و شهرت تجاری") در نسخه فعلی بازیابی خسارت نامشهود شهرت را به نفع یک شخص حقوقی مستثنی نمی کند. سپس دادگاه عالی متقاضی را رد کرد و اعمال بدوی و دادگاه منطقه را تایید کرد. بنابراین، رسانه ها مجبور به پرداخت میلیون ها غرامت نخواهند بود (نگاه کنید به).

دیوان عالی کشور در قانون خود خاطرنشان می کند که منع اشخاص حقوقی از مطالبه جبران خسارت معنوی مانع از مطالبه جبران خسارت وارده به اعتبار شرکت نمی شود. قضات ديوان عالي كشور در تاييد مواضع خود به تصويب 13 دي 1382 شماره 508-O دادگاه قانون اساسي استناد مي كنند: «عدم وجود اشاره مستقیم در قانون به روشی برای حمایت از شهرت تجاری اشخاص حقوقی، آنها را از حق ادعای جبران خسارات، از جمله موارد نامشهود ناشی از تضییع شهرت تجاری، یا خسارت نامشهود که محتوای خاص خود را دارد».

هیئت قضایی اختلافات اقتصادی دیوان عالی کشور علت امتناع از برآوردن مطالبات دانشگاه را اینگونه توضیح می دهد: شاکی سطح مشخصی از شهرت تجاری خود و انحراف آن را ثابت نکرده است.

کارشناسان Pravo.ru: "در اصل، اختلاف به درستی حل شد"

دیمیتری سرگین، مشاور شرکت حقوقی "YUST"،توضیح می‌دهد که در قانون مدنی، ضرر اخلاقی عمدتاً به رنج جسمی و اخلاقی اطلاق می‌شود: «از این نظر واقعاً نمی‌توان به شخص حقوقی آسیب اخلاقی وارد کرد». با این حال، آسیب به شهرت تجاری باید از آسیب معنوی متمایز شود، به عنوان مثال، کاهش اعتماد به یک شخص حقوقی به دلیل انتشار اطلاعات افتراآمیز، سریوگین تأکید می کند: "در این مورد، شخص حقوقی آسیب دیده ممکن است تقاضای جبران خسارت کند. اما برای این باید واقعیت وقوع آنها، ارتباط با تضعیف شهرت آنها و توجیه اندازه آنها را ثابت کند."

آناتولی سمنوف، بازرس عمومی برای حمایت از حقوق کارآفرینان در زمینه مالکیت معنوی، اشاره دیوان عالی به تصمیم دادگاه قانون اساسی را بحث برانگیز می داند. به نظر وی، دادگاه قانون اساسی در تصمیم خود به قابل قبول بودن اعمال «جبران خسارت معنوی» به قیاس اشاره نکرده است، بلکه امکان مطالبه «غرامت ضرر» را مطرح کرده است. این وکیل معتقد است که کلمه «غرامت» در این زمینه به معنای مجازات خاص نیست، بلکه مترادف با «غرامت» یا «مجازات» است. سمنوف تردید دارد که موقعیت دادگاه قانون اساسی در این مورد می تواند بر دستورالعمل های مستقیم قانون غلبه کند و دسته جدیدی از "زیان های نامشهود" ایجاد کند.

پاول خلستوف، وکیل، شریک بارشچفسکی و شرکا،من مطمئن هستم که اختلاف از نظر ماهوی به درستی حل شده است، اما مبنای حقوقی ادعای ذکر شده به عنوان خسارت نامشهود نادرست است. این کارشناس هرگونه اظهاراتی را مبنی بر اینکه به دلیل ماهیت حقوقی آن، جبران خسارت معنوی به یک شخص حقوقی نوعی "زیان نامشهود" است، با توجه به عدم وجود هنجار مربوطه در قانون فعلی مشکوک می داند. علاوه بر این، ما نباید فراموش کنیم که بازیابی خسارت معنوی یا خسارات غیر مادی، به دلیل ماهیت حقوقی خود، معیاری برای مسئولیت قانونی است، خلستوف توضیح می دهد: «این مورد فقط برای آن دسته از اعمالی رخ می دهد که به عنوان جرم شناخته می شوند. قانون لازم الاجرا در زمان اجرای آنها (اصل 54 قانون اساسی)». سخنران یادآور می‌شود که شخص حقوقی می‌تواند با استفاده از قوانین مربوط به جبران خسارت، خسارت وارده به شهرت تجاری خود را مطالبه کند: «و نه مقرراتی که جبران خسارت معنوی را تنظیم می‌کند یا «خسارات نامشهود» که به گوش می‌رسد. از هر وکیلی.»

آیا نزاع بین همسران سابق می تواند اعتبار تجاری یک شخص حقوقی را تضعیف کند؟ به خصوص وقتی لباس های کثیف در انظار عمومی پخش می شود: شبکه های اجتماعی، رسانه ها و غیره؟ و به طور کلی آیا هرگونه اطلاعات منفی در مورد یک مدیر و یا شخصی که جزء دستگاه های مدیریتی یک شخص حقوقی است یا یک کارمند عادی می تواند بر شهرت تجاری شخص حقوقی تأثیر منفی بگذارد؟ و آیا سازمان حق «دفاع» از اعتبار خود در دادگاه را دارد؟ بیایید سعی کنیم آن را بفهمیم.

آیا شهرت مدیر لکه دار شده است - آیا شهرت سازمان لکه دار شده است؟

به نظر می رسد که رئیس یک سازمان فردی مستقل است و به سختی می تواند با شهرت تجاری شخص حقوقی تحت مدیریت خود ارتباطی داشته باشد. اما بیایید واکنش خود را برای مثال در شرایط زیر تصور کنیم: تصمیم گرفتیم کار ساخت و ساز را از Romashka and Cornflowers LLC سفارش دهیم. و ناگهان متوجه می شویم که مدیر آنها یک کلاهبردار، یک دزد و به سادگی یک فرد نادرست است، یا درگیر یک داستان مبهم دزدی بودجه است. آیا این اطلاعات بر تصمیم ما برای انعقاد قرارداد با خود سازمان تأثیر می گذارد؟ فکر می‌کنم بله، حداقل به امکان‌پذیری همکاری فکر خواهیم کرد و احتمال اینکه به سازمان دیگری روی بیاوریم به شدت افزایش می‌یابد. یعنی همانطور که می بینیم شایعات مربوط به مدیر بر فعالیت های خود سازمان نیز تاثیر می گذارد.

دادگاه عالی فدراسیون روسیه در یک زمان به چنین رابطه ای بین شهرت مدیر و سازمان اشاره کرد: مدیر، به عنوان تنها نهاد اجرایی، در معاملات مدنی از طرف یک شخص حقوقی عمل می کند، و بنابراین، او شهرت به طور اجتناب ناپذیری با شهرت شخص حقوقی مرتبط است، بر ارزیابی جامعه از فعالیت های شخص حقوقی و خود مدیر تأثیر می گذارد (A56-17708/2014). شهرت تجاری مدیر و شخص حقوقی به هم مرتبط هستند. آنها چیز بدی در مورد شخص حقوقی گفتند - شهرت مدیر و سازمان "افتاد." و بالعکس، خبرهای بد درباره کارگردان نیز گریبان شخص حقوقی را خواهد گرفت.

علاوه بر این، این نه تنها در مورد مدیر، بلکه در مورد سایر کارمندان سازمان نیز صدق می کند (فقط این است که "ضربه" به رهبر بسیار "آزاردهنده" است). به طور خاص، این در (تصویب هیئت رئیسه دادگاه عالی فدراسیون روسیه در تاریخ 16 مارس 2016، از این پس - بررسی) بیان شده است: آسیب به شهرت تجاری یک سازمان می تواند به دلیل انتشار اطلاعات افتراآمیز هر دو در مورد خود سازمان و در رابطه با افراد مشمول در دستگاه های مدیریتی آن و همچنین کارکنان این سازمان.

به آرامی گذاشته شده است - آیا باید آرام بخوابید؟

در این شرایط مشخص می‌شود که یکی از شرکت‌های حقوقی علیه شهروند م. که در وبلاگش نوشته است مدیر کل شرکت، شوهر عام سابقش، فرزند مشترکشان را دزدیده است، شکایت کرده است. شرکت در نظر گرفت که این باعث آسیب به شهرت تجاری شرکت شده است، زیرا م. مستقیماً نام شرکت LLC و وضعیت "شوهر سابق" خود را در آن ذکر کرده است. در ارتباط با این، لازم بود M. را ملزم به حذف پست از وبلاگ با رد اطلاعات و همچنین جبران خسارت غیر مادی (شهرت) خود به مبلغ 600 هزار روبل کند. پرونده به AC ناحیه شمال غربی رسید. ().

با این حال، جامعه شکست خورد: دادگاه از برآوردن خواسته ها خودداری کرد. به نظر وی، اطلاعات وبلاگ حاوی ادعاهایی مبنی بر نقض قوانین جاری توسط شاکی، عدم صداقت در فعالیت های تجاری، نقض اخلاق تجاری یا آداب و رسوم تجاری که اعتبار تجاری او را تخریب یا بی اعتبار می کند، نیست. آنچه در مورد مدیر شرکت گفته شد به شاکی مربوط نمی شود.

م. اطلاعاتی در مورد رفتارهای نادرست و غیراخلاقی کارگردان در زندگی شخصی و خانوادگی اش منتشر کرد. و اینکه م. نام جامعه را به زبان آورد تغییری در وضعیت ایجاد نمی کند. این مدیر بود که برای حفظ آبرویش باید ادعا می کرد و نه سازمان. به گفته دادگاه، زندگی شخصی مدیر هیچ ربطی به حوزه تجارت ندارد.

اما در مورد موقعیت فوق از نیروهای مسلح RF چطور؟ در وبلاگ مدیر مستقیماً متهم به رفتار غیرقانونی و غیراخلاقی شده و نام شرکت شاکی ذکر شده است. آیا ممکن است تصمیم در مورد پرونده زودتر از موضع بیان شده توسط دادگاه عالی RF در بررسی اتخاذ شده باشد؟ خیر، دادگاه ها قبلاً موضع تقریبی داشتند، واقعیت این است که دادگاه با انگیزه های دیگری هدایت می شد و برای درک "واکنش" دادگاه بهتر است به یک اقدام قضایی دیگر () مراجعه کنید.

یکی از روزنامه ها مطلبی را منتشر کرد که در آن از رفتارهای غیرصادقانه در هنگام تقسیم ارث افرادی که از اعضای هیئت مدیره شرکت سهامی بودند صحبت کرد. این شرکت برای حفظ شهرت تجاری شکایت کرد، اما دادگاه این ادعا را رد کرد، زیرا اطلاعات مربوط به اقدامات افرادی که سمت های خاصی در بدنه های مدیریت یک شخص حقوقی دارند تنها در مواردی می تواند به عنوان بی اعتباری خود شخص حقوقی تلقی شود که انتشار آن این تصور را ایجاد می کند که منافع یک طرفه یک شخص حقوقی و مدیریت آن وجود دارد و یا زمانی که جدایی معنایی و تضاد منافع شخص حقوقی و اشخاص حقیقی وجود نداشته باشد. در غیر این صورت، چنین افرادی (مدیران) ممکن است برای حفظ شهرت خود به عنوان یک فرد به دادگاه مراجعه کنند.

یعنی هر اطلاعات "افترا آمیز" در مورد یک مدیر، کارمند و غیره نیست. بر شهرت تجاری یک شخص حقوقی "تأثیر" می گذارد، اما فقط آن چیزی است که با ویژگی های تجاری مدیر (کارمند)، فعالیت های تجاری (حرفه ای) او در ارتباط با فعالیت های سازمان مرتبط است.

به عنوان مثال، دادگاه ادعای شرکت را برای محافظت از شهرت تجاری در برابر مدیر یک نام دامنه اینترنتی برآورده کرد: نشریاتی در وب سایت ظاهر شد که مدیر شرکت ظاهراً درگیر "کلاهبرداری"های ناجوانمردانه با املاک و مستغلات در آستانه است. تصاحب مهاجم، و همچنین "تقلب" با حقوق کار کارکنان، روابط کار را با آنها در یک شرکت پوسته رسمی می کند. در عین حال، دادگاه استدلال متهم مبنی بر عدم انتشار اطلاعات منفی علیه خود شرکت را رد کرد، زیرا شهرت مدیر به عنوان تنها دستگاه اجرایی به طور اجتناب ناپذیری با شهرت خود شرکت مرتبط است و مستقیماً بر ارزیابی جامعه از شرکت تأثیر می گذارد. رفتار سازمان ().

همانطور که می بینیم، اطلاعات به طور مستقیم با روش های انجام کسب و کار مدیر مرتبط است. اطلاعات مربوط به سایر زمینه های زندگی یک کارمند یا مدیر به یک شخص حقوقی مربوط نمی شود. من می خواهم توجه داشته باشم که قبل از موضع دادگاه عالی فدراسیون روسیه در سال 2015، دادگاه ها گاهی اوقات از شکایت از اشخاص حقوقی خودداری می کردند، حتی زمانی که اطلاعات مربوط به فعالیت تجاری مدیر در پست وی وجود داشت، با توجه به اینکه مدیران " خودشان سبیل دارند» و می توانند به عنوان یک فرد از خود دفاع کنند ().

البته پس از چنین مثال‌هایی، طبیعتاً این سؤال پیش می‌آید که آیا واقعاً می‌توان با پرهیز از ویژگی‌های تجاری یک مدیر، بر سر او لجن انداخت و کاری از پیش نبرد؟ این امکان پذیر است، اما شما باید به خود مدیر «کمک کنید» و به عنوان فردی شکایت کنید. سازمان می تواند در این مورد به او کمک کند (همان اداره حقوقی می تواند ادعایی را تنظیم کند، به ایجاد خط دفاعی کمک کند). در عمل، ادعاهای "مشترک" توسط یک مدیر (یا شخص دیگر) و یک شخص حقوقی () نیز وجود دارد.

در پرونده فوق که در دادگاه تجدیدنظر هفدهم مورد بررسی قرار گرفت، نکته جالب دیگری نیز وجود دارد: این دعوا علیه مدیر نام دامنه در شبکه مطرح شده است، زیرا اطلاعات در سایت درج شده است و اطلاعاتی در مورد آن وجود ندارد. شخصی که اطلاعات افتراآمیز و همچنین اطلاعات مربوط به وب سایت مالکیت هر رسانه ای را که یک شخص حقوقی است یا در مورد موسسان رسانه منتشر کرده است. به این ترتیب، فرد از حذف اطلاعاتی که اعتبار او را بی اعتبار می کند یا به سادگی نادرست است، محافظت می شود.

امروزه اینترنت مملو از سایت هایی با بررسی کارفرمایان یا سازمان ها است که در آن کارمندان یا مشتریان می توانند نظرات خود را در مورد یک سازمان خاص بیان کنند. و این نظرات همیشه با واقعیت مطابقت ندارد، بلکه به قصد بی اعتبار کردن شهرت یک شخص حقوقی به عنوان یک کل یا یک مدیر خاص (کارمند) نوشته شده است. در این صورت، سازمان حق دارد مطالباتی مبنی بر حذف اطلاعات از اشخاص و از جمله مدیر دامنه داشته باشد. ابتدا می توانید با درخواست حذف اطلاعات مستقیماً با مدیریت سایت تماس بگیرید و در صورت رد یا نادیده گرفتن آن می توانید به دادگاه مراجعه کنید.

اگر اطلاعات افتراآمیز ارسال شده در یک سایت اینترنتی توسط دادگاه نادرست تشخیص داده شود، صاحب سایت یا شخص دیگری که از طرف او مجاز است اطلاعاتی را در این سایت منتشر می کند، موظف است به درخواست قربانی و در صورت لزوم حذف این اطلاعات در صورت امتناع، اطلاعات را داوطلبانه حذف کنید، با تصمیم دادگاه. به عنوان یک قاعده، الزامات صرفه جویی در زمان هنگام مراجعه به دادگاه ترکیب می شود.

غرامت آسیب به شهرت - نگهبان و چماق در برابر متخلفان؟

اگر همه چیز با ارتباط "شهرت مدیر - شهرت شخص حقوقی" کم و بیش روشن باشد، یک سوال دیگر باقی می ماند - آیا می توان جبران خسارت، عمدتاً آسیب نامشهود (شهرت) را از مجرم دریافت کرد. مهمانی - جشن؟

یادآوری می کنم که با اصلاح قانون مدنی تغییراتی ایجاد شد: اگر قبلاً جبران خسارت معنوی به نفع یک شخص حقوقی قابل جبران بود ، اکنون این کار را ممنوع می کند. در تلاش برای دور زدن این ممنوعیت، اشخاص حقوقی شروع به طرح دعاوی برای جبران خسارت به شهرت کردند.

دادگاه ها به دو اردوگاه تقسیم شدند. برخی قانون را به معنای واقعی کلمه تفسیر می کنند - "آنچه به طور مستقیم توسط قانون پیش بینی نشده است ممنوع است" ، که به معنای عدم جبران خسارت به شهرت است. AC ناحیه قفقاز شمالی (,) زمانی به عنوان حامی فعال این رویکرد عمل می کرد. دادگاه های دیگر نیز از او حمایت کردند (مثلا).

جالب است که دادگاه عالی فدراسیون روسیه به طور مساوی شکایات رسیدگی به اقدامات قضایی هر دو مقام اول و دوم را رد کرد. تا اینکه بالاخره خودش کم و بیش صریح گفت:

به نظر می رسد که صرفاً "ارعاب" مجرم با میلیون ها ادعا کارساز نخواهد بود ، اگرچه امروزه دادگاه ها به میزان قابل توجهی میزان غرامت مورد نظر را در مقایسه با آنچه در بیانیه ادعا مشخص شده کاهش می دهند. معمولاً به طور متوسط ​​شاکیان از 100 هزار تا 4-6 میلیون روبل درخواست بازیابی از متهمان می کنند. میانگین مبلغ اعطا شده بین 50-300 هزار روبل است.

بنابراین، به عنوان مثال، در یکی از نمونه های فوق ()، شاکی خواستار جبران خسارت به شهرت به مبلغ 6 میلیون روبل شد، اما دادگاه 300 هزار نفر از متهمان را به نفع هر شاکی (با توجه به اینکه وجود داشت). دو شاکی، معلوم شد که از هر متهم 600 هزار خسارت وارد شده است، که از این تعداد سه نفر، یعنی در کل - 1.8 میلیون روبل) وجود دارد.

در پرونده دیگری، زمانی که شاکی درخواست 1 میلیون روبل غرامت کرد، دادگاه 200 هزار روبل را بازپس گرفت. ().

و حالا چند نتیجه گیری ...

اگر فکر می کنید که انتشار اطلاعات در مورد یک کارمند، مدیر یا یکی از اعضای یک بدنه مدیریتی به اعتبار تجاری سازمان آسیب رسانده است، آماده باشید تا ثابت کنید که اطلاعات مربوط به فعالیت های حرفه ای (تجاری) سازمان مدیر، یا می تواند توسط مصرف کنندگان (طرف مقابل و غیره) به عنوان مرتبط با خود سازمان تفسیر شود. به نحوه ذکر موقعیت فرد، ویژگی های تجاری، سبک رهبری و غیره در نشریه توجه کنید. ممکن است نیاز به تعیین یک معاینه زبانی باشد. با این حال، شانس موفقیت به محتوای اطلاعات منتشر شده و تفسیر دادگاه از آن بستگی دارد.

امکان بازیابی غرامت آسیب به شهرت وجود دارد. برای انجام این کار، اثبات: ماهیت افتراآمیز اطلاعات، وجود شهرت تجاری، آسیب وارده به شهرت و رابطه علت و معلولی بین "سقوط" شهرت و انتشار اطلاعات توهین آمیز

وجود یک شهرت را می توان با موارد زیر اثبات کرد: پایگاه مشتری گسترده، بررسی مشتریان و پیمانکاران، انتشارات در مورد سازمان، وجود علائم تجاری ثبت شده، شرکت در مسابقات، نمایشگاه ها و غیره. یعنی شواهدی مبنی بر اینکه طیف وسیعی از مردم از سازمان اطلاع دارند و این دانش ماهیت خاصی دارد.

اما اثبات "کاهش" شهرت به دلیل غیر اختصاصی بودن پایه شواهد دشوارتر خواهد بود. به طور معمول، موارد زیر قابل بررسی است: خروج مشتری، طرفین و مشتریانی که نامه های امتناع از همکاری ارسال می کنند، کاهش حجم فروش، اخراج کارکنان و غیره. با این حال، همه موارد فوق ممکن است اصلاً با "سقوط" شهرت مرتبط نباشد. ارائه شواهدی ضروری است که به طور کلی وضعیت اقتصادی-اجتماعی در صنعت یا منطقه مساعد است، کیفیت کار (تولید) مشکلی ندارد، یعنی دلیل آن در فعالیت ها نیست. مربوط به خود سازمان است، اما دقیقاً نتیجه انتشار اطلاعات افتراآمیز است. اشاره به اخراج پرسنل به ویژه قانع کننده نخواهد بود، اگرچه نویسنده از مواردی آگاه است که کارکنان کلیدی سازمان را به دلیل ترس از لکه دار شدن نام آنها با همکاری با سازمانی با شهرت "لکه دار" ترک کردند. به عنوان یک قاعده، ما در مورد صنایع "محدود" صحبت می کنیم که همه یکدیگر را می شناسند. در عین حال، چنین کارمندان انگیزه خود را برای اخراج پنهان نمی کردند. اما اگر خود کارمند انگیزه خود را تأیید کند (مثلاً در نامه استعفا، شهادت در دادگاه و غیره) امکان اثبات آن در دادگاه وجود خواهد داشت.