Электронные доказательства в суде. Электронный документ как доказательство в суде Проблемы и перспективы развития электронных доказательств

Интернет, смартфоны, электронные приложения, видео-регистраторы и другие всевозможные гаджеты окружают нас ежедневно и повсюду. Но вопрос принятия подобных электронных доказательств решается в каждом случае индивидуально по усмотрению суда. Раньше суды приходили к мнению, что данные электронной почты, скриншоты или ролики на youtube не являются надлежащими доказательствами. Но судебная практика меняется с учетом последних технологических тенденций.

Проблемы и перспективы развития электронных доказательств

Существует ряд проблем, связанных с применением электронных документов и электронных доказательств.

Отсутствие определения электронных доказательств
В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, т.е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Электронный документ следует отличать от электронного сообщения. Согласно указанному Закону электронное сообщение - это информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети (п. 10 ст. 2).

Однако данное определение не в полной мере охватывает все электронные доказательства, например, электронные программы, компьютерные программы, СМС-оповещения, скриншоты.

Отсутствие возможности получения доказательств в процессуальном порядке
В ряде случаев электронные документы не принимаются, поскольку получены не в процессуальном порядке. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. А электронный документ не считается оригиналом документа.

АПК РФ содержит дополнительное требование к допустимости электронных доказательств: наличие специального санкционирующего их использование положения либо в нормах законодательства, либо в договоре, заключенном между сторонами. А в законодательстве не всегда содержится соответствующая ссылка на допустимость подобных доказательств.

Особенности подписания электронных документов
Внесенными в Кодекс административного судопроизводства РФ, устанавливается, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом определено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной подписью, могут быть допущены в качестве письменных доказательств. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. А это означает, что документы должны иметь электронную подпись и не всегда являются достаточными письменными доказательствами.

Вместе с тем, перспективы развития электронных доказательств в суде можно увидеть уже сейчас:

Развитие поправок в электронное судопроизводство.
Еще лет 20 назад нельзя было представить и подачу исков в суд и сбор доказательств в электронном виде, однако сегодня мы активно пользуемся и системой «Мой Арбитр» , и специальными сервисами , а также имеем возможность подачи иска в электронном виде.
Наличие законодательных основ применения электронных доказательств.
И в АПК РФ, и в ГПК РФ и в КАС РФ существуют ссылки на возможность использования именно электронных доказательств как средств доказывания юридических фактов. А это означает, что на законодательном уровне данные доказательства признаны допустимыми.
Принятие судами электронных доказательств.
В настоящее время многие суды уже используют электронные доказательства, поскольку они позволяют установить юридически значимые факты при отсутствии прямых доказательств, документов на бумажных носителях.

Переписка по электронной почте

Наиболее часто в настоящее время работник и работодатель, а также контрагенты общаются посредством электронной переписки. Однако электронная переписка применяется только в определенных случаях. Так, согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если в договоре установлено подтверждение факта осуществления работ, услуг, по электронной почте, то суд примет это в качестве доказательств. Например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 N 09АП-59251/2014-ГК по делу N суде было подтверждено, что с почтового электронного ящика были направлены 13 писем, содержащих приложения в виде актов о приемке выполненных работ, счета-фактуры и ежемесячные отчеты о продвижении сайта. Содержания направленных писем полностью идентично письмам, приложенных Ответчиком. Суд установил, что факт оказания услуг Ответчиком, их принятие Истцом дополнительно подтверждается деловой перепиской по электронной почте, имевшей место между Сторонами в течение всего срока исполнения Договора, копии писем представлены в материалы дела.

Скриншот страницы Интернет-ресурса

Скриншоты Интернет-страниц также могут служить в качестве доказательств в суде. При этом в отличие от электронной переписки для признания скриншота станицы в Интернете не нужно соответствующего указания в договоре. В частности, скриншоты страниц часто используются для привлечения к административной ответственности.

В качестве примера можно назвать решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2017 по делу № . В данном судебной споре был рассмотрен случай, когда оператор связи был привлечен к ответственности, поскольку оператор связи не ограничивает доступ к запрещенному информационному ресурсу. И в качестве доказательств правомерного привлечения к административной ответственности суд принял скриншот электронной страницы.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, скриншоты подтверждают наличие события административного правонарушения.

Скриншоты также рассматриваются судами при рассмотрении споров между контрагентами. Так, в решении Арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток от 30 марта 2017 года по делу по делу № . Именно с помощью скриншота было доказан факт наличия переписки между компаниями, а также согласование передачи доверенности на водителя для произведения в адрес Покупателя отгрузки товара. Это подтверждает возможность использования скриншота в отношении взаимоотношений между контрагентами.

Данные видеорегистратора

Данные видеорегистратора нигде не поименованы в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем, если говорить о доказательственной базе в отношении нарушения правил дорожного движения, то такое доказательство используется достаточно давно. И это связано с наличием соответствующей нормы в Кодексе об административных правонарушениях. На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В решении Пермского краевого суда от 21.10.2013 по делу N 7-1031-2013/21-605-2013 суд признал правильным привлечение к административной ответственности автовладельца. Доказательственной базой нарушения являются две фотографии транспортного средства и зафиксированное время, в течение которого автомобиль был припаркован в запрещенном месте.

В решении Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.03.2017 по делу № 5-275/2017 суд пришел к выводу о том, что машина стала участником ДТП, виновный уехал. Сосед передал запись ДТП с видеорегистратора. Суд, приняв во внимание данные доказательства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного, его материальное положение, признание вины и находит необходимым определил в качестве меры наказания административный штраф в размере 1000 руб.

СМС-доказательства

СМС-сообщения, а также сообщения, направляемые с помощью специальных программ для мобильных телефонов, уже достаточно давно вошли в нашу жизнь. Но СМС-сообщения также являются доказательствами в суде.

В качестве примера можно назвать Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.05.2016 по делу N 33-8564/2016. В данном судебном споре рассматривался вопрос об установлении факта трудовых отношений. Работник в качестве доказательств наличия трудовых отношений представил СМС-сообщения и электронную переписку.

К существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ). Соответственно, СМСки стали доказательством того, что работник приступил к работе.

Однако существует и противоположная практика. В Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2016 N 33-19528/2016 по делу N 2-6626/2015 суд указал, что представленные истцом в качестве доказательств распечатки СМС-сообщений не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным п. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Использование программы Skype

Скайп дает возможность обмениваться информацией, файлами, фотографиями, текстовыми сообщениями. Соответственно, подобная переписка также может являться доказательством в суде. Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 N Ф05-21794/2016 по делу N суд рассматривал факт обмена документами посредством использования скайпа. Ответчик в материалы дела представил копию документа, поименованного договором займа, подписанного от имени генерального директора компании, и пояснил, что данный договор был получен им в электронном виде с использованием системы «Skype» от истца. Суд установил, что подлинник договора займа не представлен и сам истец факт подписания данного договора отрицает.

Использование WhatsApp

Еще одним мессанджером, используемым компаниями и физическими лицами, является вотсап. В Решении Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2016 по делу N общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Действия его квалифицированы как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 39 717,96 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер данного деяния, а именно: полное погашение задолженности по поступлению валютной выручки в рамках спорного договора контракта до проведения проверки и обнаружения правонарушения, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к формальным требованиям публичного права, переписка с контрагентом по мессенджеру (скайпу, вотсапу), суд считает необходимым применить положения, изложенные в пункте 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизить административную санкцию ниже низшего предела, назначенного в рамках спорного постановлением в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, скайп и вотсап в совокупности с другими доказательствами признаются в качестве допустимых.

Применение электронных доказательств все больше находит отражение в судебной практике. Однако, для повсеместного применения электронных доказательств требуется внесение соответствующих поправок в нормативно-правовые акты.

Екатерина Шестакова

специалист по налоговым проверкам и налоговому планированию

Аннотация. В статье раскрывается сущность и особенности электронных доказательств. Ключевые слова: доказательства; электронный документ; электронное сообщение; экспертиза; нотариальное обеспечение; электронная цифровая подпись.

Современные этапы развития информационных технологий не могли не оказать существенного влияния на деятельность судебной системы. В частности, это выразилось в виде возникновения новых средств доказывания в судопроизводстве, таких как электронные доказательства. Никому не секрет, что с 1 января 2017 года в вступили в силу масштабные изменения в ГПК, также которые коснулись применения электронных документов в деятельности судов . Так, теперь иск, ходатайство, жалоба и иные документы могут быть поданы в суд в виде электронного документа. Однако более интересном является расширение понятия письменных доказательств, к которым теперь причисляются и документы, полученные через Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в соответствии со ст. 71 ГПК РФ .

Можно сказать, что электронные доказательства хотя и отнесены законодателем к письменным доказательством, но имеют свою специфику, а именно форму существования такой информации в качестве записи на электронном носителе. Отметим, что все документы, полученные посредством электронной связи и представляемые в судопроизводстве в качестве электронных доказательств, можно разделить на две группы: 1) электронные документы и 2) электронные сообщения. Понятие электронного документа и электронного сообщения закреплено в ст. 2 Федерального закона от 27 июня 2006 г. № 149 – ФЗ дефиниции, которые не противоречат позициям изложенным в ГПК. Как известно, для того что бы стать доказательством, электронный документ, должен содержать не любую информацию, а лишь необходимую для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом он должен быть получен с соблюдением всех процессуальных правил собирания доказательств. Важно, что в ГПК отсутствуют требования относительно формы и формата предоставления любых фактических данных в электронной форме, по порядку исследования форм предоставления электронных документов и по порядку приобщения их к судебному делу. Зачастую на практике электронное доказательство представляется суду в распечатанном виде на бумажном носителе ввиду отсутствия возможности фиксации электронного доказательства без специальной техники.

Однако даже если истец или ответчик распечатает страницу с сайта Интернета, то данная страница навряд ли будет признана судом в качестве документа из – за существующих сомнений в достоверности такой копии. При этом в настоящее время в законодательстве не существует определенных критериев достоверности данных, который содержатся в электронном документе. Для придания им свойства достоверности используют следующие способы оформления электронных доказательств, такие как экспертиза и осмотр нотариусом. Можно сказать, что наиболее эффективным способом придания электронным документам юридической силы на сегодняшний день является электронная цифровая подпись.

Случай подписания электронного документа подобным образом с точки зрения права тождественен собственноручному подписанию письменного документа. Если электронный документ содержит изображение или текст, то распечатывается его бумажная копия, которая оформляется и заверяется уполномоченным лицом, а также эта копия приобщается к делу и исследуется как обычный письменный документ .

Остановимся на проведение экспертизы. В сфере электронного оборота помощь компетентного лица в области цифровых технологий может понадобиться при исследовании протоколов связи или иных результатов передачи данных по электронным каналам связи в рамках дел, где необходимо проведения экспертизы. Для производства экспертизы привлекаются государственные или негосударственные экспертные организации или лица, обладающие соответствующими специальными знаниями. Заключение эксперта используется судом при разрешении спора для подтверждения тех или иных обстоятельств дела.

При этом ее проведение возможно в любой стадии процесса до вынесения судом решения. Что касается второго способа, то есть нотариального обеспечения доказательств в Интернете, оно в течение последнего времени становится все более востребованным, заключается главным образом в том, чтобы квалифицированно и оперативно оказать помощь физическим и юридическим лицам в фиксировании доказательств, из которых суд и смог бы сделать выводы о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Однако установить достоверность электронного документа при помощи нотариуса не всегда возможно, так как удаленная информация с интернет ресурс, являющейся предметом спора, важна для правильного рассмотрения дела, а распечатанной интернет – страницы, заверенной нотариусом, не всегда достаточно для установления достоверности. При этом, важно, что в ГПК РФ и ч. 2 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. При это до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства, если имеются основания полагать, что представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным (в ч. 1 ст. 102) . Другим же видом электронных доказательств – электронном сообщение (электронной переписке). Она довольно часто используется между контрагентами по различным вопросам: согласованию условий будущих взаимоотношений, при пересылке различных документов и т.д. Отличие электронного сообщения от электронного документа заключается в том, что электронное сообщение не содержит электронную подпись.

В договоре стороны могут предусмотреть, что все приложения, протоколы согласования цен и иные документы будут являться неотъемлемой частью такого договора и иметь юридическую силу. Чаще всего переписка ведется посредством электронной почты. Однако она не принимается в качестве доказательства по делу в случае, если не была предусмотрена договором, в договоре нет указания на электронные адреса сторон, а другая сторона оспаривает существование такой переписки.

Приведем пример, по делу о неисполнении обязательств по договору поставки, где в качестве доказательств выполнения обязательств по поставке ответчик предоставил электронную переписку сторон по поводу исполнения договора. Истец возражал против приобщения электронной переписки к делу. Суд установил, что договор поставки между сторонами был заключен посредством обмена документов по электронной почте, так как ответчиком были направлены истцу устав, свидетельство о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, счет на предоплату, а истцом направлены платежные поручения о перечислении предоплаты, а также сообщение о готовности принять товар.

Таким образом, данные взаимоотношения сторон подтверждают то, что стороны воспринимали письма по электронной почте, как исходящие от уполномоченных лиц, сторон взаимоотношений по договору. Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод о том, что существует одинаковый правовой режим электронных документов и форм их употребления и оборота с режимом употребления традиционных документов на бумажном носителе.

Поскольку в ГПК отсутствуют четкие критерии допустимости и достоверности данных документов и сообщений на практике возможны случаи непризнания юридической силы электронного документа и электронного сообщения. Возможно, это будут требования следующего характера: электронный документ должен быть читаемым, обладать необходимыми реквизитами, в том числе электронной цифровой подписью. Указанные нововведения позволят избежать допущения ошибок правоприменителями.

Список использованной литературы:

1. Федеральный закон от 23.06.2016 № 220 – ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти // Российская газета", № 140, 29.06.2016

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138 – ФЗ // Российская газета", № 220, 2002.

3. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149 – ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // Российская газета", № 165, 2006.

4. Федеральный закон от 06.04.2011 № 63 – ФЗ "Об электронной подписи" // Российская газета", № 75,2011.

5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате // Российская газета", № 49, 1993.

6. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде: учебно – практическое пособие. – 2000. А.В. Борминцева, 2017

Метки: Предыдущая запись
Следующая запись

За последнее время электронные технологии резко ворвались в нашу жизнь. Многие юридические и физические лица полностью перешли на электронные системы документа оборота. Таким образом появились новые средства доказывания под влиянием информационных технологий приводит к тому, что все чаще в процессе доказывания используются электронные документы в качестве электронных доказательств. Но, но если мы обратимся к практике, то увидим, что участники процессуальных правоотношений неоднозначно относятся к электронным документам и достаточно настороженно воспринимают информацию, полученную с помощью информационных технологий. Правовое закрепление определения достоверности и порядка применения электронных доказательств, безусловно, облегчило бы ход судопроизводства.

Проблема использования электронного документа в качестве электронного доказательства имеет значение в сфере не только внутригосударственных, но и внешнеэкономических торговых, политических отношений. Россия, являясь участником ряда международных соглашений, должна учитывать как требования различных организаций, так и современные условия функционирования в иностранных государствах и на международном уровне подобного рода документов.

Отсутствие законодательного закрепления электронного документа как средства доказывания связано не только с его новизной в практике применения, но и неоднозначностью его правовой природы. Прежде чем приступить к определению правовой природы электронного документа, важно с точки зрения теории и практики рассмотреть вопрос содержания понятий:

Документ - это источник информации, которая фиксирует деятельность человека и подтверждает обстоятельства, имеющие публичное значение.

Юридическими документами, в свою очередь, называют документы, которые составляются в соответствии с правовыми требованиями и с целью подтверждения прав и обязанностей или юридических фактов.

Можно выделить следующие признаки: юридический документ является источником информации, имеющей юридическое значение, имеет определенную форму, при этом письменная форма не является обязательной формой закрепления информации.

Электронный документ - документ, созданный с помощью средств компьютерной обработки информации, который может быть подписан электронной подписью и сохранѐн на машинном носителе в виде файла соответствующего формата.

Электронный документооборот - совокупность автоматизированных процессов по работе с документами, представленными в электронном виде, с реализацией концепции безбумажного делопроизводства.

Электронная подпись - реквизит электронного документа, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа подписи и позволяющий установить отсутствие искажения информации в электронном документе с момента формирования подписи и проверить принадлежность подписи владельцу сертификата ключа подписи.

Доказательствами по делу в соответствии с законодательством являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Для принятия материалов дела в судопроизводство суды оцениваю определенные факты:

1) существования документа;

2) отправления и получения документа в электронном виде;

3) подписания документа уполномоченным лицом.

Для приобщения электронного документа к материала дела, документ обязательно должен содержать:

Регистрационный номер;

Регистрационную дату;

Подпись (код) лица, ответственного за правильность изготовления документа или утвердившего документ;

Наименование организации - создателя документа;

Местонахождение организации - создателя документа или почтовый адрес.

Также возможно содержание дополнительных реквизитов, но это не означает, что они могут заменить обязательные.

Для электронных документов действует ГОСТ 6.10.4-84.Данный ГОСТ устанавливает требования к составу и содержанию реквизитов, которые придают электронному документу юридическую силу, а также устанавливает порядок внесения в них изменений.

Электронные документы, как и все материалы дела приобщенные к судопроизводству должны быть подлинны.

Обеспечить подлинность электронного документа легче всего с помощью электронной подписи. При оценке доказательственной силы электронного документа судом учитывается прежде всего надежность способов формирования, хранения, передачи и идентификации автора. Для этого, помимо электронной подписи, важна доверенная система обработки электронных документов.

Все кадровые документы, по которым трудовое законодательство, трудовой договор, коллективный трудовой договор требуют согласия работника, надо хранить на бумажном носителе. Бумажный носитель должен быть с подписями уполномоченных лиц и работника, независимо, от того, установлена ли на предприятии система электронного документооборота.

Таким образом, электронные документы могут быть доказательствами в судопроизводстве в случае соответствия указанным в настоящей статье требованиям к их допустимости и достоверности.

Список литературы

1. Архипов С.П. Электронный документ как средство доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Юрист. – 2010. – № 12.

2. Азарова Е.С. Электронный документ как доказательство в гражданском процессе РФ // Инновации в юридическом образовании и науке, международная научно-практическая конференция (2012; Вологда). – Вологда. – 2012. – С. 87-92.

3. Вершинин А.П. Юридические документы в нотариальной и судебной практике / Вершинин А.П. – М.: Юрид. лит. – 1993. – 223 c.

4. Востриков И.Ю. Электронный документ как доказательство в гражданском процессе // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России. Сборник материалов международной научно-практической конференции, г.Саратов, 14-15 сентября 2007 г. – Саратов: Научная книга. – 2007. – С. 374-380.

5. Закаев А.Х. Электронный документ как судебное доказательство в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: сборник тезисов доклады (по материалам Международного научного студенческого конференции, посвященной 80-летию ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», Саратов, 2 апр. - Саратов: ГОУ ВПО «Саратов. гос. академия права» . – 2010. – С. 249-252.

6. Кривенко А.В. Электронный документ как судебное доказательство в гражданском судопроизводстве // LexRussica. – М.: Изд-во МГЮА. – 2009. – № 5. – С. 1207-1210.

7. Семилетов С.И. Документы и документооборот как объекты правового регулирования: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Семилетов С. И. – М. – 2003. – 27 с.

Практика применения электронных документов (далее - ЭД) в российском судопроизводстве нарабатывается уверенными темпами: позиции сторон подкрепляются теми документами, которые были использованы в процессе взаимодействия, а все чаще эту роль выполняют ЭД, что создает благодатную почву для дальнейшего развития и совершенствования правового регулирования вопроса.

Любой документ, будь он электронным или обычным, в первую очередь должен удостоверять какие-либо факты или события. Чтобы стать доказательством, документ должен иметь юридическую силу и быть признанным судом. Кроме того, ЭД имеет специфические свойства, которые при использовании его в качестве средства доказывания требуют особого подхода:

без соблюдения определенных условий ЭД сложен для непосредственного восприятия человеком;
идентификация автора ЭД затруднена;
доступность ЭД для искажений, изменений.

Разобраться в вопросе использования ЭД в качестве доказательства неспециалисту не так просто, как кажется на первый взгляд. В данной статье мы постараемся изложить информацию по предложенной теме в доступной для неподготовленного пользователя форме.

История вопроса в лицах и документах

ЭД воспринимается нами как явление последних лет. Однако это не совсем так. В России первое упоминание об ЭД, как об источнике доказательств по уголовному процессу, есть в докторской диссертации известного российского криминалиста В.К. Лисиченко. В своей работе «Криминалистическое исследование документов» (1973 год) автор делает вывод, что повсеместное внедрение вычислительной техники «создает объективные основания для того, чтобы сведения о фактах и практической деятельности людей, закрепленные знаками искусственных языковых систем (машинных языков), рассматривались в общенаучном и правовом смысле как самостоятельная разновидность документов» (1).

В 1975 году Э.М. Мурадьян развил эту идею в работе «Машинный документ как доказательство в гражданском процессе». Он пишет: «В связи с автоматизированной обработкой разного рода информации появились новые виды документов. В них, как и в обычных, зафиксирована определенная информация, на основе которой судом устанавливаются те или иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела» (2). Документам он дал название «машинных» и выделил их отличительные признаки.

Громкое дело 1979 года о компьютерном хищении 78 тыс. 584 рублей в Вильнюсе стало известным благодаря тому, что в качестве доказательства в суде впервые фигурировал машинный документ. Следующий подобный процесс был зарегистрирован в 1982 году в городе Горьком. В деле о хищении в крупном размере в роли доказательства вновь выступил машинный документ.

Первый законодательный акт, закрепивший возможность использования документов, изготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, относится к 1979 году (3). «Стороны по арбитражным делам в обоснование своих требований и возражений вправе представлять арбитражам документы, подготовленные с помощью электронно-вычислительной техники. Эти документы должны приниматься органами арбитража на общих основаниях в качестве письменных доказательств», - говориться в нормативном акте. От документов, признаваемых доказательствами по делу, требовалось наличие определенных реквизитов, а также вид, позволяющий понять содержание.

В 1983 году в Постановлении Пленума Верховного Совета СССР “О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции” (4), указывалось что «в случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники».

В 90-х годах прошлого века законодательство об использовании ЭД стало развиваться ускоренными темпами. В 1992 году выходит Закон РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных” (5). В нем программы для ЭВМ приравнивались к интеллектуальной собственности наравне с произведениями литературы и искусства. В 1993 году положения данного нормативного акта были подтверждены и конкретизированы в законе «Об авторском праве и смежных правах» (6).

В 1994 г. Высший арбитражный суд (далее - ВАС) РФ в письме “Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике” четко определил критерии электронной подписи (7). В том же году закон «Об обязательном экземпляре документов» (8) в качестве отдельных видов документов выделил программы для ЭВМ, базы данных и электронные издания. Федеральный закон (далее - ФЗ) 1995 года “Об информации, информатизации и защите информации” (9) определил документ как документированную информацию, зафиксированную на материальном носителе с реквизитами, позволяющими его идентифицировать.

Федеральный закон Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определил правовые условия использования электронной подписи (далее ЭП) в процессах обмена ЭД, при соблюдении которых электронная подпись признается юридически равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Определил условия использования ЭП, статус удостоверяющих центров, выдающих сертификаты ключей подписей, а также особенности использования ЭП.

ФЗ 2006 года “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” (10) узаконил понятия “электронное сообщение”, “оператор информационной системы”, “информационные технологии”, “обладатель информации”.

Как видим, законодательство об электронной документации развивается достаточно активно. Однако в мировой практике подобные законы действуют уже ни одно десятилетие. Российская же правовая база, безусловно, нуждается в дальнейшем развитии и совершенствовании.

Использование ЭД в международной практике

Международная практика признания юридической силы ЭД богата примерами, когда электронный документ с ЭП по статусу и силе приравнивается к собственноручной подписи. А, порой, является более значимым, чем обычный бумажный документ.

Так, в Англии, еще в 1968 году, при защите законных интересов граждан в судебном порядке в качестве доказательств допускались сведения, содержащиеся в компьютерном документе при соблюдении некоторых условий использования машины. Таким образом обеспечивалась судебная защита прав субъектов электронного документооборота.

Электронный обмен данными, оговоренный торговыми партнерами в типовом договоре, который был разработан Американской ассоциацией юристов, закреплял положение, не ставящее под сомнение юридическую силу электронных сообщений при соблюдении некоторых условий их передачи и хранения. Если же такое сообщение передавалось с ЭП, то для сторон участников они имели точно такую же юридическую силу, как обычные документы, скрепленные собственноручной подписью.

В законе США (штат Юта) 1995 года “О цифровой подписи” документ, подписанный ЭП, признается таким же действительным, как обычный бумажный документ и имеет равную с ним юридическую силу. Ст. 1316-3 Гражданский Кодекс (далее - ГК) Франции не делает исключения из общепринятой мировой практики и гласит: «Текст на электронном носителе имеет такую же доказательственную силу, что и текст на бумажном носителе».

Электронные документы как доказательства

Гражданский процесс

Вернемся к электронным документам, как средству доказывания. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела «могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

ГПК РФ напрямую относит ЭД к письменным доказательствам и уточняет возможные способы их получения. Так, ч. 1 ст. 71 определяет письменные доказательства как «документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом».

Схожие положения есть в ГК РФ. «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору» (п. 2 ст.434)

П. 2 ст. 160 ГК устанавливает, что использование при совершении сделок электронной подписи, как и другого аналога собственноручной подписи, допускается в предусмотренных законом случаях или по соглашению сторон.

Уголовный процесс

Электронные документы, как доказательства по уголовному делу, могут фигурировать в качестве иных документов либо в роли вещественных доказательств (11).

Собирание доказательств в уголовном судопроизводстве возлагается на дознавателя, следователя, прокурора или суд (ч. 1 ст. 86 УПК). Однако уголовно-процессуальный закон предоставляет право сбора доказательств по уголовному делу подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику и их представителям, а также защитнику (ч. 2, 3 ст. 86). Судом в качестве допустимых доказательств признаются ЭД, полученные разрешенным законом способом и имеющие юридическую силу.

Таким образом, надлежащим образом оформленные электронные документы могут быть использованы большинством участников уголовного процесса в качестве доказательства для обоснования своей позиции.

Арбитражный процесс

Арбитражный процессуальный кодекс (далее - АПК) признает электронные документы в качестве письменных доказательств. Закон определяет письменные доказательства как «содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа» (ч. 1 ст. 75 АПК).

АПК устанавливает случаи, в которых документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети “Интернет”, а также документы, подписанные ЭП или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств. Если копии документов представлены в электронном виде, суд может потребовать оригиналы документов (ч.3 ст. 75).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. ЭД, предъявляемые в качестве доказательств должны иметь юридическую силу, только тогда они будут признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу решения. Юридическую силу ЭД придают подтвержденные полномочия его создателя, подлинность, а также обязательные реквизиты, к которым относится подпись уполномоченного лица, в том числе электронная.

Судебная практика

Несмотря на проблемы, связанные с использованием ЭД и ЭП, в России формируется судебная практика, в которой суды признают юридическую силу ЭД. Так, при рассмотрении дела № КГ-А40/4465-00 Федеральный арбитражный суд (далее - ФАС) Московского округа в определении от 5.10.2000 года указал, что согласно ст. 5 ФЗ «Об информации» юридическая сила ЭД может подтверждаться ЭП при наличии необходимых технических средств, которые обеспечивают идентификацию подписи, а также при соблюдении режима их использования.

ФАС Центрального округа в постановлении № 172/5 от 28. 04. 2000 года признал незаконными требования налогового органа о предоставлении выписки банка в бумажном варианте с подписями работников учреждения и заверенные печатью при наличии таких выписок в электронной форме. В своем постановлении суд указал, что составление выписок по счету в электронной форме правомерно и основано на законе «Об информации, информатизации и защите информации», который предусматривает, что ЭД, подтвержденный ЭП, имеет юридическую силу. ЭД приняты в деловом обороте между банками и клиентами и признаны письмом Банка России от 10.02.98. N 17-П. Аналогичный спор, но, уже руководствуясь законом «Об ЭП», ФАС Волго-Вятского округа разрешил постановлением от 6 октября 2003 года №А17-842/5.

Юридическую силу документа, подписанного ЭП, признал ФАС Московского округа в своем постановлении от 05.11. 2010 года № КГ-А40/8531-03. В качестве истца по делу о взыскании убытков с банка выступила ООО «Ростелеком». В заявлении истец заявил, что платежное электронное поручение по системе «Клиент - Сбербанк» о перечислении средств со своего счета в банк им не направлялось. Несмотря на это, деньги со счета банком были сняты. Назначенная арбитражным судом экспертиза показала, что ЭПЦ на ЭД корректна и принадлежит должностному лицу организации - истца. Суд отказал в удовлетворении иска, т.к. истец не представил документы, подтверждающие утрату дискеты с ЭП.

Определения ВАС РФ от 17.06. 2010 г. № ВАС-8027/10 и № ВАС-8138/10 содержат похожие решения по спорам юридических лиц и банков при пользовании системой «Клиент-банк» и ЭП.

Так, ЗАО «Алакси» предъявило претензии к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» на сумму около одного миллиона рублей. Платежным поручением со счета ЗАО на счета других банков было переведено более 2,5 млн. рублей. Больше половины средств вернуть удалось. ВАС РФ указал: «принимая во внимание, что используемая система «Интернет Банк-Клиент» не позволяет самому банку создать новое сообщение от имени клиента или передать такую возможность третьему лицу, суд отказывает в иске в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца, поскольку электронные платежные поручения от 24.02.2009 № 54 и № 55, полученные ответчиком по системе «Банк-Клиент», подписаны электронными подписями уполномоченных истцом лиц».

Еще один пример: ООО «МОСФАРМТОРГ» предъявило претензии о взыскании 5 млн. рублей с ЗАО «Банк «Резервные финансы и инвестиции». На основании платежных поручений, подписанных ЭП гендиректора ООО, банк списал с расчетного счета клиента аналогичную сумму. Суд в своем определении указал: «принимая во внимание акт, составленный по результатам работы экспертной комиссии, установившей подлинность электронной подписи на платежных поручениях, на основании которых банком списаны спорные денежные средства, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств причинения обществу убытков неправомерными действиями (бездействием) банка».

Сервис WM-кредитования LendMoney.Ru подал иск в суд о взыскании долга с гражданки Смирновой С.С., которая взяв кредит в размере 1300 WMZ, не погасила его в оговоренный срок. В результате суд вынес решение в пользу истца, обязав должницу выплатить не только долг, но и судебные расходы. В качестве доказательств фигурировали исключительно электронные документы - соглашение о пользовании сервисом, договор займа титульных знаков, копии заявлений на получение аттестата истцом и ответчиком и т.д.

В 1993 году фирма ЮКОН, осуществляющая юридические услуги, по заказу банка разработала методику заключения финансовых сделок с использованием ЭП и модема. При помощи ЭП был подписан и договор об оплате заказа. По истечении некоторого периода времени, заказчик платить за услуги фирмы отказался. Дело было передано в ФАС г. Москвы, который признал договор с ЭП правомочным. С финансового учреждения были взысканы убытки в сумме 100 тыс. рублей.

Юридическая сила электронного документа

Для признания юридической силы ЭД необходимо определить его относимость и допустимость (12).

В связи с этим, суд оценивает следующее:

имеет ли значение данный документ для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательства);
соблюдена ли определенная законом процессуальная форма получения документа, как средства доказывания (допустимость доказательств).

Закон не устанавливает формальных требований, какое доказательство достоверно, а какое нет. Общая оценка доказательства в гражданском судопроизводстве дается на основании внутреннего убеждения суда. Однако при оценке письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять его подписью, и содержит все неотъемлемые реквизиты (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, электронному документу придают юридическую силу подтвержденные полномочия его создателя, подлинность, а также обязательные реквизиты.

Полномочия создателя ЭД подтверждается должностными инструкциями, приказами и другими правоустанавливающими документами.

Обязательные реквизиты электронного документа

Обязательные реквизиты электронного документа законодательно закреплены целым рядом нормативно-правовых актов (13), согласно которым ЭД должен содержать:

регистрационный номер и дату;
подпись уполномоченного лица (собственноручную, ЭП и т.д.);
название и местонахождение (почтовый адрес) организации, в которой ЭД был составлен;
дополнительные реквизиты.

Обязательные и дополнительные реквизиты позволяют суду или другому должностному лицу однозначно идентифицировать документ.

Подлинность электронного документа

Подлинность и неизменность ЭД обеспечивается при помощи ЭП, функции которой состоят в защите документа от подделки, а также подтверждении подписи ЭД уполномоченным лицом, обозначение воли подписывающего лица, соблюдение письменной формы документа.

Ст. 4 ФЗ “Об ЭП” определяет следующие условия равнозначности ЭП и собственноручной подписи:

сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;
подтверждена подлинность электронной подписи в электронном документе;
электронная подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Хотя ЭП является полным электронным аналогом обычной подписи, реализуется она с помощью математических преобразований над содержимым документа. Специальные криптографические алгоритмы, используемые для создания и проверки ЭП, гарантируют невозможность ее подделки, поэтому ЭП гарантирует неопровержимость авторства.

Увеличение потока ЭД между иностранными партнерами заставляет решать вопросы признания юридической силы и подлинности документов на межгосударственном уровне. Так, в целях выработки единой политики по созданию общего информационного пространства и тесного взаимодействия стран-участниц, Комиссия по информационной безопасности при Координационном совете государств-участников СНГ по информатизации ещё в 2009 году разработала проект Конвенции о порядке признания юридического значения иностранных электронных документов и/или их электронных подписей в международном информационном обмене.

Документ разрешает многие проблемные вопросы, связанные с межгосударственным электронным документооборотом. Однако до сих пор он не утвержден Советом глав правительств СНГ.

Признание иностранного сертификата ключа подписи на территории РФ осуществляется в соответствии со ст. 18 Закона «Об ЭП»: «Иностранный сертификат ключа подписи, удостоверенный в соответствии с законодательством иностранного государства, в котором этот сертификат ключа подписи зарегистрирован, признается на территории Российской Федерации в случае выполнения установленных законодательством Российской Федерации процедур признания юридического значения иностранных документов».

При оценивании ЭД, как доказательства, суд в первую очередь учитывает способы формирования, хранения, передачи и идентификации лица, его составившего. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, «Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии». В данном случае речь идет о нотариальном удостоверении подлинности документов.

При возникновении необходимости подтверждения подлинности ЭП, роль нотариата выполняет Удостоверяющий центр, деятельность которого регламентирована ст. ст. 8 - 15 ФЗ “Об ЭП”.

Удостоверяющим центром, выдающим сертификаты ключей подписей для использования в информационных системах общего пользования, должно быть юридическое лицо, которое обладает необходимыми материальными и финансовыми возможностями и несет гражданскую ответственность перед пользователями сертификатов ключей (ст. 8).

Востребованность услуг и сервисных функций удостоверяющих центров велика и в последующем будет только расти. Уже сегодня многие эксперты склоняются к мнению, что выполнение задач по построению электронного государства невозможно без создания и правового оформления электронного нотариата.

Вывод и прогноз развития

Сегодня в России разрабатывается и создается целостная правовая система для использования ЭД во всех сферах нашей жизни. Недостаточная разработанность правового регулирования повышает роль судебной практики в устранении правовых пробелов. Но и законодательство развивается стремительными темпами в полном соответствии с международными тенденциями. Уже сейчас можно с полной уверенностью заявить, что каждый гражданин для защиты своих прав может применять ЭД и ЭП. Только в 2010 году в России вступили в силу десятки нормативно-правовых актов, охватывающие все сферы жизни общества, в которых затрагиваются вопросы регулирования электронного документооборота, предоставления ЭД с электронной подписью.

В последние годы руководство РФ принимает ряд мер, направленных на создание специальной инфраструктуры «электронного государства», которая бы обеспечивала достоверность и юридическую значимость электронного документооборота.

Основным документом, регламентирующим данное направление деятельности государственных и иных структур, является Федеральная целевая программа «Электронная Россия (2002-2010 года), утвержденная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2002 года № 65 с последующими изменениями и дополнениями (14).

Задачи Программы: обеспечение прозрачности и открытости работы органов государственной власти; достижение общедоступности информационных ресурсов государства; содействие развитию независимых СМИ; организация и развитие системы электронной торговли, развитие инфраструктуры электронного государства, и многие другие.

По замыслу законодателей в инфраструктуру электронного государства должны войти:

система удостоверяющих электронную подпись центров, доступных для граждан;
электронный нотариат, который выполняет функцию по удостоверению времени предоставления ЭД;
электронный архив, обеспечивающий сохранность ЭД и учетных данных;
система раскрытия информации (доступ к публичным данным госучета);
электронная фельдпочта;
электронный каталог (реестр систем электронного госучета, доступный для граждан).

Как видим, на сегодняшний день не все задачи Программы выполнены. Однако учитывая ту важность, которая придается созданию электронного государства руководством РФ, работа по реализации Программы будет продолжена. Остается надеяться, что уже совсем скоро все элементы инфраструктуры электронного государства найдут свое законодательное оформление.

Источники информации

Лисиченко В.К. Криминалистическое исследование документов (правовые и методологические проблемы): Дис. … докт. юрид. наук. - Киев, 1973. - С. 49-56.). ^

См.: Мурадьян Э. Машинный документ как доказательство в гражданском процессе // Сов. юст. - 1975. - № 22. - С. 12. ^

Инструктивные указания Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. N И-1-4 “Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники”. ^

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. N 10 “О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции” (ныне отменен). ^

Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-I “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных” (утративший силу 01.01.2008 года). ^

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1994 г. N С1-7/ОП-587 “Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике”. ^

Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации” (ныне отменен). ^

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” (с изменениями от 27 июля 2010 г.) ^

Ст. 84, 74 ч.2 п. 6, 81 ч.1 п. 3 УПК РФ. ^

Ст. 60, ст. 59 ГПК РФ; ст. 88 ч.1 УПК РФ; с. 67, ст. 68 АПК РФ. ^

ФЗ от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ “Об ЭП” (с изменениями от 8 ноября 2007 г.); ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и защите информации”; ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” (с изменениями от 23 ноября 2009 г.); Постановлением Госкомстата РФ от 05.01 2004 г. N 1 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты”; Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 6.30-2003 “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов”; Государственным стандартом РФ ГОСТ 6.10.4-84 “Унифицированные системы документации. Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники. Основные положения”. ^

“Российская Бизнес-газета” от 12 февраля 2002 г. N 6, от 19 февраля 2002 г. N 7, от 27 февраля 2002 г. N 8, в Собрании законодательства Российской Федерации от 4 февраля 2002 г. N 5 ст. 531. ^

УДК 347.9 №2 (13)/2017, с. 31-34

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ

Дарья Владимировна Седельникова

Российский государственный университет правосудия, Уральский филиал, г. Челябинск, Российская Федерация E-mail: [email protected]

Научный руководитель - Светлана Александровна Бурмистрова

кандидат юридических наук, доцент,

Российский государственный университет правосудия, Уральский филиал

Статья посвящена проблемам применения электронных документов в качестве доказательств в гражданском и арбитражном процессах. В статье рассматривается понятие электронного документа как доказательства, раскрываются различные мнения различных исследователей относительно юридической природы электронного документа. Также рассматриваются проблемы сбора и предоставления электронной информации в суд, проблемы отсутствия в законодательстве РФ конкретных критериев достоверности данных, содержащихся в электронном документе. Раскрываются способы преодоления данной проблемы. Рассматривается судебная практика по данным вопросам.

Ключевые слова: электронный документ, доказательства, законодательство РФ, письменные доказательства, вещественные доказательства, судебная практика, электронная цифровая подпись, критерии допустимости электронных доказательств.

PROBLEMS OF APPLICATION OF THE ELECTRONIC EVIDENCE IN CIVIL AND ARBITRATION PROCEDURE

Darya Sedelnikova

Russian State University of Justice, Uralian branch, Chelyabinsk, Russian Federation

E-mail: [email protected]

Student advisor - Svetlana Burmistrova, Candidate of Law, Associate Professor,

Russian State University of Justice, Uralian branch

The article is devoted to problems of application of electronic documents as evidence in civil and arbitration procedure. In article the concept of the electronic document as an evidence is considered, various opinions of different researchers on legal nature of the electronic document are revealed. Also definite problems are considered: concerning collecting and providing electronic information in court and concerning the absence in the legislation of the Russian Federation of concrete criteria of reliability of the data which are contained in the electronic document. Ways of overcoming this problem are revealed. Court practice

on the named matters is considered.

Keywords: electronic document, evidence, legislation of the Russian Federation, written evidence, physical evidence, court practice, digital signature, criteria of admissibility of electronic evidence.

С развитие информационных технологий в судебной практике все чаще встречается использование электронного документа в качестве средства доказывания. В законодательстве и науке не дается полного определения электронного документа, которое бы отражало все его существенные и отличительные свойства.

Ни в одном из действующих законов не содержится понятие электронного документа как доказательства и не разъясняется, какими признаками он должен обладать для того, чтобы суд признал его допустимым доказательством и приобщил к материалам дела.

Легальное определение электронного документа содержится в статье 2 Федераль-

ного закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом следует понимать документированную информацию, представленную в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах1. Данная дефиниция не противоречит позиции, обозначенной в ГПК РФ и АПК РФ.

Хотя и существуют некоторые законодательные закрепления, однозначной позиции, в качестве какого из средств доказывания следует рассматривать электронный документ, нет. Исходя из положений ГПК РФ и АПК РФ можно предположить, что законодатель относит электронные документы к письменным доказательствам.

Сеть Интернет исходя из положений ч. 3 ст. 75 АПК РФ можно рассматривать под иным способом получения письменных доказательств.

А.Т. Темергалиева полагает, что электронный документ можно считать письменным доказательством, если в нем содержатся мысли, имеющие доказательственное значение и воспринимаемые путем прочтения письменных знаков . А.П. Вершинин также относит электронные документы к письменным доказательствам .

Однако некоторые юристы считают, что электронный документ нельзя рассматривать как письменное доказательство в чистом виде, так как электронный документ не имеет письменной формы и не обладает авторской уникальностью. Другие процессуалисты относят электронный документ к вещественным доказательствам.

А.Т. Боннер отмечает, что на данном этапе развития процессуального законодательства и науки процессуального права условно можно говорить о сайтах в Интернете как о неких специфических вещественных доказательствах . Согласно ст. 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В статье 73 ГПК РФ содержится аналогичное определение вещественных доказательств. Интернет и огромное количество находя-

1 Об информации, информационныхтехнологиях и о защите информации: федер. закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ // Парламентская газета. - 2006. - 3 августа.

щихся в нем сайтов, конечно, не являются материальными предметами, которые можно взять в руки. Однако они являются материальными явлениями.

И.Ю. Востриков считает, что электронные документы охватывают все средства доказывания, но нуждаются в дополнительной регламентации .

Можно сделать вывод, что электронный документ является смешанным доказательством, относящимся к письменным и вещественным доказательствам. Их объединяет наличие необходимой для дела информации, но отличает специфическая форма существования такой информации в качестве записи на электронном носителе. Именно форма электронного документа и является его отличительным признаком по сравнению с другими видами доказательств.

Для того чтобы стать доказательством, электронный документ должен содержать не любую информацию, а лишь необходимую для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющихзначениедля правильного разрешения спора. Также электронный документ должен быть получен с соблюдением процессуальных правил собирания доказательств.

Чтобы доказательства, в том числе и электронные, могли быть признаны допустимыми и использованы как средства доказывания, их следует собрать, т. е. тем или иным путем получить в распоряжение субъекта доказывания именно как доказательства, выделить из них информацию, имеющую значение для дела.

Например, по делу о неисполнении обязательств по договору поставки. В качестве доказательств выполнения обязательств по поставке ответчик предоставил электронную переписку сторон по поводу исполнения договора (о ненадлежащем качестве поставленной продукции). Истец возражал против приобщения электронной переписки к делу.

Суд установил, что договор поставки между сторонами был заключен посредством обмена документов по электронной почте. В аналогичном порядке ответчиком были направлены истцу устав, свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выставлен счет на предоплату. В свою очередь истец посредством электронной почты направил ответчику платежные поручения о перечислении предоплаты, уведомил о готовности принять товар. По мнению суда, данная практика

взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что стороны воспринимали письма по электронной почте, направленные с определенных 1Р-адресов, как исходящие от уполномоченных лиц сторон.

Оценивая доказательства, предоставленные истцом, суд также учел то обстоятельство, что истец не представил доказательств недостоверности представленной электронной переписки сторон, в том числе недостоверности приведенных 1Р-адресов2.

На практике возникают проблемы сбора и предоставления электронной информации в суд. Как отмечает Ивлев, если просто распечатать страницу с сайта Интернета, то она вряд ли будет признана судом в качестве документа . Чтобы придать Интернет-странице качество документа, ее необходимо заверить нотариусом. Однако установить достоверность электронного документа при помощи нотариуса не всегда возможно, страницу Интернет сайта можно изменить либо удалить. Распечатанной Интернет-страницы, даже заверенной нотариусом, не всегда достаточно.

На данный момент в законодательстве РФ не существует конкретных критериев достоверности данных, содержащихся в электронном документе. Российское процессуальное законодательство указывает всего одно требование к электронным документам -использование при их создании способа, позволяющего установить их достоверность (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ). Самые необходимые требования, предъявляемые к электронным документам - электронный документ должен быть читаемым и обладать необходимыми реквизитами.

Электронная цифровая подпись является одним из способов установления достоверности происхождения электронного документа. Понятие и порядок использования электронной цифровой подписи установлены в Федеральном законе «Об электронной подписи»-". Существуют также иные способы проверки достоверности электронного документа. М.Д. Олегов предлагает: «для определения истинности документа, полученного посредством электронной почты, возможно исследование в судебном заседании с помощью привлеченного судом специалиста электронного документа не на магнитном носителе (дискете, лазерном диске), а непосредственно на компьютере получателя . Однако при-

2 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2012 по делу № А07-16645/2011.

3 Об электронной подписи: федер. закон от б апреля

влечение специалиста действительно будет рациональным, только если придать внешним результатам его работы доказательственный смысл, иначе все равно придется назначать экспертное исследование.

Исходя из судебной практики можно сделать вывод, что если электронный документ скреплен электронной цифровой подписью и представлен в электронном или документированном виде, то суд признает его в качестве допустимого доказательства. Так, в деле

0 признании недействительным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы, в части признания правомерным отказа в допуске к участию в конкурсе суд удовлетворил требования истца.

Как посчитали конкурсная комиссия и антимонопольный орган, общество представило отсканированную выписку из ЕГРЮЛ, подписанную ЭЦП директора общества, что нарушает требования подпункта «б» пункта

1 части 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ.

Не соглашаясь с тем, что документ не отвечает названным требованиям, суды признали, что представление обществом отсканированной цветной выписки из ЕГРЮЛ (прошитой и пронумерованной налоговым органом) в электронной форме и подписанной электронной цифровой подписью директора общества, не противоречит требованиям законодательства о размещении заказов.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписку из ЕГРЮЛ, представленную обществом, суды признали, что представление в составе заявки, направленной в форме электронного документа, выписки из ЕГРЮЛ, заверенной ЭЦП директора общества, является правомерным1.

Если электронный документ не скреплен электронной цифровой подписью, но заверен нотариусом до судебного заседания, суд все равно принимает такие доказательства как допустимые. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. № 17АП-13426/2013-ГК по делу № А60-10411/2013 требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворено судом, поскольку установлены факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком.

" Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 г. по делу № А19-22448/2012.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом оригиналов изображений, приложенных к спорным договорам, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Спорные изображения представлены истцом в материалы дела в качестве надлежащим образом заверенных копий, что с учетом обстоятельств дела является допустимым способом предоставления доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие произведения.

В подтверждение обстоятельств нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения в материалы дела представлен протокол осмотра доказательства от 20 сентября 2012 г. АА № 1215759, содержащий сведения о размещении ответчиком на своем сайте http://vdpo-ek.ru/спорных изображений5.

Но если электронный документ не подписан электронной подписью и не заверен нотариально, то оппонент может легко опровергнуть такие доказател ьства.

Поскольку в российском процессуальном за ко нодател ьстве отсутству ют ч еткие кр ите-рии достоверности электронного документа на практике возможны случаи непризнания юридической силы электронного документа. В связи с чем в ГПК РФ и АПК РФ необходимо прописать четкие критерии допустимости данных доказательств.

Таким образом, под электронным документом как доказательством необходимо понимать информацию об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в форме, пригодной для хранения и передачи с использованием электронных средств связи, содержащую атрибуты и реквизиты, позволяющие ее идентифицировать, а также полученную с соблюдением процессуального порядка собирания доказательств. Так как в процессе доказывания все чаще стали использовать электронные доказательства, представляется необходимым дать на законодательном уровне определение электронного документа как доказательства. Электронная форма письменного доказательства может заменять или дополнять традиционную п исьмен нуюформу и бумажн ы й носитель информации. Изменение внешней формы письменного доказательства не изменяет его сущности.

Примечания

1. Боннер А. Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. -2007. - № 12.

2. Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде: учебно-практическое пособие. - М., 2000.

3. Востриков И. Ю. Электронный документ как доказательство в гражданском процессе // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: материалы Междунар. науч.-практ. конференции. -Саратов, 2007.

4. Ивлев А. Web-страница как источник доказательств в арбитражном процессе. - http://www. netlaw.spb.ru/articles/paper05.htm

5. Олегов М. Д. Письменные доказательства // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. М. С. Шакарян. - М„ 2003.

6. Темергалиева А. Т. Электронные документы как доказательства в суде // Юридическая научная сеть. Современное право: сборник онлайн-докладов. - 2013. - https://www.sovremennoepravo.ru/

5 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. № 17АП-13426/2013-ГК по делу № А60-10411/2013.